Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, September 7, 2015

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 5C/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315202535
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Kubjatková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2015:5315202535.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Č a d c a sudkyňou Mgr. Andreou Kubjatkovou v právnej veci navrhovateľa CETELEM

SLOVENSKO, a.s., Bratislava, IČO: 35787783, so sídlom Panenská 7, Bratislava, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Nagyová Tenkač, s. r. o., Ružinovská 42, Bratislava, IČO: 36 862 169 proti
odporcom: 1. U. B., X.. XX.XX.XXXX, Z. XX, V. C. X. H. B., X.. X.XX.XXXX, Z. XX, V., obom právne
zastúpeným JUDr. Andreou Chorvátovou Nagyovou, advokátkou so sídlom Kozárovce 632, Levice v
konaní o zaplatenie 2 206,06 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcoviav1/a2/rade sú povinní spoločneanerozdielnezaplatiťnavrhovateľovisumu1.728,98
€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.728,98 € od 01.3.2010 do zaplatenia

v mesačných splátkach vo výške 40,- € vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc dňom právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšku návrh z a m i e t a .

Konanie v časti o zaplatenie sumy 55,55 € a v časti úrokov z omeškania, ktoré prevyšujú 9% zo sumy
2.150,51 € od 01.3.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

Odporcovia v 1/ a 2/ rade s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 1 001,35 € v mesačných splátkach vo výške 20,- € mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku, pričom omeškanie s plnením jednej splátky má za následok
zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Stálom rozhodcovskom súde pri Komerčnej rozhodcovskej
spoločnosti, a. s. zo dňa 15.4.2010 domáhal voči označeným odporcom zaplatenia istiny 2 206,06
€ spolu s príslušným úrokom z omeškania vo výške 0,08 % denne zo sumy 2 158,97 € od

1.3.2010 do zaplatenia (čl. 19 spisu 8C 137/2012). Rozhodcovský súd vydal rozsudok KRS
380/2010 dňa 6.6.2011, ktorým návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Okresný súd v Čadci
rozsudkom 8C/137/2012-123- zo dňa 18.11.2013 na návrh odporcov rozhodcovský rozsudok Stáleho
rozhodcovského súdu pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti, a.s., so sídlom Nábrežná 1293, 02201
Čadca sp. zn. KRS/380/2010 zo dňa 06.6.2011 vydaný rozhodcom JUDr. Evou Fajtovou zrušil. Uvedený
rozsudok súdu prvého stupňa bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Žiline 8Co/137/2012 zo dňa
28.10.2014. Okresný súd v rozsudku uviedol, že podľa § 40 písm. c) zákona č. 244/2002 Z. z. po

právoplatnosti tohto rozsudku bude v zmysle § 43 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní pokračovať v konaní vo veci, v rozsahu uvedenom v žalobe, v ktorom sa bude zaoberať
aj neprimeranosťou jednotlivých zmluvných podmienok zakotvených vo všeobecných podmienkach.
Nakoľko rozsudok 8C/137/2012-123- zo dňa 18.11.2013 nadobudol právoplatnosť, súd v zmysle § 43ods.1zákonač.244/2002Z.z.orozhodcovskomkonanípokračujevkonaní,pričompredmetomkonania
jenávrhpodanýnavrhovateľomCETELEMSLOVENSKOa.s.,Bratislava1protiodporcom:1.U.B.C.X.
H. B. na Stály rozhodcovský súd pri Komerčnej Rozhodcovskej spoločnosti, a.s., Nábrežná 1293, 02201

Čadca dňa 19.4.2010. Tento návrh súd vylúčil na samostatné konanie, jeho účinky zostali zachované.

Navrhovateľsvojnárokuplatnilnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverezodňa9.10.2008,nazáklade
ktorej poskytol odporkyni 1. úver vo výške 1 991,64 € na nákup spotrebného tovaru. Odporkyňa 1. sa
zaviazala splatiť úver v 48 mesačných splátkach, pričom každá splátka bola splatná k 15. dňu v mesiaci,

počnúc dňom 15.11.2008. Odporca 2. sa v zmluve zaviazal uhradiť pohľadávku spoločne a nerozdielne
s odporkyňou 1. Záväzok splácať úver nebol splnený ani jedným z odporcov. Dňa 28.2.2010 sa stal
splatným celý dlh vo výške 2 206,06 €, ktorý vznikol z titulu čerpania peňažných prostriedkov, vrátane
zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá v článku V. -3. Všeobecných podmienok vo výške 8 % z každej
čiastky, so splnením ktorej sa odporca dostal do omeškania viac ako 30 dní a bol navrhovateľom na
zaplatenie vyzvaný. Podľa článku V. -5. Všeobecných podmienok je navrhovateľ oprávnený od dátumu

splatnosti dlhu požadovať úroky z omeškania vo výške 0,08 € z dlžnej čiastky denne.

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 11.6.2015, na ktorom sa zúčastnil právny zástupca
navrhovateľa a odporcovia. Navrhovateľ a právny zástupca odporcov ospravedlnil svoju neprítomnosť,
zároveň súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti.

Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní uviedol, že navrhovateľ odporcom poskytol úver vo výške
1 991,64 €, odporcovia zaplatili doposiaľ len 5 splátok, spolu v sume 262,66 €, posledná platba bola
vykonaná dňa 23.7.2009 vo výške 10 €. Navrhovateľ od zmluvy preto odstúpil, odstúpenie bolo doručené
odporkyni 1. dňa 14.1.2010. Odporcovia požiadali o možnosť zostatok úveru splácať splátkami vo výške

40 €, s čím navrhovateľ nesúhlasil a zaslal im splátkový kalendár rozvrhnutý na splátky po 100 €. Ani
na túto možnosť odporcovia nereagovali a zostatok úveru vôbec nesplácali. Žiada od odporcov zaplatiť
2 206,06 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2 158,97 € od 1.3.2010 do
zaplatenia a trovy konania. Istina zahŕňa sumu 456,47 € (dlžné mesačné splátky, z ktorých predstavuje
zaplatená suma 262,12 €), ďalej dlžné poistné 14,10 € a dlžné úroky 180,25 €. Samotná úverová istina

splatná ku dňu účinnosti odstúpenia od zmluvy predstavuje 1 694,04 € a zmluvné pokuty za omeškanie
so splácaním predstavujú 55,55 €. Uplatnený nárok považuje za dôvodný aj s poukazom na to, že
odporcovia nesplácali dlh od 23.7.2009 a to je už 6 rokov. Právny zástupca sa vyjadril aj k námietke
premlčania vznesenej odporcami, poukázal na ustanovenie § 19 ods. 1 zákona o rozhodcovskom konaní
s tým, že podanie žaloby na rozhodcovský súd má rovnaké účinky a podanie žaloby na súd. Podaním

žaloby na rozhodcovský súd došlo k prerušeniu plynutia premlčacej doby, tá preto ešte neuplynula.
Žalobupovažujezapodanúriadneavčas.Navrhovateľvzalnávrhvčastiozaplatenieúrokuzomeškania
presahujúceho zákonnú výšku späť.

Odporkyňa 1. na pojednávaní uviedla, že ona bola ochotná dlh splácať, ale nie v takej výške splátok,

aká jej bola ponúknutá, pretože ostala bez práce, išla na invalidný dôchodok a nemala prostriedky na
splácanie takých splátok. Odporcovia poukázali na vyjadrenie ich právnej zástupkyne zo dňa 10.6.2015
na čl. 9 spisu, v ktorom poukazuje na neprijateľné zmluvné podmienky narúšajúce rovnosť účastníkov v
prospech navrhovateľa, aj na neplatnosť rozhodcovskej doložky v zmluve a napokon aj na premlčanie
nároku.

Podaním zo dňa 10.7.2015 na čl. 31 vzal navrhovateľ návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty
55,55 € a v časti úrokov prevyšujúcich zákonnú výšku úrokov z omeškania vo výške 9 % zo sumy
2 150,51 € od 1.3.2010 do zaplatenia späť. Zároveň v podaní poukázal na nedôvodnosť námietky
premlčania vznesenej odporcami. Odporcovia následne v písomnom vyjadrení zo dňa 6.8.2015 na čl.

41 spisu uviedli, že pokiaľ súd nebude na námietku premlčania prihliadať, žiadajú, aby im súd povolil
navrhovateľovi súdom priznaný nárok splácať v splátkach, s poukazom na svoje pomery, pripojili aj
listinné dôkazy (oznámenie o výplate dôchodku čl. 44, pracovnú zmluvu čl. 45, výplatnú listinu čl. 55
a ďalšie).

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa
rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, 5a)
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1, 6 Občianskeho zákonníka
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

(6) Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata
podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v
obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu

spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov
a lehotu splatnosti.

Podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa

spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 517 Občianskeho zákonníka
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže

sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 101 ods. 1 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 96 ods. 1 O. s. p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O. s. p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 160 ods. 1 O. s. p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu od čl. 1 po čl. 16, uznesenia z čl. 1, ktorým
súd vylúčil návrh navrhovateľa Cetelem Slovensko, a.s. proti odporcom 1/, 2/ doručený na Stály

rozhodcovský súd pri Komerčnej rozhodcovskej spoločnosti Čadca dňa 19.4.2010 na samostatné
konanie, vyjadrenia právneho zástupcu odporcov z čl. 9-11, obsahu pripojeného spisu 8C/137/2012, kde
prebiehalo konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku, z tohto spisu boli oboznámené; návrh z čl. 1,
žaloba o zrušenie rozhodcovského rozsudku, žaloba o neplatnosť Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru, žaloba o ochranu práv spotrebiteľa, odstúpenie od úverovej zmluvy č. 42666995549001 z

čl. 18, samotný návrh o zaplatenie 2.206,06 € doručený na Sály rozhodcovský súd pri Komerčnej
rozhodcovskej spoločnosti dňa 19.4.2010 navrhovateľ Cetelem Slovensko, odporcovia U. B., H. B.,
ako aj rozsudok v tejto veci 8C/137/2012-123- zo dňa 18.11.2013, ktorým bol zrušený rozhodcovský
rozsudok, ako aj potvrdzujúci krajský rozsudok čl. 195 č. k. 5Co 599/2014-195 zo dňa 28.10.2014.

Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou 1. uzavrel
zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 4266699554 90 01, na základe ktorej jej poskytol úver vo výške
1 991,64 € na prestavbu a rekonštrukciu rodinného domu. Odporca 2. sa v zmluve zaviazal splatiť
záväzok spoločne a nerozdielne s odporkyňou 1. Úver sa zaviazali splatiť v 48 mesačných splátkach
vo výške 59,78 €, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.11.2008. Z poskytnutého úveru odporcovia

uhradili 262,66 €. Túto skutočnosť mal súd preukázanú jednak tvrdeniami účastníkov konania (viď.
zápisnica z pojednávania vo veci 8C 137/2012 zo dňa 28.10.2013 na čl. 108 a v tejto veci zo dňa
11.6.2015 na čl. 18 a nasl. spisu) a jednak listinným dôkazom na čl. 24 spisu. Nakoľko však odporcovia
neplatili dohodnuté splátky úveru riadne a včas, navrhovateľ od zmluvy odstúpil. Odstúpenie bolo
protistrane doručené dňa 14.1.2010 (kópia doručenky na čl. 86 rub spisu 8C 137/2012), dodatočná

lehota poskytnutá navrhovateľom uplynula dňa 27.2.2010. Dňa 28.2.2010 sa stal splatný celý dlh.
Účinným odstúpením od zmluvy sa zmluva zrušila od počiatku a medzi zmluvným stranami nastal vzťah
z bezdôvodného obohatenia, na základe ktorého sú si strany povinné vrátiť všetko, čo podľa zmluvy
dostali. Odporcovia sú preto povinní vrátiť peňažné prostriedky (úver) vo výške 1 991,64 €, keďže však
už sumu 262,66 € uhradili, sú povinní vrátiť navrhovateľovi rozdiel vo výške 1 728,98 €, pretože v takejto

výške zostal neuhradený záväzok odporcov voči navrhovateľovi. V tejto časti súd poukazuje na to, že
navrhovateľ sám zvolil formu ukončenia právneho vzťahu, aj keď mu právny poriadok poskytuje ďalšie
možnosti v podobe iných inštitútov, ktoré nerušia zmluvu od začiatku, ale zachovávajú jej platnosť. Preto
navrhovateľ musí znášať následky takejto voľby.

V časti žalovanej sumy vo výške 55,55 € titulom zmluvnej pokuty predstavujúcej 8 % z každej splátky, s
ktorou boli odporcovia v omeškaní a v časti úroku prevyšujúceho zákonný úrok 9 % zo sumy 2 150,51
€ od 1.3.2010 do zaplatenia súd vzhľadom k dispozitívnemu úkonu navrhovateľa zo dňa 10.7.2015
na čl. 31 spisu konanie pre späťvzatie návrhu v súlade s § 96 ods. 1 a 2 O. s. p. zastavil, nakoľko
podmienky tohto zákonného ustanovenia považoval za splnené. Navrhovateľ späťvzatie žiadnym

spôsobom neodôvodnil. Zastavenie konanie v tejto časti zavinil, pretože nepreukázal, že by k späťvzatiu
návrhu v tejto časti došlo pre správanie sa odporcov.

Vo zvyšku, v časti sumy predstavujúcej dlžné poistné vo výške 14,10 € a dlžné úroky vo výške 180,25
€, ako aj v časti sumy 227,18 €, ktorej právny základ nemal súd riadne špecifikovaný, ani preukázaný,

nárok ako nedôvodný zamietol.

V prípade uplatneného poistného nemal preukázané platné uzatvorenie poistnej zmluvy. Poistenie tak,
ako bolo dojednané v úverovej zmluve, nezodpovedá ustanoveniu § 788 a nasl. Občianskeho zákonníkao poistných zmluvách. Navrhovateľ nepredložil žiadny iný doklad preukazujúci vznik poistenia. Uvedenie
údajov o prijatí poistenia tak, ako bolo uvedené v zmluve o úvere, bolo už súčasťou vopred
pripravenej zmluvy navrhovateľom a za takéhoto stavu možno potom s najväčšou pravdepodobnosťou

predpokladať, že odporkyňa 1. sa pre poistenie nerozhodla, po uzavretí úverovej zmluvy a prípadnom
zvážení rizika, resp. vzniku poistnej udalosti, ale že prijatie už vopred naformulovaného poistenia bolo
jednou z podmienok uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd zároveň poukazuje aj na to, že
navrhovateľ neuviedol, na základe akého výpočtu k sume titulom dlžného poistného dospel. V časti
dlžnýchúrokov180,25€návrhzamietolakonedôvodný,pretoženavrhovateľžiadnymspôsobomnetvrdil

anepreukázal,zakejsumy,zaakéobdobieavakejvýškemunároknadanýúrokvznikol.Súdpoukazuje
v tejto časti aj na to, že sa už nezaoberal zmluvnými ustanoveniami od začiatku zrušenia zmluvy a
nárokmi z nej plynúcimi, pretože navrhovateľ už nemá na plnenia z tejto zmluvy nárok. Preto vo zvyšku
nárok navrhovateľ zamietol. V časti ohľadne žalovanej sumy 227,18 € poukazuje súd na ustanovenie
§ 152 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého je súd pri konaní a rozhodovaní viazaný návrhom ( predmetom
sporu ), a to nielen návrhom rozsudočným, ale aj skutkovými tvrdeniami v návrhu. Prekročiť ho môže

len v prípadoch uvedených v § 153 ods. 2 O. s. p. Z viazanosti súdu predmetom konania potom vyplýva
podmienka, že návrh musí byť taký presný, určitý a zrozumiteľný, aby bolo súdu i účastníkom zrejmé, o
čom súd koná a rozhoduje. Tvrdenia v návrhu je povinný určitým a jednoznačným spôsobom poskytnúť
navrhovateľ. Vo vzťahu k tejto časti nároku súd nemal žiadne relevantné tvrdenia, ani dôkazy, preto
nemohol rozhodnúť inak, než nárok v tejto časti zamietnuť.

Námietku premlčania vznesenú odporcami vyhodnotil ako nedôvodnú, pretože podľa jeho názoru k
premlčaniu zvyšku dlhu nedošlo. Nárok sa stal splatný dňa 28.2.2010. Navrhovateľ svoj nárok uplatnil
na rozhodcovskom súde prvýkrát dňa 19.4.2010 (teda v priebehu premlčacej doby). Aj napriek tomu,
že rozsudok rozhodcovského súdu bol súdom zrušený, účinky podaného návrhu zostávajú v zmysle

zákona o rozhodcovskom konaní, ako i v súlade s ustanoveniami O. s. p. zachované. V danom prípade
teda premlčacia doba podaním návrhu na rozhodcovskom súde prestala plynúť, ku dňu rozhodovania
súdu neuplynula.

Keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu a odporcovia sa s plnením peňažného záväzku dostali do omeškania,

výšku úroku súd priznal s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s
ustanovením § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., teda vo výške 9 % ročne.

Vzhľadom na osobné, majetkové a sociálne pomery odporcom povolil uhradiť sumu, k zaplateniu ktorej
ich zaviazal, v splátkach vo výške 40 € mesačne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V danom prípade hodnota predmetu sporu predstavuje 2 206,06 € (100%), z ktorej súd priznal
navrhovateľovi 1 728,98 € (78,37%=úspech navrhovateľa). Vo zvyšku predstavujúcom 477,08 € ( 21,63
%=neúspech navrhovateľa) návrh zamietol. V časti predstavujúcej neúspech navrhovateľa je zahrnutá
aj suma 55,55 € z titulu pôvodne uplatnenej zmluvnej pokuty, v časti ktorej vzal navrhovateľ návrh späť.
Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zavinil zastavenie konania v tejto časti, pretože nepreukázal, že k

späťvzatiu došlo v dôsledku správania sa odporcov, teda, že by sa boli zachovali v intenciách žalobného
návrhu, v uvedenej časti mu náhrada trov konania nepatrí. V rozsahu jeho úspechu mu však patrí
náhrada trov konania.

Trovy konania na strane navrhovateľa predstavujú v rozsahu 100 % spolu 1 277,72 €, z toho

132 € titulom súdneho poplatku za návrh, 478,46 € titulom právneho zastúpenia navrhovateľa ( odmena
za 4 úkony právnej služby vo výške 365,16 € ( pri sadzbe 91,29 € za jeden úkon, a to za prevzatie a
prípravu právneho zastúpenia, za účasť na pojednávaní dňa 11.6.2015, vyjadrenie vo veci samej zo dňa
10.7.2015 a účasť na pojednávaní dňa 7.9.2015 ), ďalej režijný paušál v sume 8,39 € za jeden úkon
právnej služby, spolu teda 4 x 8,39 = 33,56 € a 20 % DPH vo výške 79,74 € ( 398,72 x 0,2)), ďalej vo

výške 402,62 € titulom náhrady za stratu času v zmysle § 17 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. ( 24
polhodín: 3 hodiny na ceste Bratislava Čadca dňa 11.6.2015 a 3 hodiny na ceste späť a rovnako 3 hodiny
na tej istej trase dňa 7.9.2015 a 3 hodiny späť x 13,98 € (=1/60 výpočtového základu v roku 2015))vrátane 20% DPH a vo výške 264,64 € titulom náhrady cestovných nákladov za účasť na pojednávaní
dňa 11.6.2015 a 7.9.2015 vo výške 220,53 € vrátane 20 % DPH.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ bol úspešný v rozsahu 78,37 %, súd mu priznal náhradu trov konania v
uvedenom rozsahu, a to v sume 1 001,35 € (čo predstavuje 78,37 % zo sumy 1 277,72 € predstavujúcej
100%). Pričom súd poukazuje zároveň na to, že v rámci trov konania pripadá na súdny poplatok 103,45
€ ( = 78,37 % zo sumy 132 € predstavujúcej 100%). Trovy konania navrhovateľa, ku ktorých zaplateniu
zaviazal odporcov, odporcom rovnako povolil splácať v 20 € mesačných splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované,

je potrebné ho predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. (sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do
právomoci súdov, ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, v tej istej veci sa už prv
právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, sa nepodal návrh na začatie

konania, hoci podľa zákona bol potrebný, účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť
konať pred súdom, rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát, súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil
správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav, sa rozhodlo bez návrhu,
nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali, bol odvolacím súdom schválený zmier),
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.