Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4Cb/154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206719
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215206719.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu WM Consulting
& Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, zast. JUDr.
Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 36866598, proti
žalovaným v 1.rade TUPOMA s.r.o., so sídlom Duklianska 14, 085 01 Bardejov, IČO: 36 741 647, v
2.rade U. H., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX V., zast. JUDr. Martinom Kirňakom, advokátom

so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov, v konaní o zaplatenie 24.414,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný v 1. rade je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi zo zmluvy o kontokorentnom úvere č.
XXXXXXXXXX/XXXX sumu 18.733,87 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 7,90 % ročne zo sumy
16.233,29 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy
16.233,29 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobu voči žalovanému v 2.rade v časti o zaplatenie sumy zo zmluvy o kontokorentnom úvere č.

XXXXXXXXXX/XXXX z a m i e t a .

III. Nárok žalobcu voči žalovaným v 1. - 2. rade na zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 5.680,44 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 7,35 % ročne zo sumy
3.332,83Eurod26.9.2014dozaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške10%ročnezosumy3.332,83
Eur od 26.9.2014 do zaplatenia v y l u č u j e na samostatné konanie, v ktorom sa rozhodne aj o

trovách tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 16.10.2015 voči žalovaným v 1.-2. rade domáhal zaplatenia
sumy 24.414,31 Eur spolu s úrokom vo výške 7,90 % ročne zo sumy 16.233,29 Eur od 26.9.2014 do
zaplatenia, vo výške 7,35 % ročne zo sumy 3.332,83 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia a s úrokom z
omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 16.233,29 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia a vo výške 10 %
ročne zo sumy 3.332,83 Eur od 26.9.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX zo
dňa 20.5.2010 poskytol právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému v 1.rade
úver vo výške 14.500 Eur s dohodnutou premennou referenčnou úrokovou sadzbou BASE RATE KTK
Nezabezpečené + úroková marža 1,40 % p.a. Úroky z omeškania boli dohodnuté vo výške 10 % p.a. +
výška úrokovej sadzby počas omeškania. Dohodou o pristúpení k záväzku zo dňa 20.5.2010 žalovaný
v 2.rade pristúpil k záväzku žalovaného v 1.rade splatiť pohľadávku, ako i ku všetkým jeho záväzkom

vyplývajúcim zo zmluvy o úvere. Žalovaný v 2.rade sa stal ďalším dlžníkom zo zmluvy o úvere 1 popri
žalovanom v 1.rade. Obaja sa zaviazali splatiť pohľadávku a plniť ďalšie záväzky podľa zmluvy o úvere
1 spoločne a nerozdielne. Odstúpením od zmluvy zo dňa 14.6.2012 Slovenská sporiteľňa, a.s. v súlades obchodnými podmienkami od zmluvy o úvere 1 odstúpila s tým, že ak pohľadávka nebude splatená v
lehote 7 dní odo dňa doručenia oznámenia, bude Slovenská sporiteľňa, a.s. vymáhať svoju pohľadávku
súdnou cestou. Žalovaní si svoje povinnosti zo zmluvy o úvere 1 neplnili riadne, v dôsledku čoho ku dňu

25.9.2014, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky dosiahla výška splatného dlhu žalovaných sumu 18.733,87
Eur a pozostávala z istiny vo výške 16.233,29 Eur, príslušenstva vo výške 2.500,58 Eur. Na základe
zmluvy o splátkovom úvere č. 0505375625 zo dňa 20.5.2010 poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému v 1.rade úver vo výške 5.500 Eur s dohodnutou premennou referenčnou úrokovou sadzbou
BASE RATE SPL Nezabezpečené + úroková marža 1,85 % p.a. Úroky z omeškania boli dohodnuté vo

výške 10 % p.a. + výška úrokovej sadzby aktuálna počas omeškania. Podpísaním zmluvy o úvere 2
sa žalovaný v 1.rade v zmysle článku I. bod 1. Zmluvy zaviazal poskytnutý úver splatiť, platiť úroky a
poplatky, a to v pravidelných mesačných splátkach 153 Eur splatných k 19.dňu v mesiaci, pričom prvá
splátka bola splatná dňa 19.6.2010 a konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 19.5.2013. Dohodou o
pristúpení k záväzku zo dňa 20.5.2010 žalovaný v 2.rade pristúpil k záväzku žalovaného v 1.rade splatiť
pohľadávku, ako i ku všetkým jeho záväzkom, vyplývajúcim zo zmluvy o úvere 2. Žalovaný v 2.rade sa

tak stal ďalším dlžníkom zo zmluvy o úvere 2 popri žalovanom v 1.rade. Obaja žalovaní sa tak zaviazali
splatiť pohľadávku a plniť ďalšie záväzky podľa zmluvy o úvere 2 spoločne a nerozdielne. Keďže si
nesplnili svoje povinnosti, ku dňu 25.9.2014, t.j. ku dňu postúpenia pohľadávky dosiahla výška splatného
dlhu celkom sumu 5.680,44 Eur a pozostávala z istiny vo výške 3.332,83 Eur a príslušenstva vo výške
2.347,61 Eur. Dňa 25.9.2014 boli pohľadávky Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovaným zmluvou o

postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpené na žalobcu. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo
dňa 8.7.2015 bol žalovaný v 2.rade vyzvaný na zaplatenie dlžnej sumy, avšak na túto nereagoval.
Príslušenstvo predstavuje zmluvný 7,90 % ročný úrok z poskytnutého úveru podľa článku I. bod 1 zmluvy
o úvere 1. Zmluvný 7,35 % ročný úrok z poskytnutého úveru podľa článku I. bod 1 zmluvy o úvere 2, a
zmluvný úrok z omeškania vo výške 10 % ročne.

3. Žalovaný v 1.rade sa k žalobe ani k prílohám nevyjadril.

4. Žalovaný v 2.rade neuznával nárok žalobcu voči nemu z dôvodu premlčania práva. Vo vyjadrení
zo dňa 17.3.2016 poukazoval na spotrebiteľský charakter zmlúv a na to, že pokiaľ ide o posúdenie

premlčania nárokov majú sa použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka. Uviedol, že v rámci jedného
záväzkového vzťahu možno použiť viacero druhov úprav s tým, že ustanovenia § 497-507 obchodného
zákonníka sa použijú ako výlučná úprava úverovej zmluvy ako zmluvného typu, ale na otázky
premlčania, následkov porušenia zmluvnej povinnosti a ďalších sa použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka s poukazom na ustanovenie § 52 odsek 2 Občianskeho zákonníka.

5. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávania v dňoch 20.5.2016 a 12.10.2016 s tým, že na
pojednávaní dňa 12.10.2016 uznesením vyhlásil dokazovanie za skončené a pojednávanie odročil na
deň 10.11.2016 za účelom verejného vyhlásenia rozsudku.

6. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby a k nej pripojených
listinných dôkazov, a to výpisom z obchodného registra žalobcu a žalovaného v 1.rade, zmluvou o
úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 20.5.2010 a s dohodou o pristúpení k záväzku k tejto zmluve,
odstúpením od zmluvy zo dňa 14.6.2012, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 5.5.2015
adresovaným žalovanému v 1.rade a 2.rade a oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014

adresované žalovanému v 1. a 2.rade, výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 8.7.2015, Všeobecnými
obchodnými podmienkami, vyjadreniami účastníkov a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných
dôkazov a zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 20.5.2010 vyplýva, že právny predchodca žalobcu

Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľ poskytla žalovanému v 1.rade ako dlžníkovi kontokorentný úver
vo výške 14.500 Eur pri premennej úrokovej sadzbe referenčnej BASE RATE KTK Nezabezpečené +
úroková marža 1,40 % p.a., s konečnou splatnosťou dňa 19.5.2011. V zmysle bodu II. tejto zmluvy sa
zmluvné strany dohodli na tom, že úver bude dlžníkovi poskytnutý po splnení odkladacej podmienky, a
to po pristúpení k záväzku dlžníka jeho spoločníkom Marekom Udičom.

8. Z dohody o pristúpení k záväzku zo dňa 20.5.2010 vyplýva, že právny predchodca žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s. uzavrela dohodu s pristupujúcim dlžníkom - žalovaným v 2.rade za účelom splatenia
pohľadávkybankyzúverovejzmluvyč.XXXXXXXXXX/XXXXnasplatenieúveruvzmyslečlánkuII.bodu1 dohody, pričom pristupujúci dlžník sa týmto stal ďalším dlžníkom z úverovej zmluvy popri pôvodnom
dlžníkovi. Obaja dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne.

9. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa 14.6.2012 vyplýva, že Slovenská sporiteľňa, a.s. odstúpila týmto
podaním od zmluvy, ktorou bol poskytnutý balík produktov č. 505375596/0900, od zmluvy, na základe
ktorej bolo poskytnuté povolené prečerpanie k bežnému účtu s účinnosťou od doručenia oznámenia,
od zmluvy, na základe ktorej bol poskytnutý kontokorentný úver k bežnému účtu č. XXXXXXXXX/
XXXX s účinnosťou od doručenia oznámenia, a zároveň banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť tohto

kontokorentného úveru.

10. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014, resp. zo dňa 5.5.2015 vyplýva, že na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej dňa 25.9.2014 postúpila banka
pohľadávku z č. úveru/č.ú.: XXXXXXXXXX (ide o č.ú. po odstúpení od zmluvy) na žalobcu. Zároveň z
oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 7.10.2014 vyplýva, že na základe tejto zmluvy o postúpení

bola postúpená na žalobcu aj pohľadávka z úveru č. XXXXXXXXX.

11. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 6.4.2016 vo vzťahu k námietke premlčania a spotrebiteľskému
charakteru úverovej zmluvy uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaný v 1.rade ako obchodná
spoločnosť uzavreli dve úverové zmluvy, na ktoré sa podľa § 261 odsek 6 písmeno d) obchodného

zákonníkavzťahujúustanoveniaObchodnéhozákonníkaapovažujesazaabsolútnyobchodsvýnimkou
ak zmluvnou stranou v postavení dlžníka je fyzická osoba, ktorá vystupuje mimo predmetu svojej
podnikateľskej činnosti. Nemôže ísť o spotrebiteľskú zmluvu, pokiaľ na strane dlžníka vystupuje
právnická osoba. Na tom nič nemení ani pristúpenie k záväzku žalovaného v 2.rade, ktorý je fyzickou
osobou, ale plnenie z úverových zmlúv nebolo poskytnuté jemu, ale žalovanému v 1.rade. Žalovaný v

2.rade je konateľom žalovaného v 1.rade a pristúpením k záväzku len zabezpečil záväzok žalovaného
v 1.rade. Dohody o pristúpení k záväzku uzavrel v súvislosti s výkonom svojej podnikateľskej činnosti,
resp. funkcie u žalovaného v 1.rade. Preto sa na daný vzťah vzťahujú ustanovenia Obchodného
zákonníka, vrátane tých, ktoré upravujú premlčanie. Pohľadávky žalobcu nemôžu byť premlčané, keďže
podľazmluvyosplátkovomúvereč.XXXXXXXXXXzodňa20.5.2010boladohodnutákonečnásplatnosť

dňa 19.5.2013 a v prípade zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.5.2010 bol žalovanému v 1.rade
poskytnutý kontokorentný úver, ktorý bol každoročne predlžovaný, a to na základe článku III bod 3
zmluvy. Právny predchodca žalobcu od tejto zmluvy odstúpil listom zo dňa 14.6.2012, čím došlo k
vyhláseniu mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca si pohľadávky z úverových zmlúv na súde uplatnil dňa
14.10.2015. Žalobca poukázal i na rozhodnutie NS SR zo dňa 27.3.2013, sp.zn. 6MCdo/4/2012.

12. Žalovaný vo vyjadrení dňa 13.5.2016 uviedol, že je pravdou, že žalovaný v 2.rade je konateľom
žalovaného v 1.rade, avšak dohody o pristúpení k záväzku uzavrel ako fyzická osoba a nekonal v mene
obchodnej spoločnosti, t.j. ako konateľ žalovaného v 1.rade a v súvislosti so svojou podnikateľskou
činnosťou. Konateľ spoločnosti v zmysle § 2 odsek 2 Obchodného zákonníka podnikateľom nie je. Ak

žalovaný v 2.rade podpisoval dohodu o pristúpení k záväzku ako fyzická osoba, právnym predchodcom
žalobcu definovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ (cez rodné číslo a nie IČO), konal sám za seba
ako fyzickú osobu. Žalovaný v 2.rade pristúpil k záväzku ako pristupujúci dlžník a nie ako ručiteľ
a stal sa ďalším dlžníkom z úverových zmlúv popri pôvodnom dlžníkovi. Preto sa na daný prípad
nevzťahuje žalobcom uvádzané konštatovanie z uznesenia NS SR sp.zn. 6MCdo/4/2012. Na strane

dlžníka (žalovaného v 2.rade) nevystupuje právnická osoba, ale fyzická osoba - nepodnikateľ, ktorá v
danom vzťahu vystupuje mimo predmetu svojej podnikateľskej činnosti v dôsledku čoho tento vzťah
nadobúda spotrebiteľský charakter. Vo vzťahu k premlčaniu sa majú aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka a trojročná premlčacia doba.

13. Žalovaný v 2.rade na pojednávaní dňa 20.5.2016 uviedol, že v čase, kedy bola uzavretá zmluva bol
konateľom žalovaného v 1.rade, oslovil SLSP, či je možné, aby bol žalovanému v 1.rade poskytnutý úver,
predložil požadované doklady a banka spoločnosti úver poskytla. Podpisoval zmluvu za spoločnosť a
potom ešte jeden papier ako fyzická osoba, pričom mu bolo povedané, že to je zabezpečenie záväzku
a že sa to tak obvykle robí. Písomnosti prečítal, nemal žiadne námietky voči obsahu, nežiadal doplnenie

ani opravu písomností. Banka poskytla peniaze. Za obdobie, kedy bol konateľom žalovaného v 1.rade
splátky platil, firma nemala žiadne záväzky voči banke. Následne prestal vykonávať funkciu konateľa
žalovaného v 1.rade a nemá predstavu ako pokračovalo podnikanie v tejto spoločnosti. V čase podpisu
zmlúv bol jediným konateľom spoločnosti, avšak nebol jediným spoločníkom. O spoločnosť bol záujem,preto previedol obchodný podiel na Š. N. R. Č.H.. Nevedel uviesť, či išlo o odplatný alebo bezodplatný
prevod obchodného podielu a rovnako nevedel uviesť, či žalovaný v 1.rade v čase prevodu obchodného
podielu ako obchodná spoločnosť vykazovala zisk alebo stratu.

14. Žalobca považoval konanie žalovaného v 2.rade ohľadom jeho procesnej obrany za účelové s cieľom
vyhnúť sa zodpovednosti plniť platne dojednaný záväzok, snahou poukazovať na údajný spotrebiteľský
charakter jeho vzťahu so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom. V čase uzavretia oboch zmlúv
bol žalovaný v 2.rade jediným konateľom a jediným spoločníkom žalovaného v 1.rade. Je nepravdivým

jeho tvrdenie, že v čase kedy bol konateľom spoločnosti boli plnené záväzky z úverových zmlúv, o čom
svedčí výpis z bankového systému ohľadom úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX, z ktorého je zrejmé, že
dojednané splátky neboli platené riadne a včas, posledná splátka bola uhradená dňa 19.8.2011. V čase
prevodu obchodného podielu mal žalovaný v 1.rade neuhradené záväzky voči SLSP, a.s. Po prevode
obchodného podielu na pána Š. N. bol následne obchodný podiel prevedený na nového spoločníka pána
U. F., adresa ktorého je na známom sídlisku Luník 9 v Košiciach. Žalobca má dôvodné podozrenie, že

konanie žalovaného v 2.rade smerovalo k zmareniu povinnosti žalovaného v 2.rade plniť svoj platne
dojednaný záväzok tak, že v čase splatnosti svojich záväzkov previedol spoločnosť na inú osobu.

15. Žalovaný v 2.rade uviedol, že žalovaný v 2.rade bol konateľom žalovaného v 1.rade do 17.8.2011, a
poslednú úhrada bola dňa 19.8.2011, tvrdenia žalobcu sú preto nesprávne. Žalovaný v 2.rade využíva

svoje zákonné právo len preto, že žalobca resp. jeho právny predchodca neboli schopní realizovať výkon
svojich práv v zákonom stanovenej premlčacej dobe.

16. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

18. Podľa ustanovenia § 533 Občianskeho zákonníka, kto bez súhlasu dlžníka dohodne písomne s
veriteľom, že splní za dlžníka peňažný záväzok, stáva sa dlžníkom popri pôvodnom dlžníkovi a obaja
dlžníci sú zaviazaní spoločne a nerozdielne. Ustanovenie § 531 ods. 4 tu platí obdobne.

19. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

o revolvingovom úvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

20.Podľaustanovenia§52odsek3a4Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené
inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína

plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

24. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj

bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.25. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku

plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

26. Súd mal za preukázané, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE uzavretej
medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s., ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu

postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí aktívna
legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná predloženými oznámeniami o postúpení pohľadávky
adresovaným žalovaným.

27. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný v
1.rade uzavreli dňa 20.5.2010 zmluvu o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX, na základe

ktorej bol žalovanému v 1.rade poskytnutý kontokorentný úver vo výške 14.500 Eur. Pre nesplnenie
povinností žalovaného v 1.rade riadne a včas splácať poskytnutý úver žalobca listom zo dňa 14.6.2012
od zmluvy odstúpil a vyhlásil mimoriadnu splatnosť kontokorentného úveru. Dlžná suma z tohto úveru
predstavuje 18.733,87 Eur. Súd je preto názoru, že žaloba je v časti uplatnenej sumy 18.733,87 Eur voči
žalovanému v 1.rade dôvodná.

28. Podľa ustanovenia § 369 odsek 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzkualebojehočasti,jepovinnýplatiťznezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej

zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

29. Keďže žalovaný v 1.rade sa so zaplatením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, je
povinný zaplatiť žalobcovi aj dohodnuté úroky z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 16.233,29

Eur od 26.9.2014 (t.j. odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky) do zaplatenia.

30. K zmluve o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX bola uzavretá písomná dohoda o
pristúpení k záväzku medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným v 2.rade, ktorej obsahom
bol záväzok žalovaného v 2.rade splniť v prospech banky pohľadávku popri pôvodnom dlžníkovi -

žalovanom v 1.rade. Medzi žalobcom a žalovaným v 2.rade bolo sporným to, či právny vzťah, ktorý
vznikol na základe pristúpenia k záväzku má spotrebiteľský charakter, čo má v závislosti od tohto
posúdenia dopad na posúdenie plynutia premlčacej doby. Súd má za to, že žalovaný v 2.rade pri
podpise dohôd o pristúpení k záväzku nekonal ako konateľ žalovaného, teda v súvislosti so svojou
podnikateľskou činnosťou, ale konal ako fyzická osoba nepodnikateľ. Z uvedeného je potom zrejmé, že

tento vzťah má spotrebiteľský charakter.

31. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre
spotrebiteľa priaznivejšia. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom,amátedaprednosť.Súdpriposudzovanípremlčaniavovzťahukžalovanémuv2.radeaplikoval

ustanoveniaObčianskehozákonníka,kdejeupravenátrojročnápremlčaciadoba.Vzhľadomktomu,žek
odstúpeniuodzmluvyokontokorentnomúveredošlodňa14.6.2012,čímdošlokvyhláseniumimoriadnej
splatnosti úveru odo dňa nasledujúceho začala plynúť trojročná premlčacia doba pre uplatnenie práva
na zaplatenie dlžnej sumy voči žalovanému v 2.rade a táto uplynula dňa 15.6.2015. Keďže žaloba na
súde bola podaná až dňa 16.10.2015, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej doby, súdu neostávalo iné

ako žalobu v časti uplatnenej dlžnej sumy zo zmluvy o kontokorentnom úvere voči žalovanému v 2.rade
zamietnuť.

32. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo
zmluvy o kontokorentnom úvere voči žalovanému v 1.rade je dôvodný, a preto súd žalobe v tejto

časti vyhovel. Voči žalovanému v 2.rade žalobu v tejto časti zamietol z dôvodu vznesenej námietky
premlčania.33. Nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške
5.680,44 Eur spolu s riadnym úrokom vo výške 7,35 % ročne zo sumy 3.332,83 Eur od 26.9.2014
do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 3.332,83 Eur od 26.9.2014 do

zaplatenia súd vylúčil na samostatné konanie, v ktorom sa rozhodne aj o trovách tohto konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v

takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany

alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.