Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 14, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/147/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415203933
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415203933.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so sídlom Bratislava , Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, proti
žalovanému v 1.rade: R. V. , nar. X.X.XXXX, trvalo bytom Ž. W. Q., L. XXX/XXX, žalovanej v 2.rade:
I. V.Á., nar.X.X.XXXX, trvalo bytom Ž. W. Q., L. XXX/XXX, o návrhu na zaplatenie sumy 26.033,77 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 24.066,09 € s úrokom z
omeškania vo výške 7,44 % ročne, počítaný od 7.1.2013 do zaplatenia, v pravidelných 250 € mesačných
splátkach, posielaných počnúc mesiacom október 2016 až od zaplatenia, vždy do 28. dňa v mesiaci s

tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd konanie o žalobe žalobcu čo do uloženia povinnosti žalovaným v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne
zaplatiť úrok vo výške 2.615.59 €, vyčíslený k 1.4.2015 až do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy
26.033,77 € vo výške 7,44 % ročne, počítaný od 28.12.2012 do 6.1.2013 a čo do sumy 96,20 € z a
s t a v u j e .

Súd čo do zvyšku žalobu žalobcu z a m i e t a .

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 84,88 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa pôvodne podaným návrhom domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia sumy
26.033,77 €, úroku vo výške 3.734,18 € vyčíslený ku dňu 1.4.2015 až do zaplatenia, úroku z omeškania
zo sumy 26.033,77 € vo výške 7,44 % ročne počítaný od 28.12.2012 do zaplatenia, poplatkov vo výške
96,20 €. V priebehu konania žalobca zobral návrh v časti späť a to čo do úroku vo výške 2.615.59 €,
vyčíslený k 1.4.2015 až do zaplatenia, úroku z omeškania zo sumy 26.033,77 € vo výške 7,44 % ročne,

počítaný od 28.12.2012 do 6.1.2013 a čo do sumy 96,20 € a konanie žiada zastaviť. Po úprave žaloby
žiadal priznať sumu 26.033,77 €, úrok z omeškania vo výške 1.118,59 €, úrok z omeškania zo sumy
26.033,77€vovýške7,44%ročnepočítanýod7.1.2013dozaplatenia.Poukázalnato,žesožalovanými
uzavrel Zmluvu o poskytnutí flexihypotéky na refinancovanie reg.č. 001/129899/10-002/000 a poskytol
im úver vo výške 30.000,-€, ktorý žalovaní nesplácali riadne a včas. Nakoľko žalovaní úver nesplácali
ani po výzve žalobcu, žalobca úver zosplatnil dňa 27.12.2012. Žalobca na pojednávaní konštatoval,
že daný úver nie je spotrebiteľský úver, nakoľko tu bolo riešené záložné právo, ako aj s poukazom na

to, že pokiaľ sa týka refinancovania, tak sa refinancovali úvery, ktoré boli poskytnuté skôr a tieto boli
hypotekárneho charakteru, pretože inak by to nebolo riešené zmluvou o poskytnutí flexihypotéky.2.Vzhľadom na čiastočné späťvzatie návrhu, súd konanie v časti, ako je uvedené vo výroku rozhodnutia
zastavil ( § 145 ods. 2 CSP ). Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí bola suma 26.033,77 €, úrok z
omeškania vo výške 1.118,59 €, úrok z omeškania zo sumy 26.033,77 € vo výške 7,44 % ročne počítaný

od 7.1.2013 do zaplatenia.

3.Žalovaní nesúhlasili s tvrdením žalobcu, že predmetom refinancovania bol hypotekárny úver. Uviedli,
že úver, ktorý sa refinancoval sumou 17.641 €, tak to bol spotrebný úver. Nenamietali tvrdenie žalobcu,
že na úver, ktorý je predmetom sporu zaplatili doposiaľ sumu 5.933,91 €. Požiadali o možnosť splácania

splátkami po 250 € mesačne. Žalovaný v 1. rade uviedol, že je SZČO, zákazy nemá, poberá starobný
dôchodok vo výške 426 €, majú výdavky na bývanie vo výške 168 €, plus elektrika a plyn cca 50 €-57
€ mesačne, splácajú úver v SLSP sumou 178 € mesačne. Žalovaná v 2. rade uviedla, je na starobnom
dôchodku, ktorý poberá vo výške 373 € mesačne.

4.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Zmluvou poskytnutí flexihypotéky na

refinancovanie zo dňa 28.6.2010, so Zmluvou o zriadení záložného práva, so Zmluvou o poskytnutí
bezúčelovej flexihypotéky zo dňa 6.10.2008, so VOP, s výzvou na predčasné splatenie, s ostatným
spisovým materiálom.

5.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

7.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej

alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech

spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

9.Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. účinný v čase uzavretia zmluva tento zákon upravuje práva a

povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

10.Podľa § 1 ods. 2 toho istého zákona spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

11.Podľa § 1 ods. 2 zákona č.258/2001 Z.z. účinný v čase uzavretia zmluvy dňa 6.11.2008 zákon sa

nevzťahuje na zmluvy
a) o poskytnutí úveru 1) na účely nadobudnutia existujúcich alebo projektovaných nehnuteľností,
dodatočné alebo ďalšie stavebné úpravy dokončených stavieb a ich údržbu,
b) o nájme, 2) ktoré nezabezpečujú prevod vlastníckeho práva na nájomcu,
c) o poskytnutí úveru bez platby úroku alebo akéhokoľvek poplatku,

d) na základe ktorých sa neukladá žiadny úrok, ak spotrebiteľ súhlasí so splatením úveru jednou
splátkou,
e) o poskytnutí úveru do hodnoty v Sk zodpovedajúcej 200 EUR a nad hodnotu v Sk zodpovedajúcu
20 000 EUR; ak je na rovnaký účel uzavretých viac zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi tým istýmveriteľom a spotrebiteľom, súhrn všetkých zmlúv o spotrebiteľskom úvere sa považuje za jediný
spotrebiteľský úver,
f) na ktorých základe sa vyžaduje, že spotrebiteľ úver splatí v lehote nepresahujúcej tri mesiace alebo

maximálne štyrmi splátkami v lehote nepresahujúcej 12 mesiacov,
g) o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí počas ich poskytovania v splátkach.

12.Podľa § 2 toho istého zákona na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel

ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

13.Podľa § 9 ods. 1 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14.Podľa § 9 ods. 2 toho istého zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

15.Podľa § 11 ods. 1 poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a)
zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

16.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný
v časti.18.Zmluva o poskytnutí flexihypotéky na refinancovanie je spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaných
je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľov, pretože pri jej uzavieraní nekonali v rámci predmetu svojej
podnikateľskej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou je

potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52
a nasl. Občianskeho zákonníka). Ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom ku
dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy) je potrebné vykladať v súlade s obsahom smernice 93/13/EHS v
zmysle princípu tzv. nepriameho účinku smernice, podľa ktorého súd je povinný vykladať vnútroštátne
právo v súlade s cieľmi, ktoré boli sledované touto smernicou - táto sa nevzťahuje len na zmluvy podľa

Občianskeho zákonníka (ako to vyplýva z uvedeného § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka), ale na
všetky zmluvy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ. Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny
režim zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej
zmluvy, nakoľko spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 1 ods.2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch). Pokiaľ ide o spornú zmluvu, žalovaní majú s poukazom na §

2 písm. a/ postavenie spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, a žalobca má s poukazom na § 2 písm.b/ postavenie veriteľa, keďže do
právneho vzťahu so žalovanými vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci
svojej podnikateľskej činnosti.

19.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 28.6.2010 Zmluvu
o poskytnutí flexihypotéky na refinancovanie reg.č.: 001/129899/10-002/000. V Prílohe Základné
podmienky úveru reg.č.: 001/129899/10-002/000, na ktorých nie je uvedený dátum a ani listina nie je
podpísaný žalobcom a ani žalovanými ,sú uvedené nasledovné údaje: celková čiastka úveru 30.000 €,

úroková sadzba 4,44 %, úrok z omeškania v sadzbe o 3 % ročne vyššia ako úroková sadzba, čerpanie
úveru na účel splatenie skôr poskytnutého úveru vo výške 17.461 € a na účel údržby dokončených
stavieb vo výške 12.539 €, anuitná splátka 338 €, počet anuitných splátok 108, RPMN 4,81 %,celkové
náklady dlžníka 6.813,37 €, lehota splatnosti úveru 9 rokov, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť
36.813,37 €, priemerná RPMN 10,24 %. V Zmluve je konštatované, že predmetom zabezpečenia je byt

č.46 s prísl. zapísaný na LV č.XXXX k.ú. Ž. W. Q..

20.Dňa 28.6.2010 strany sporu uzavreli aj Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam reg.č.:
001/129899/10-002/000, predmetom zabezpečenia je byt č.46 s prísl. zapísaný na LV č.XXXX k.ú. Ž.
W. Q..

21.Účelom poskytnutia vyššie uvedenej flexihypotéky na refinancovanie bolo: 1.splatenie skôr
poskytnutého úveru vo výške 17.461 € a 2. na účel údržba dokončených stavieb vo výške 12.539 €.

22.Žalobca tvrdil, že suma 17.461 € bola poskytnutá na splatenie hypotekárneho úveru. Žalovaní

s tým nesúhlasili a tvrdili, že uvedená suma bola poskytnutá na zaplatenie spotrebného úveru.
Žalobca predložil súdu Zmluvu, ktorou bol poskytnutý žalovaným úver, ktorý mal byť novým
úverom zo dňa 28.6.2010 refinancovaný. Zo Zmluvy o poskytnutí bezúčelovej flexihypotéky reg.č.:
001/129899/08-001/000, ktorú uzavreli strany sporu dňa 6.11.2008 súd zistil, že žalovaným bol
poskytnutý úver bez skúmania použitia účelu ( bod 2.1). Úver bol zabezpečený nehnuteľnosťou.

Prípadnú samostatnú Záložnú zmluvu žalobca nepredložil, nehnuteľnosť ktorá bola predmetom
zabezpečenia bola špecifikovaná v listine príloha Základné podmienky úveru. V čase uzatvorenia tejto
zmluvy, zmluva nespadala pod ustanovenie § 1 ods.2 zákona č.258/2001 Z.z. (účinný v čase uzavretia
zmluvy zo dňa 6.11.2008) a z toho vyplýva, že uzavretá zmluva bola spotrebiteľským úverom.

23.Z uvedených skutočností vyplýva, že finančné prostriedky zo Zmluvy zo dňa 28.6.2010 poskytnuté
žalovaným boli účelovo určené v časti sumy 17.461 € na splatenie skôr poskytnutého spotrebiteľského
úveru. Súd preto ustálil, že aj Zmluva zo dňa 28.6.2010 je spotrebiteľským úverom. Spotrebiteľ sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa

priaznivejší (§ 54 Občianskeho zákonníka). Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z
tohto zákona (§ 9 ods. 6 zákona č.129/2010 Z.z účinný v čase uzavretia zmluvy).24.Vyhodnotením všetkých vykonaných dôkazov súd dospel k záveru, že Zmluva zo dňa 28.6.2010
neobsahuje všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 9 ods.
2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru

(§ 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona), celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a
podmienky upravujúce jeho čerpanie (§ 9 ods. 2 písm. g) citovaného zákona),výšku úrokov (§ 9 ods. 2
písm. i) citovaného zákona), RPMN (§ 9 ods.2 písm. j/ citovaného zákona) a uvedenie výšky, počtu a
termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona). Vzhľadom na
absenciu vyššie uvedených náležitostí v samotnej Zmluve sa úver s poukazom na § 11 ods. 1 písm.

a/ Zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov. Dokazovanie ohľadom
splnenia ďalších náležitosti v zmluve nebolo potrebné, keď nedostatok čo len jednej z náležitostí zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 9 ods. 2 má za následok bezúročnosť a bezpoplatkovosť
zmluvy. Pokiaľ by aj súd akceptoval, že obligatórne náležitosti Zmluvy sú obsiahnuté v listine Príloha
Základné podmienky úveru (a nie v zmluve samotnej) aj v tomto prípade, súd poukazuje na to, že
neobsahujú uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ citovaného zákona). Podľa

ustálenej judikatúry súdov termín konečnej splatnosti musí byť uvedený konkrétnym dátumom. V Prílohe
je uvedená konečná splatnosť ako lehota splatnosti úveru 9 rokov. Čiže aj v tomto prípade by súd musel
konštatovať bezúročnosť a bezpoplatkovoť úveru.

25.Keďže žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 30.000 € a žalovaní preukázateľne zaplatili

celkovo sumu 5.933,91 €, žalobca má vzhľadom na konštatovanú bezúročnosť a bezpoplatkovosť ním
poskytnutého úveru voči žalovaným nárok na zaplatenie sumy 24.066,09 € (30.000 € - 5.933,91 € ) s
príslušenstvom.

26.Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania

obsiahnutou v § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. (ďalej len
„nariadenie“) v znení účinnom do 31.01.2013 vzhľadom na prechodné ustanovenie § 10c uvedeného
nariadenia, ktoré určuje, že ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

27.Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v uplatnenej výške 7,44 % z priznanej sumy 24.066,09 €
od 7.1.2013 s poukazom na to, že žalobca úver zosplatnil dňa 27.12.2012 a určil žalovaným lehotu na
zaplatenie 10 dní.

28.Súd zohľadnil finančnú situáciu žalovaných a umožnil im splácať dlžnú sumu v 250 € mesačných
splátkach s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky bude mať za následok zročnosť celého plnenia.
Žalobca voči tomu nemal výhrady.

29.Nakoľko predmetom konania bolo zaplatenie sumy € 26.033,77 €, úrok z omeškania vo výške

1.118,59 € súd čo do zvyšku návrh žalobcu ako nedôvodný zamietol.

30.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31.Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

32.Vo veci bol úspešnejší žalobca, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho
úspech predstavuje v percentuálnom vyjadrení 92,44 % z pôvodne žalovanej sumy 26.033,77 €, úspech
žalovaných predstavuje 7,56 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaných). Čistý úspech žalobcu

potom predstavuje 84,88 % (92,44 % mínus 7,56 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).