Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Magdaléna Korčáková
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/28/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114204227
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114204227.6
Uznesenie
Okresný súd Košice I v právnej veci žalobcu: Komunálna poisťovňa a.s. Vienna Insurance Group,
Štefanikova 17, 811 05 Bratislava, IČO: 31 595 545, proti žalovanému: IMASS & partners, s.r.o., Štúrova
33, 040 01 Košice, IČO: 36 205 702, v konaní o zaplatenie 598,94 Eur s prísl., takto
r o z h o d o l :
Súd konanie z a s t a v u j e .
Upravuje sa Slovenská pošta a.s. vrátiť žalobcovi 28,80 Eur z titulu zaplateného súdneho poplatku do
15 dni odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.
Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania 6,70 Eur do 3 dni od právoplatnosti uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca podanou žalobou zo dňa 14.2.2014 sa domáhal voči žalovanému zaplatenie 598,94 Eur s 9,5
% úrokom od 14.8.2011 do zaplatenia z titulu neuhradenia dlžného poistného za obdobie od 2.11.2010
do 13.8.2011.
Podaniami zo dňa 24.3.2014 vzal nárok v časti istiny 100.- Eur späť, zo dňa 6.6.2014 vo výške 200.-
Eur späť, 20.8.2014 200.- Eur späť13.10.2015 13.10.2014 v zostatku istiny s tým, že zostali neuhradené
úroky. Podaním zo dňa 29.9.2015 vzal návrh aj na úhradu úrokov z omeškania z dôvodu ich uhradenia
žalovaným späť v celom rozsahu.
Podľa ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na začatie konania a to
sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom súd konanie zastaví
Nesúhlas odporcu so späťvzatím nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je.
Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením a s ohľadom na prejav a žalobcu konanie vo veci
zastavil.
Podľa ustanovenia § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa musel zastaviť
je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrhu, ktorý bol podaný
dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.
Z obsahu spisu je jednoznačné, že v čase podania žaloby bol opodstatnený nárok žalobcu na úhradu
dlhu preto súd zaviazal žalovaného na náhradu trov konania ktoré žalobcovi vznikli a ktoré spočívajú z
alikvotnej časti zaplateného súdneho poplatku.O vrátení zaplateného súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3 prvá veta v spojení s ods.
4 a 6 Zákona číslo 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z Registra trestov v znení
neskorších predpisov, podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolanie alebo dovolania sa vráti ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na čo či bol vydaný platobný rozkaz.
Poučenie:
Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.