Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5P/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915200499
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915200499.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Majerčíkovou vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: U. I., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov: matky O. I., rod. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX
XX U., T. XX/XX, zast. JUDr. Zuzana Baloghová, advokátka so sídlom Ružomberok, Madačova 7 a otca
D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX U., D. R. X, zast. Mgr. Iveta Žerebáková, advokátka so sídlom
Ružomberok, Nám. A. Hlinku 54, maloleté dieťa bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom -
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, v konaní o zmenu osobnej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na zmenu osobnej starostlivosti maloletej U. I.
z a m i e t a .

Súd u p r a v u j e styk otca s maloletou U. I. tak, že otec j e
o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou U. I. každú stredu v čase od 15.00 hod. do 16.30
hod. s tým, že matka j e p o v i n n á odovzdať dieťa otcovi v zariadení - Súkromné
centrum špeciálno-pedagogického poradenstva NOSKO HEALTH PREVENTION, súkromné centrum
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie NOSKO HEALTH PREVENTION, Námestie A.
Hlinku 56, 034 01 Ružomberok v stanovený čas, kedy si otec dieťa prevezme a po ukončení stretnutia

otec matke dieťa v uvedenom zariadení vráti, pričom sa otec nepriblíži na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov od matky dieťaťa, a to po dobu 3 mesiacov od právoplatnosti výroku tohto rozsudku, po uplynutí
3 mesiacov si otec maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska otca od matky, ku ktorej sa nepriblíži na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a tam ho matke aj odovzdá.

Otec j e ďalej o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletou Rebecou každú druhú sobotu v párnom týždni
kalendárneho mesiaca v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme
v mieste bydliska otca od matky, ku ktorej sa nepriblíži na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, tam ho

matke aj odovzdá.

Matka j e p o v i n n á maloleté dieťa na styk s otcom pripraviť a v stanovenom čase v mieste bydliska
otca maloletú U. otcovi odovzdať a po ukončení styku dieťa v mieste bydliska otca od otca prevziať.

V prípade, že obom rodičom bude brániť nejaká okolnosť v realizácii súdom určeného styku s maloletou
U., s ú p o v i n n í navzájom si túto skutočnosť neodkladne oznámiť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 02.02.2015 otec maloletého dieťaťa žiadal, aby súd zveril
maloletú U. I. do jeho osobnej starostlivosti a upravil stretávanie matky s maloletou U. I. každý párnyvíkend v mesiaci v čase od piatku 14.00 hod. do nedele 17.00 hod., ako aj počas jednej polovice
školských prázdnin. V odôvodnení svojho návrhu, ako aj na pojednávaniach otec dieťaťa uviedol, že
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k.

3P/134/2012 - 38 zo dňa 08.01.2013, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 12.02.2013. Maloletá U. I. na
čas po rozvode bola zverená do osobnej starostlivosti matke a úprava styku otca s maloletou nebola
súdom upravená. Po rozvode manželstva maloletá U. bývala s otcom, následne si podala na Okresný
súd Ružomberok žiadosť o zmenu starostlivosti s maloletou, súd jej vyhovel a určil otcovi stretávať
sa s dcérou každý tretí týždeň. Dňa 21.03.2014 bol otec dieťaťa zadržaný z dôvodu porušenia § 260

Trestného zákona, vzatý do väzby a odsúdený na dobu 18 mesiacov nepodmienečne. Dňa 29.01.2015
bol prepustený z výkonu trestu odňatia slobody na slobodu. V roku 2014, keď bol vo výkone trestu
odňatia slobody, bol na návrh matky dieťaťa styk otca, ako aj jeho rodiny s maloletou zrušený. V mesiaci
október 2014 matka dieťaťa odišla s maloletou do C., odhlásila maloletú v materskej škole, učinila tak
bez toho, aby otec dieťaťa mal o tomto vedomosť.

Okresný súd Ružomberok uznesením č. k. 5P/6/2015 - 68 zo dňa 25.02.2015 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Žiline č. 8CoP 22/2015 - 126 zo dňa 29.04.2015 zakázal matke maloletého dieťaťa
vycestovať s maloletou U. mimo územia Slovenskej republiky, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci nahradenia súhlasu otca súdom k vycestovaniu maloletej U. I. do O. U. C..

Uznesením č. k. 5P/6/2015 - 187 zo dňa 20.04.2015 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline č. k.
6CoP 37/2015 - 250 zo dňa 01.07.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 15.07.2015 bolo upravené
stretávanie otca s maloletou dcérou U. I. v každom nepárnom kalendárnom týždni v utorok a štvrtok v
čase od 15.00 hod. do 19.00 hod. a v každom párnom kalendárnom týždni v čase od piatku od 15.00
hod. do nedele 19.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska otca od matky, ku

ktorej sa nepriblíži na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a tam ho matke aj odovzdá. Predbežné opatrenie
zanikne dňom právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/6/2015.

Následne Okresný súd Ružomberok uznesením č. k. 5P/6/2015 - 303 zo dňa 03.09.2015 návrh matky
na zrušenia predbežného opatrenia a návrh na nariadenie predbežného opatrenia o zákaze styku otca

s maloletou U. zamietol, na základe odvolania matky proti vyššie uvedenému uzneseniu Krajský súd
v Žiline uznesenie okresného súdu zmenil tak, že otec je oprávnený stretávať sa s maloletou dcérou
U. I. každú druhú sobotu v párnom týždni kalendárneho mesiaca v čase od 09.00 hod. do 17.00 hod.
s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska otca od matky, ku ktorej sa nepriblíži na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov, tam ho matke aj odovzdá.

Vzhľadom k tomu, že rozhodnutie vo veci závisí od posúdenia skutočností, na ktoré sú potrebné odborné
znalosti, Okresný súd Ružomberok uznesením č. k. 5P/6/2015 - 405 zo dňa 03.02.2016 ustanovil
znalkyňu PhDr. Karin Štiffelovú na podanie znaleckého posudku z odboru psychológia, odvetvie klinická
psychológia detí a klinická psychológia dospelých.

Podľa záverov Znaleckého posudku č. 25/2016 (č.l. 437 a nasl. spisu), vzťah oboch rodičov k maloletej
U. je kladný, obom záleží na jej fyzickom a duševnom zdraví a morálnom vývine, vzťah matky
k svojej dcére je pozitívny, emocionálne sýtený, vzťah otca k dcére je taktiež pozitívny, vecnejší,
menej citovo vrelý, nakoľko otec nie je schopný vzhľadom ku svojej štruktúre osobnosti, najmä citovej

oploštenosti, dostatočne saturovať emocionálne potreby svojho dieťaťa. Vzťah U. k matke je výsostne
pozitívny, emocionálne sýtený, matku považuje za najdôležitejšiu osobu a oporu vo svojom živote,
ktorej plne dôveruje, vzťah maloletej U. ku otcovi je slovne prezentovaný ako záporný - „ocino je
zlý“, avšak z rozhovoru s ňou vyplýva, že tento negatívny postoj voči nemu nemá zvnútornený. K
priamemu negatívnemu ovplyvňovaniu maloletého dieťaťa zo strany matky voči otcovi pravdepodobne

nedochádza, avšak znalkyňa ho nemohla ani vylúčiť, matka voči otcovi svojho dieťaťa prechováva
negatívne emócie, čo nevedome prenáša aj na svoju dcéru. Aktuálny psychický stav maloletej U. je
vcelku stabilizovaný, výrazné prejavy psychopatológie osobnosti neboli u nej zaznamenané. Jej citový
vzťah k otcovi je zjavne narušený, prognóza vývoja vzťahu maloletej U. ku otcovi je neistá a priamo
súvisí s ďalším vývojom situácie v rodine, so vzájomným vzťahom rodičov, ale predovšetkým z postoja

matky voči otcovi a z prístupu otca voči svojej dcére.

Znalkyňa nevidí dôvod vylúčiť alebo obmedziť kontakt otca s dcérou za podmienky, že otec bude
cielene a intenzívne pracovať na prejavoch svojich vonkajších agresívnych tendencií. Najefektívnejšieby bolo v tomto ohľade absolvovať individuálnu psychoterapiu u klinického psychológa, ktorý by mu
pomohol adekvátne zvládať svoje negatívne emócie a naučil by ho primerane komunikovať s ľuďmi.
Obaja rodičia sú rovnako komunitívne uspôsobení na výchovu maloletého dieťaťa a dokážu zabezpečiť

základné životné potreby svojho dieťaťa - fyzické, sociálne, morálne a tiež jeho adekvátnu výchovu
v rámci reálnych predpokladov každého z nich. Materiálne zázemie je u oboch obmedzené, nakoľko
trvalý pracovný pomer je u oboch rodičov neistý. Ani u jedného z rodičov nebola zistená tak závažná
psychopatológia, ktorá by im vo všeobecnosti mala brániť vo výchove maloletej dcéry, avšak štruktúra
osobnosti matky je v porovnaní so štruktúrou osobnosti otca prijateľnejšia pre výchovu ich maloletého

dieťaťa. Ak by sa jednalo o zverenie maloletej do výlučnej osobnej starostlivosti jedného z rodičov,
znalkyňa doporučila zveriť maloletú U. do starostlivosti matky, v prípade zotrvania matky s maloletým
dieťaťom na Slovenku a zverenie dieťaťa do výlučnej osobnej starostlivosti matky by doporučovala
znalkyňa rozšírený kontakt, a teda každý druhý víkend a dva dni v týždni. Výlučnú osobnú starostlivosť
otcaznalkyňaneodporučilavzhľadomkjehovyššiepopísanejosobnosti,ktorábymohlamaťnamaloleté
dieťa negatívny dopad. Znalkyňa posudzovala i možnosť striedavej osobnej starostlivosti, pokiaľ by

sa realizovala v Ružomberku, táto by reálne prichádzala do úvahy, ak by otec o ňu úprimne prejavil
záujem. Otec síce verbálne proklamuje záujem o striedavú starostlivosť, o ktorú súd aj oficiálne žiada,
avšak priznal, že klamal matku pri uskutočnení, resp. marení jeho styku s maloletou dcérou, niektoré
skutočnosti si vymyslel. To môže ale svedčiť o tom, že jeho záujem o dcéru nemusí byť úprimný, ale
len predstieraný. Ak by mali obaja rodičia skutočný záujem o uspokojenie potrieb a záujmov svojej

dcéry, striedavá starostlivosť by bola pre ich maloletú dcéru vhodná a táto by bola najvhodnejšia v
dvojtýždňových intervaloch.

V ďalšom otec dieťaťa prostredníctvom právnej zástupkyne navrhol zveriť maloletú U. do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov v dvojtýždňových intervaloch, a to vzhľadom na závery znaleckého

posudku, pričom otec sa chce podieľať na jej výchove. Aktuálne býva stále u svojich rodičov, v ich
domácnosti, prácu si aktívne hľadá, od 16.05.2016 je zamestnaný vo firme O., s.r.o. U. ako montážnik
- viazač na dobu určitú do 18.11.2016. S maloletou U. sa doposiaľ nekontaktoval z dôvodu, že bol
pracovne vyťažený, vzdialený a taktiež aj z dôvodu, že maloletá U. s ním nechcela ísť, bol s ňou v
kontakte len telefonicky, aj to bola iniciatíva z jeho strany, avšak matka nedovolila dieťaťu ísť k telefónu.

Otec ďalej uviedol, že sa telefonicky kontaktoval s triednou učiteľkou maloletej U. a má teda informácie o
jej školských výsledkoch a prospechu. V jeho domácnosti má maloletá U. vytvorené všetky podmienky,
také ako mala predtým, aby bola šťastná.

Matka dieťaťa prostredníctvom právnej zástupkyne s návrhom otca na zverenie maloletého dieťaťa

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov nesúhlasila z dôvodu, že u otca nie sú predpoklady
pre výkon starostlivosti o maloleté dieťa, a to najmä s ohľadom na závery znalkyne týkajúce sa osoby
otca, keď znalkyňa mu odporučila absolvovať individuálnu psychoterapiu, ktorá by mu pomohla zvládať
svoje negatívne emócie. Vzhľadom na aktuálny zákaz priblíženia sa otca k matke, keď predpokladom
striedavej starostlivosti je aj vzájomne fungujúca komunikácia medzi rodičmi, nie je splnený predpoklad

pre to, aby súd mohol nariadiť striedavú starostlivosť. Matka dieťaťa býva s maloletou dcérou u svojej
mamy, prácu zatiaľ nemá, ale túto si hľadá. Pokiaľ by vycestovala do C., tak tam má prácu ihneď, má
tam pripravenú pracovnú zmluvu, rovnako aj podmienky na bývanie. Pokiaľ otec uvádza, že sa s U.
nekontaktoval, tak práve otec vždy sabotoval tieto stretnutia, vždy našiel nejaký dôvod a výhovorku,
prečo sa s U. nestretol. U. je už pár dní predtým ako sa má stretnúť s otcom nervózna, pýta sa, či bude

otec doma alebo nie, pokiaľ ide o telefonický kontakt, otec zavolal U. z mobilu svojej matky, teda starej
mamy dieťaťa, takže U. s ním telefonovala, avšak na všetky otázky mu odpovedala nie. Príprava dieťaťa
zo strany matky prebieha tak, že už večer sa spolu rozprávajú o tom, matka dieťa pripravuje na stretnutie
s otcom, avšak dcéra je napätá, odmieta spolupracovať, komunikácia je s ňou zlá, je náladová. Matka
ďalej uviedla, že nie je schopná povedať nič pozitívne v súvislosti s prípravou maloletého dieťaťa na

stretnutie s otcom, pretože samotná matka má iba negatívne skúsenosti počas ich vzťahu a manželstva
s otcom dieťaťa, keď aj maloletá U. bola svedkom viacerých útokov, ktoré ju hlboko poznačili. Samotná
matka reálne nevidí možnosť, aby si dieťa vytvorilo vzťah k otcovi, postupom času možno áno. Je však
potrebné, aby otec zmenil svoju osobnosť, zvládal svoju agresivitu. Počas stretnutí s otcom tu boli vždy
vulgarizmy, nadávky, osočovanie, agresivita, a to často i za prítomnosti dcéry. Právna zástupkyňa matky

dieťaťa poukázala na narušený vzťah maloletej k otcovi, taktiež na správanie sa samotného otca dieťaťa,
ktorý vedome klame, nakoľko sa žiadnym spôsobom neinformoval u triednej učiteľky maloletej U. o jej
prospechuaškolskýchvýsledkoch,čoučiteľkapotvrdilavemailovejkorešpondencii,taktiežnavýživnom
dlhuje sumu 720,-eur.Kolízny opatrovník uviedol, že v súčasnom štádiu nevidí žiaden priestor pre striedavú starostlivosť.

V rámci dokazovania sa súd ďalej oboznámil s obsahom listín založených v spise, ako aj s obsahom
pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 3P 18/2013, pričom zo správy Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Ružomberok z prešetrenia pomerov v rodine maloletého dieťaťa zo dňa 23.02.2015 (č.l. 12
spisu) zistil, že zo strany oddelenia SPOD bolo dňa 09.02.2015 vykonané šetrenie pomerov u matky
maloletého dieťaťa, v čase šetrenia nebol nikto doma s tým, že pani I. aj s dcérou odišla do zahraničia.

Dňa 19.02.2015 bolo vykonané šetrenie pomerov u otca maloletej U., v čase šetrenia bol doma aj starý
otec maloletej U.. Otec maloletého dieťaťa uviedol, že matka s maloletou odišla do zahraničia bez jeho
súhlasu,oodchodehoneinformovala,nesúhlasístým,abyjehodcéražilavzahraničíatrvánapodanom
návrhu na zmenu osobnej starostlivosti. S maloletou dcérou nie je toho času v žiadnom kontakte. Pokiaľ
bol otec vo výkone trestu odňatia slobody, maloletá U. bývala v domácnosti jeho rodičov, nakoľko bola
v striedavej starostlivosti obidvoch rodičov a vychádzali spolu veľmi dobre.

Podľa vyjadrenia učiteľky Materskej školy A. S. XX, U. (č.l. 15 spisu) zo dňa 18.02.2015, maloletá U.
veľmi rada chodila ku otcovi a k starým rodičom, ktorí bývajú na ulici D.. R., bola tam šťastná, o otcovi a
starých rodičoch hovorila veľmi pozitívne, krásne a s láskou, mali medzi sebou krásny vzťah. Bola veľmi
nešťastná a smutná, keď odchádzala od nich, veľmi trpela, keď ju matka brala so sebou do C., lebo

tu ostali otec, starí rodičia, kamaráti z materskej školy. Mala strach z neznámeho, cudzieho prostredia,
obavy, že nebude nikomu rozumieť a nebude mať kamarátov. Dieťa pri rozhovoroch o rodine, domove
vyjadrilo názor, že jeho domovom je miesto, kde sa narodila a vyrastala - dom na ulici D.. R.. Nikdy sa
nestalo, že by maloletú U. zo škôlky prevzal niekto iný, v čase keď ju mala v starostlivosti matka O. I.,
vždy bola dodržaná dohoda zo strany otca alebo starých rodičov.

Podľa potvrdenia Materskej škôlky „O.“ zo dňa 18.02.2015 (č.l. 20 - 21 spisu), maloletá U. od 01.11.2014
navštevuje ich zariadenie v čase od 08.00 hod. do 14.00 hod., chodí čisto a pekne oblečená, oblečenie
je prispôsobené ročnému obdobiu, každý deň si prinesie výdatné raňajky, od februára 2015 chodí na
obedy. Chodí na prípravný kurz nemčiny na základnej škole, a to na 3 vyučovacie hodiny týždenne,

od februára 2015 navštevuje aj prípravný kurz nemčiny v materskej škôlke - 2 vyučovacie hodiny. Je
otvorená, zúčastňuje sa všetkých ponúkaných činností, veľa vecí sleduje a učí sa pri tom zorientovať sa
v živote skupiny ostatných detí. Hrá sa s dievčatami, ktoré patria do jej skupiny, medzi vychovávateľkami
a matkou je tvorený pravidelný kontakt a prebieha stála výmena informácií. Vzťah pani I. k jej dcére je
veľmi zrelý a dcéru má veľmi rada, bolo by dobré, aby U. z pedagogických dôvodov zostala v prostredí,

na ktoré je zvyknutá.

Dňa 25.02.2015 oddelenie SPODaSK vykonalo zisťovanie názoru maloletej U. (č.l. 38 spisu), pričom
maloletá na otázku, kde teraz býva, odpovedala: „tu“, uviedla, že s maminou bývajú v C., chodí tam do
škôlky, má tam kamarátov, niečo im rozumie, chodí aj na nemčinu. Na otázku, kde sa jej viac páči, či v

C. alebo na Slovensku odpovedala, že tu, lebo tu má všetkých - starkých, ocka a kamarátky. Na otázku,
v ktorej škôlke bolo lepšie, odpovedala, že v slovenskej, lebo tu má kamarátov. Na otázku, či maminke
povedala, že chce bývať na Slovensku, odpovedala: „nie“.

V konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3P/22/2014 matka maloletého dieťaťa potvrdila, že

starí rodičia zo strany otca dieťaťa majú s maloletou U. vybudovaný veľmi dobrý vzťah, maloletá u nich
trávi dosť času, matka ďalej deklarovala, že je schopná dohodnúť sa so starými rodičmi na stretávaní sa
s maloletou a je ochotná umožniť im stretávanie s maloletou na základe ich vlastnej dohody (zápisnica
o pojednávaní zo dňa 25.04.2013 vo veci 3P/22/2014 - č.l. 63-65 spisu).

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/134/2012 - 38 zo dňa 08.01.2013 bolo manželstvo
rodičov maloletej U. rozvedené, zároveň bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa maloletá
U. I. na čas po rozvode zverila do osobnej starostlivosti matke, pričom zastupovať ju a spravovať jej
majetok budú obidvaja rodičia, otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej U. výživným vo výške
80,-eur mesačne, vždy do každého 20.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého dieťaťa a

zároveň stretávanie otca s maloletým dieťaťom sa neupravilo.

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/38/2013 - 26 zo dňa 11.06.2013, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňom 17.07.2013 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa maloletá RebecaKubíková zverila do striedavej starostlivosti oboch rodičov, a to tak, že dva kalendárne týždne bude
v starostlivosti matky a jeden kalendárny týždeň v starostlivosti otca, počnúc kalendárnym týždňom
nasledujúcim po týždni, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť. Odovzdanie a preberanie

maloletej sa uskutoční vždy v prvý deň starostlivosti toho ktorého rodiča o 16.00 hod. v cukrárky „U T.“
v U. na ulici B.. Striedavá osobná starostlivosť začne výkonom starostlivosti matky. Otec sa zaviazal
prispievať na výživu maloletej U. výživným vo výške 20,-eur mesačne a stretávanie rodiča s maloletým
dieťaťom pokiaľ bude v starostlivosti druhého rodiča sa neupravilo.

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/22/2014 - 26 zo dňa 25.04.2014, právoplatným
dňa 14.05.2014 bola schválená rodičovská dohoda, podľa ktorej sa maloletá U. I. zverila do osobnej
starostlivosti matke a otec sa zaviazal prispievať jej na výživu výživným vo výške 80,-eur mesačne,
počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku, čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu
Ružomberok č. k. 3P/38/2013 - 26 zo dňa 11.06.2013.

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 1T/49/2014 - 346 zo dňa 16.06.2014, právoplatný dňa
16.06.2014 bola schválená dohoda o vine a treste medzi obvineným D. I. a prokurátorkou Okresnej
prokuratúry v Ružomberku, podľa ktorej je D. I. vinný, že v období od 28.10.2013 do 30.01.2014
prenasledoval svoju bývalú manželku O. I. tak, že ju proti svojej vôli kontaktoval prostredníctvom
mobilného telefónu, opakovane aj počas nočných hodín jej prezváňal, za uvedené obdobie jej poslal

celkove 362 krátkych textových správ, v ktorých ju osočoval a vulgárne nadával, opakovane sa zdržiaval
pred miestom jej prechodného bydliska na ulici T. XX/XX v U., kde prišiel k dverám bytu, zabúchal a
vulgárne jej nadával, sledoval ju v motorovom vozidle, čím u poškodenej vzbudzoval strach, obavy a
nepokoj a vyrušoval ju pri denných činnostiach, ako aj z ďalších v predmetnom rozsudku popísaných
skutkov, čím spáchal prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b), c), ods. 2

písm. a) Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona, za to bol odsúdený
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov nepodmienečne a zaradený do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia. Otec dieťaťa dňa 16.06.2014 nastúpil do výkonu trestu odňatia
slobody, z ktorého bol prepustený na slobodu dňa 29.01.2015.

Uznesením Okresného súdu Martin č. 3PP/193/2014 zo dňa 29.01.2015 bol otec dieťaťa podmienečne
prepustený na slobodu z výkonu úhrnného trestu odňatia slobody, zároveň mu bola určená skúšobná
doba vo výmere 2 roky a nariadený probačný dohľad v dĺžke 2 roky. Zároveň mu bola uložená povinnosť
spočívajúca v príkaze nepriblížiť sa k poškodenému - bývalej manželke O. I. na vzdialenosť menšiu ako
5 m a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej.

Matka maloletého dieťaťa navštívila s maloletou Detskú psychiatrickú ambulanciu MUDr. C. B. dňa
06.07.2015 (č.l. 272 spisu), kde samotný detský psychiater navrhuje upraviť vzťah medzi rodičmi tak,
aby vedeli spolupracovať aspoň v záujme dieťaťa.

Úradpráce,sociálnychvecíarodinyRužomberokdňa30.07.2015vykonalšetreniezameranénaplnenie
si povinností matky a otca maloletej U. pri realizovaní styku otca s maloletou U., stretnutie prebiehalo
tak, že matka prišla na ulici D.. R., kde býva otec dieťaťa o 15.00 hod. na aute, v ktorom bol aj priateľ
matky a maloletá U., všetci vystúpili z auta a priateľ matky začal stretnutie nahrávať na mobilný telefón,
pred bránou domu stáli starí rodičia maloletej U. (rodičia otca dieťaťa) a ich vnúča. Otec maloletej U.

stál za plotom, matka vyzvala starých rodičov, aby si otec sám maloletú U. prevzal, otec vyšiel pred dom
a starí rodičia, ako aj otec oslovovali maloletú U., aby išla ku nemu, U. stála pri mame a držala ju za
tričko. Otec ju opakovane vyzýval, aby šla k nemu, že pôjdu na výlet, pýtal sa, prečo nechce ísť k nemu.
Medzi starými rodičmi a matkou dieťaťa prebehla krátka výmena názorov, keď starí rodičia osočovali
matku s tým, čo to porobila s ich vnučkou. Otec maloletej vulgárne atakoval priateľa matky, U. stála pri

mame a na otázky otca neodpovedala, po niekoľkých minútach nastúpili všetci do auta a odišli. Dňa
21.08.2015 bola zo strany SPOD opakovane vykonaná súčinnosť pri stretnutí otca s maloletou U., na
stretnutie prišla matka s maloletou U. krátko po 15.-tej hodine, čakali pred domom, v naštartovanom
aute a o 15.05 hod. matka vystúpila z auta, prišla ku bráne, avšak nezazvonila, ani nevolala, nazrela
do dvora, nikto tam nebol, tak matka odišla. Maloletá U. po celý čas sedela v aute, spolu s ňou aj dvaja

muži, k stretnutiu otca s dcérou nedošlo (č.l. 297 spisu).

Podľa vyjadrenia klinickej psychologičky Súkromnej ambulancie Klinickej psychológie v Dolnom Kubíne
(č.l. 390 spisu), psychologička doporučuje psychoterapiu, pedopsychiatrické sledovanie v súvislosti sriešením najprimeranejšej formy styku otca s dieťaťom a prevencii ďalšej možnej traumatizácie dieťaťa.
Rozhodnutím Základnej školy O. č. XX, U. (č.l. 391 spisu) bola maloletá U. prijatá do 1.ročníka základnej
školy v školskom roku 2015/2016.

Aktuálne je stretávanie otca s maloletou U. upravené uznesením Krajského súdu v Žiline č. 9CoP
71/2015 zo dňa 30.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňom 10.12.2015, a to tak, že otec je
oprávnený stretávať sa s maloletou U. každú druhú sobotu v párnom týždni kalendárneho mesiaca v
čase od 09.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme v mieste bydliska otca od

matky, ku ktorej sa nepriblíži na vzdialenosť menšiu ako 5 m, tam ho matke aj odovzdá.

Zo zhodných tvrdení oboch účastníkov konania súd mal za preukázané, že v uvedenom rozsahu sa styk
otca s maloletou U. nerealizuje vôbec.

Rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 7P/48/2015 - 74 zo dňa 06.10.2015 bola schválená

rodičovská dohoda, podľa ktorej sa zaviazal otec dieťaťa prispievať na výživu maloletej U. zvýšeným
výživným vo výške 120,-eur mesačne, počnúc od 01.09.2015. Zameškané výživné za obdobie od
01.09.2015 do vyhlásenia rozsudku vo výške 40,-eur sa zaviazal zaplatiť do 30.10.2015.

Trestným rozkazom Okresného súdu Ružomberok č.k. 8T 27/2016 - 126 zo dňa 21.04.2016 bol otec

dieťaťa uznaný vinným zo spáchania prečinu zanedbania povinnej výživy, za čo mu bol uložený trest
odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Uvedeného skutku sa mal
dopustiť tým, že si neplnil vyživovaciu povinnosť od 01.11.2015 doposiaľ a na výživnom dlhuje k rukám
matky dieťaťa sumu vo výške 720,-eur. Trestný rozkaz doposiaľ nenadobudol právoplatnosť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami.6) Ustanovenia § 24 ,§25a26
sa použijú primerane.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine:
1)Rodičiasamôžudohodnúťoúpravestykusmaloletýmdieťaťompredvyhlásenímrozhodnutia,ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia

o rozvode.
2)Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.Rozhodnutie o zverení maloletého dieťaťa jednému z rodičov do osobnej starostlivosti zachováva všetky
rodičovské práva a povinnosti aj tomu z rodičov, ktorému maloleté dieťa nebolo zverené do osobnej
starostlivosti. Tento rodič, aj keď je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich

rodičovských práv a povinností, nie je pozbavený práva dieťa vychovávať, je na ňom, aby využíval
aspoň obmedzené možnosti na to, aby aj pri nedostatku príležitostí na sústavné výchovné pôsobenie
mal na výchovu dieťaťa vplyv a jedným z prostriedkov na zabezpečenie čiastočnej spoluúčasti rodiča na
výchove maloletého dieťaťa a na udržiavanie rodičovského vzťahu a upevňovanie citových vzťahov, je
osobnýstykrodičasmaloletýmdieťaťom.Úlohourodiča,ktorýmámaloletédieťavosobnejstarostlivosti,

v danom prípade je to matka, je okrem iného aj to, aby so zreteľom na záujem dieťaťa vytváral priaznivé
podmienky na styk tohto rodiča s maloletým dieťaťom, a to najmä vedením dieťaťa k správnemu vzťahu
k tomuto rodičovi.

V prejednávanej veci sa otec maloletého dieťaťa domáha zmeny osobnej starostlivosti o maloletú
U. I., ktorá je v súčasnosti zverená rozsudkom Okresného súdu Ružomberok č. k. 3P/22/2014 -

26 zo dňa 25.04.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 14.05.2014 do osobnej starostlivosti
matke, pričom stretávanie otca s maloletou U. nie je upravené. Vykonaným dokazovaním súd mal
za preukázané, že v danom prípade nie je dôvod na zmenu vyššie uvedeného rozhodnutia, ktorým
bola maloletá U. zverená do osobnej starostlivosti matke, nakoľko nedošlo k takej zmene pomerov
na strane maloletého dieťaťa, ako aj na strane jeho rodičov, ktorá zmena by odôvodňovala zverenie

maloletej U. do osobnej starostlivosti otca, prípadne striedavej starostlivosti oboch rodičov. Je potrebné
si uvedomiť, že maloletá U. vzhľadom na svoj vek, ako aj doterajší život v domácnosti u svojej matky
je citovo výrazne naviazaná na svoju matku, rovnako i zo záverov Znaleckého posudku znalkyne
PhDr. Karin Štiffelovej č. 25/2016 vyplýva, že vzťah maloletej U. k matke je výsostne pozitívny. Matku
považuje za najdôležitejšiu osobu a oporu vo svojom živote, ktorej plne dôveruje. Samotná znalkyňa

doporučila zveriť maloletú U. do starostlivosti matky, keďže matka sa doposiaľ príkladne starala o
uspokojovaniezákladnýchaemocionálnychpotriebmaloletejdcéry,rovnakozvykonanéhodokazovania
nevyplynula žiadna okolnosť, ktorá by bránila matke ďalej realizovať starostlivosť o maloletú dcéru.
Rozhodujúca miera starostlivosti o maloleté dieťa doposiaľ bola na matke. Pokiaľ ide o striedavú
starostlivosť oboch rodičov o maloleté dieťa v dvojtýždňových intervaloch, podľa záverov znalkyne by

striedavá starostlivosť v prípade rovnakého miesta pobytu oboch rodičov v U. reálne prichádzala do
úvahy, súd však musí zohľadňovať i ďalšie predpoklady pre zverenie maloletej do striedavej osobnej
starostlivosti. Je nepochybne v záujme dieťaťa, aby bolo predovšetkým v starostlivosti obidvoch rodičov,
pričom striedavá osobná starostlivosť predpokladá zo strany oboch rodičov predovšetkým vzájomnú
toleranciu, spoločnú vôľu a schopnosť spolu komunikovať a spolupracovať, a najmä nezapájať dieťa

do svojich vzájomných problémov. Vhodnosť či nevhodnosť zverenia maloletého dieťaťa do striedavej
osobnej starostlivosti závisí od viacerých faktorov, ako je napr. osobnosť dieťaťa, jeho vek, povahové
vlastnosti dieťaťa, citové väzby rodičov k dieťaťu a citové väzby dieťaťa k rodičom, výchovné schopnosti
a povahové vlastnosti oboch rodičov, úroveň komunikácie medzi rodičmi a ďalšie.

Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že v danom prípade nie sú splnené
predpoklady na zverenie maloletej U. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. K takémuto
záverusúddospelpovýsluchurodičovmaloletéhodieťaťa,akoajpovykonanomznaleckomdokazovaní,
keď vzhľadom na aktuálne narušený vzťah maloletej U. k otcovi by zverenie maloletej U. do striedavej
starostlivosti oboch rodičov nebolo v jej záujme. Je potrebné najskôr usporiadať vzťah maloletej dcéry k

otcovi, ktorý je zjavne narušený, tak ako to konštatuje znalkyňa. Je pravdou, že v minulosti maloletá U.
bola zverená do striedavej starostlivosti oboch rodičov, a táto prebiehala bez akýchkoľvek problémov, od
uvedenej doby došlo k zmene okolnosti práve v tom, že otec bol vo výkone trestu odňatia slobody práve
v dôsledku svojho správania, došlo k odlúčeniu a pretrhnutiu citových väzieb medzi ním a maloletou U..
Ide o krehké vzťahy, ktoré je potrebné nanovo budovať, od počiatku, postupne a nie je najvhodnejšie,

aby sa dieťa, ktoré je momentálne citovo naviazané na matku, počas dvoch týždňov oddelilo od matky
a zverilo otcovi. Až po získaní opätovnej dôvery dcéry voči otcovi, obnoveniu ich vzájomného vzťahu
je možné uvažovať o tomto inštitúte. V každom prípade súd musí prihliadnuť k citovej orientácii a
zázemiu maloletého dieťaťa, k výchovným schopnostiam a zodpovednosti rodičov, stabilite budúceho
výchovného prostredia.

Rešpektujúc aktuálny stav a vzťah maloletej U. k obom svojim rodičom súd potom návrh otca na zmenu
osobnej starostlivosti o maloleté dieťa zamietol.Ako už bolo vyššie konštatované, rodič, ktorému dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti a ktorý
je spravidla prevažne vylúčený z bezprostredného výkonu svojich rodičovských práv a povinností, nie
je pozbavený práva dieťa vychovávať a jeho právo na styk s maloletým dieťaťom je špeciálnou zložkou

rodičovských práv a povinností, ktoré vychádza z čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, v zmysle ktorého starostlivosť
o deti a ich výchova je právom rodičov, deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť, ide o
obojstranné právo. Jeho obsahom je tak právo rodiča na kontakt s dieťaťom, ako aj právo dieťaťa na
starostlivosť zo strany jeho rodiča. Vo veciach úpravy styku sa priorizuje dohoda rodičov. V prípade,
ak k dohode ohľadne stretávania rodiča s maloletým dieťaťom nedôjde, je potrebné nájsť vhodné

riešenie a upraviť styk rodiča s maloletým dieťaťom. V každom prípade rozhodovania súdov vo veciach
starostlivostiomaloletédetijeprioritouzáujemmaloletéhodieťaťa.Jepotrebnéstarostlivostiposudzovať
citové väzby dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a schopnosť
rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Vývinovými potrebami dieťaťa
sú nielen základné materiálne podmienky pre život (napr. stravovanie, bývanie, hygiena, zdravotné
ošetrenie), ale aj rozvoj osobnosti dieťaťa, teda schopnosti rodiča budovať v živote dieťaťa základné

zásady morálky, úctu k ľuďom a podobne. Právo dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom má byť zachované,
inak by mohlo dôjsť k pretrhnutiu citového puta dieťaťa k niektorému rodičovi, čo vedie k jeho narušeniu
základnej životnej istoty a popudzovanie proti druhému rodičovi, k poškodeniu psychického vývoja
dieťaťa. Rodinné zázemie je pre všestranný rozvoj dieťaťa veľmi dôležité a dieťa, pokiaľ je to možné,
nemalo by popretŕhať zväzky s ďalšími dôležitými osobami a s prostredím, na ktoré si zvyklo, v danom

prípade je to otec a jeho rodičia, s ktorými maloleté dieťa bolo v určitom období v pravidelnom a
intenzívnom kontakte.

Neopomenuteľnými kritériami, podľa ktorých sa súd pri úprave styku ďalej spravuje, sú okrem veku
dieťaťa aj jeho zdravotný stav a okrem citového vzťahu k rodičom a predovšetkým k rodičovi, ktorému

dieťa nebolo zverené do osobnej starostlivosti, aj vzťah dieťaťa k prostrediu, v ktorom tento rodič žije.
Je potrebné vziať do úvahy školské a mimoškolské aktivity, záujmy a krúžky dieťaťa, aby úprava styku
negatívne nezasahovala do týchto povinností ako aj záujmov. V súlade s čl. 31 Dohovoru o právach
dieťaťa treba vziať do úvahy právo dieťaťa na odpočinok a voľný čas, na účasť na hre a oddychovej
činnosti zodpovedajúcej jeho veku ako aj na slobodnú účasť na kultúrnom živote a umeleckej činnosti.

Školská dochádzka sama o sebe nemôže byť dôvodom na výrazné obmedzenie styku otca s maloletým
dieťaťom, ktoré je v osobnej starostlivosti matky.

Na základe vyššie uvedeného, po zvážení všetkých okolností, súd potom upravil styk otca s maloletou
U. každú stredu v čase od 15.00 hod. do 16.30 hod. a každú druhú sobotu v párnom týždni kalendárneho

mesiaca v čase od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým, že otec si maloleté dieťa prevezme od matky v mieste
bydliska otca, pričom sa nepriblíži k matke na vzdialenosť menšiu ako 5 m a tam ho matke aj odovzdá.

Takto upravený styk otca s dieťaťom je potrebný v záujme vytvorenia, zlepšenia a udržania vzťahov
medzi otcom a maloletou U.. Matka, s ktorou maloleté dieťa žije v spoločnej domácnosti by mala

urobiť všetko pre to, aby zabezpečila dieťaťu zlepšenie kontaktu s otcom, je úlohou matky aktívne
podporovať dieťa v kontakte s otcom, pričom súd zdôrazňuje, že kontakt medzi maloletou U. a
otcom je bezproblémový vtedy, ak rodičia sú schopní spolu komunikovať bez emócií a podporovať
pozitívne pocity jeden o druhom, je potrebné si uvedomiť, že na psychiku dieťaťa veľmi pôsobí
nekomunikatívnosť rodičov pri jeho odovzdávaní, vzájomné negatívne vzťahy, ktoré rodičia nedokážu

upraviť. Ide o výrazne nežiadúci jav pre osobnostný vývoj a duševné zdravie maloletého dieťaťa a
preto je potrebné v záujme dieťaťa tento negatívny stav zmeniť. Samotná matka uviedla, že pokiaľ
ide o prípravu dieťaťa na stretnutie s otcom, matka nie je schopná povedať maloletej dcére niečo
pozitívne o otcovi, s otcom dieťaťa sa jej spájajú len negatívne zážitky. V takom prípade súd dospel k
záveru, že sa vyžaduje autoritatívny zásah štátnej moci, pokiaľ zlyhanie v podobe nedostatku vzájomnej

kvalifikovanej komunikácie nie sú schopní rodičia napraviť sami. Z uvedených dôvodov súd potom,
keďže rodičia ťažko komunikujú v súvislosti s odovzdávaním maloletej U., upravil stretávanie otca s
maloletou U. každú stredu v čase od 15.00 hod. s tým, že matka dieťa odovzdá otcovi v priestoroch
špecializovaného zariadenia, a to Súkromné centrum špeciálno-pedagogického poradenstva NOSKO
HEALTH PREVENTION, Súkromné centrum pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie

NOSKO HEALTH PREVENTION, Námestie A. Hlinku 54, 034 01 Ružomberok, kde si otec maloleté
dieťa prevezme a po ukončení stretnutia otec v uvedenom zariadení odovzdá matke maloleté dieťa.
Je potrebné, aby k odovzdaniu dieťaťa došlo za prítomnosti kvalifikovaných odborníkov, ktorí vzhľadom
na svoje vzdelanie sú schopní zvládnuť napätú situáciu, ktorá vzniká pri odovzdávaní maloletej U. asťažuje aj maloletej U. hladký priebeh stretnutia s otcom. Takýto priebeh odovzdávania dieťaťa medzi
rodičmi maloletých detí prebehne počas prvých troch mesiacov od právoplatnosti výroku tohto rozsudku,
pričom sa predpokladá, že za uvedenú dobu rodičia nájdu riešenie a pokiaľ skutočne majú záujem o

blahodieťaťa,jepotrebnéspolupracovaťispríslušnýmodbornýmzariadením,atýmpreklenúťvzájomné
rozpory a nezhody, ktoré na maloletú U. negatívne vplývajú.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd už potom nevykonal vo veci ďalšie dokazovanie, a to výsluch starej
matky dieťaťa zo strany matky a starého otca dieťaťa (zo strany otca dieťaťa), keďže vo veci bolo

vykonané dostatočné dokazovanie a jeho výsledky postačujú pre rozhodnutie vo veci samej.

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Žiline písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).