Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 28, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716010886
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716010886.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudcom JUDr. Máriou Petruškovou, vydáva podľa § 241 ods. 1 písm. j/

Trestného poriadku a § 353 ods. 1 Tr. poriadku tento

t r e s t n ý r o z k a z :

r o z h o d o l :

O b v i n e n ý :

D. A. P. I. A. J. Č. Í. U. - nar. XX.XX.XXXX J. E. - H. H., trvale
bytom X. Š., S.. O. Č..XX/XX, A.

E., toho času Č. Y., Y.. H. Č..
XX, Č. Z.,

j e v i n n ý

v bode I.
- z trestného činu krádeže formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 k § 247 ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona účinného do 01.01.2006,

v bode II.
- z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1/, ods. 3/ písm. b/ Trestného zákona s
poukazom na § 138 písm. b/ Trestného zákona účinného od 01.01.2006,

p r e t o ž e

v bode I.
- dňa 25.12.2001 v čase okolo 19.00 hod. po vzájomnej dohode s B. G., nar. X.XX.XXXX, sa vlámali
do reštaurácie Zubačka v budove železničnej stanice Štrba v obci Tatranská Štrba, okres Poprad, tým

spôsobom, že B. G. si okolo ruky obmotal zimnú vetrovku a úderom ruky rozbil sklenenú tabuľu o
rozmeroch 60 x 180 cm hlavných dverí reštaurácie, cez vzniknutý otvor vošiel do predsiene reštaurácie,
kde rozbil ďalšiu sklenenú tabuľu o rozmeroch 65 x 95 cm dverí a cez vzniknutý otvor vošiel do priestorov
reštaurácie Zubačka, kde z pultu ukradol 4 fľaše alkoholu a to 1 ks zn. Hills Absinth 0,7 l, 2 ks Demänovky
po 0,75 l a 1 ks Napoleon Roland 0,7 l a dve krabičky cigariet, kde fľaše s alkoholickými nápojmi podal
cez rozbité dvere D. A., ktorý počas toho stál pred uvedenou reštauráciou Zubačka, kde dával pozor a
týmto konaním spôsobili G. D., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom E., Š. XXX/XX, škodu krádežou vo výške

43,45 Eur (1.308,90 Sk) a rozbitím dvoch sklenených tabúl spôsobili ďalšiu škodu vo výške 24,79 Eur
(746,90 Sk),v bode II.
- ako otec mal. P. U., nar. XX.X.XXXX, hoci mu vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo Zákona

o rodine a rozsudkom Okresného súdu v Českých Budejoviciach, pod č. k.: P/483/98-63 zo dňa
16.09.1999, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.10.1999, a ktorým sa zmenil rozsudok Okresného
súdu v Českých Budejoviciach, pod č. k.: P 147/95-10 zo dňa 18.09.1995, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 28.02.1996, bol zaviazaný prispievať na výživu svojej dcéry maloletej P. U., nar. XX.X.XXXX, sumou
975,-- Korún českých mesačne, počnúc dňom 01.09.1999, ktoré výživné je splatné vždy do 5. dňa toho

ktorého mesiaca vopred k rukám matky dieťaťa, si túto vyživovaciu povinnosť v Tatranskej Štrbe, okres
Poprad, a všade tam kde sa zdržiaval riadne neplnil za obdobie od 01.04.2000 do 31.08.2012, kedy jeho
vyživovacia povinnosť skončila, pričom dňa 12.05.2000 uhradil sumu vo výške 722,- Kč, dňa 25.03.2004
uhradil sumu vo výške 5.000,- Kč, dňa 03.03.2005 uhradil sumu vo výške 1.500,- Kč, dňa 03.06.2015
uhradil sumu vo výške 500,- Kč, dňa 31.07.2015 uhradil sumu vo výške 500,- Kč, dňa 25.07.2016 uhradil
sumu vo výške 500,- Kč, dňa 11.08.2016 uhradil sumu vo výške 1.000,- Kč a dňa 13.09.2016 uhradil

sumu vo výške 1.000,- Kč, pričom za uvedené obdobie nebol evidovaný ako uchádzač o zamestnanie
na príslušnom úrade práce, nepoberal dávku a príspevky v hmotnej núdzi ani štátne sociálne dávky,
brigádnicky si privyrábal u viacerých subjektov a mal dostatočný príjem na uhrádzanie výživného, čím
mu za sledované obdobie vznikol dlh na výživnom pre matku dieťaťa H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom Y. XXXX/XX, Č.T. Y., Č. Z., vo výške 130.828,- Kč,

t e d a

v bode I.
- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

v bode II.
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a

uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.

Za to mu
u k l a d á

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona, s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného
zákona, § 36 písm. l/ Trestného zákona a § 37 písm. h/ Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 1 /jedného/ roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu výkon trestu podmienečne o d k l a d á .

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu u r č u j e skúšobnú dobu v trvaní 2 /dvoch/ rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d/ Trestného zákona mu zároveň u k l a d á povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe
H. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. Y., S.. Y. XXXX/XX, Č. Z. dlh na výživnom vo výške 130 828,--Kč.

o d ô v o d n e n i e :

----
v bode I.

- spoločným konaním si prisvojil cudziu vec tým že sa jej zmocnil a taký čin spáchal vlámaním,

v bode II.
- najmenej tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas.Poučenie:

Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, ako aj prokurátor môžu podať
proti trestnému rozkazu odpor. Odpor sa podáva na súde, ktorý trestný rozkaz vydal, a to do ôsmich dní

od jeho doručenia. Osobám, ktoré môžu podať odvolanie v prospech obvineného okrem prokurátora, sa
lehota končí tým dňom ako obvinenému. Ak sa trestný rozkaz doručuje obvinenému a aj jeho obhajcovi,
plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané neskôr. Na navrátenie lehoty sa primerane použije
ustanovenie § 64.
Proti výroku o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody, môže poškodený podať odpor, ak
poškodený odpor podal, trestný rozkaz sa ruší vo výroku o náhrade škody.

Samosudca odkáže uznesením poškodeného na občianske súdne konanie, prípadne na konanie pred
iným príslušným orgánom.
Ak proti trestnému rozkazu podala oprávnená osoba v lehote odpor, samosudca nariadi vo veci
hlavné pojednávanie, pri prejednávaní veci na hlavnom pojednávaní nie je samosudca viazaný právnou
kvalifikáciou ani druhom a výmerom trestu, ani výrokom o ochrannom opatrení obsiahnutými v trestnom

rozkaze. Inak sa trestný rozkaz stane právoplatným a vykonateľným.
Ak bol obvinený stíhaný pre prečin uvedený v § 211, môže poškodený vziať súhlas s trestným stíhaním
späť až dovtedy, kým sa trestný rozkaz nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím
súhlasu sa trestný rozkaz ruší a samosudca trestné stíhanie zastaví.
Ak bol vydaný trestný rozkaz, môže prokurátor vziať späť obžalobu dovtedy, kým sa trestný rozkaz

nedoručí niektorej z osôb uvedených v odseku 1. Späťvzatím obžaloby sa trestný rozkaz ruší a vec sa
vracia do prípravného konania.
Obvinený a osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, poškodený, zúčastnená osoba,
ako aj prokurátor sa môžu výslovným vyhlásením vzdať práva podať odpor a okrem poškodeného
môžu výslovným vyhlásením vziať podaný odpor späť, a to až dovtedy, kým prokurátor neprednesie na

hlavnom pojednávaní obžalobu, po tomto vyhlásení už nemôžu odpor podať. Osoba, ktorá je oprávnená
podať v prospech obvineného odvolanie, môže vziať podaný odpor späť len s jeho výslovným súhlasom.
Vzatie odporu späť, ak niet prekážok, vezme samosudca uznesením na vedomie.
Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť podľa odseku 8, trestný rozkaz sa prednesením
obžaloby prokurátorom na hlavnom pojednávaní ruší. Ak na hlavnom pojednávaní súd postupuje podľa

§ 255 ods. 3 a prokurátor neprednesie obžalobu, trestný rozkaz sa ruší vyhlásením uznesenia o vrátení
veciprokurátorovinapostuppodľa§232a§233alebovyhlásenímrozsudku,ktorýmsúdschválildohodu
o vine a treste.