Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 1T/5/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916010041

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Petričko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916010041.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Trebišov JUDr. Milan Petričko, v trestnej veci obžalovaného L. X. C. G. Č.
Í. W. H. , nar. XX.X.XXXX, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.októbra 2016

r o z h o d o l :

Obvinený L. X. C. G. Č. Í. W. , nar. XX.X.XXXX v Trebišove,
trvale bytom: Z. B. P. - Z.

W., C. XX/XX

j e v i n n ý , ž e

dňa 02.11.2015 okolo 12.00 hod., na parkovisku pred supermarketom Tesco, na ul. Hviezdoslavovej
v Sečovciach, po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol svoju družku G. U. tak, že ju škrtil
rukami pod krkom, pričom sa jej opakovane vyhrážal zabitím takým spôsobom, že to u nej vzbudilo

obavu a viackrát ju udrel rukou do hlavy, v dôsledku čoho poškodená spadla na zem a udrela si hlavu a
utrpela menšie poranenia vyžadujúce si nevyhnutnú dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní 7 dní,
pričom na zemi do nej najmenej raz kopol,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu
a čin spáchal na chránenej osobe (§ 139 ods. 1 písm. c/, § 127 ods. 4 Tr. zákona)

- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona spáchaný v jednočinnom

súbehu s prečinom výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods. 2 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. l/, § 37
písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona na ú h r n n ý trest odňatia slobody v trvaní 10 (desať)

mesiacov n e p o d m i e n e č n e .Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Vyšetrovaním a dôkazmi vykonanými na hlavných pojednávaniach bolo zistené, že obž. L. X. v čase
spáchania prečinov žil v družnom pomere s G. U. a spoločne bývali v obci Z. B. P., časť obce Z. W., ul.
C. XX/XX. Dňa 2.11.2015, v čase okolo 12.00 hod., boli spoločne na parkovisku pred supermarketom
Tesco v Sečovciach, pričom medzi nimi vznikla hádka, ktorá vyvrcholila tým, že obžalovaný svoju družku
škrtil rukami pod krkom, opakovane sa jej vyhrážal zabitím takým spôsobom, že to u nej vzbudilo
dôvodnú obavu a po jej páde na zem, táto utrpela zranenie na hlave a menšie poranenia na tele, takže

doba liečenia týchto zranení trvala 7 dní.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní, ani na hlavných pojednávaniach nedoznal k spáchaniu tohto
skutku. Na hlavnom pojednávaní dňa 9.6.2016 prehlásil, že skutok nespáchal, pretože svoju družku
G. U. neškrtil pod krkom, nenadával jej, ani sa jej nevyhrážal zabitím, ani do nej nekopal. Podľa jeho

vyjadrenia, je to pomsta jeho družky, ktorá vychádza z ich osobných nezhôd.

Diametrálne ináč však na hlavnom pojednávaní vypovedala poškodená G. U., ktorá tvrdila, že po hádke
ju dobehol, fyzicky napadol, takže spadla na zem. Ďalej uviedla, že do nej kopal, pričom ju aj iným
spôsobom slovne ponižoval, čoho svedkom mal byť jednak O. K., ako aj O. Š..

Svedok O. K. sa v kritický čas nachádzal na mieste, kde malo dôjsť k spáchaniu skutku, pričom uviedol,
že videl, ako obžalovaný udrel poškodenú, ale vzhľadom na odstup času sa už nepamätal, či ju udrel
2-krát alebo 3-krát. Tento svedok sa nevedel vyjadriť, či sa obžalovaný poškodenej vyhrážal alebo
nevyhrážal zabitím.

Svedok O. Š. nepotvrdil výpoveď svedkyne G. U., pretože nevidel, že by ju obžalovaný škrtil, nepočul,
že by sa jej vyhrážal zabitím a ani nevidel, že by ju udrel rukou do hlavy tak, že by spadla na zem.

Na návrh obhajcu obžalovaného súd dal vyšetriť znalcom psychiatrom duševný stav obvineného,

pričom znalci vo svojom znaleckom posudku uviedli, že obžalovaný L. X. netrpí duševnou poruchou ani
chorobou, konštatovali, že sa u neho jedná o nevyrovnanú a emočne nestabilnú osobnosť. Obžalovaný
v plnom rozsahu chápe zmysel trestného konania a jeho údajné agresívne konanie voči poškodenej
G. U. môže mať súvis s jeho povahovými vlastnosťami. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný netrpí
duševnou chorobou, ani poruchou, nenavrhli mu uložiť ochranné psychiatrické liečenie, prípadne

ochranné protialkoholické alebo protitoxikomanické liečenie.

Z takto zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že obžaloba na L. X. pre prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zákona a pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.
a/, ods. 2 písm. d/ Tr. zákona, bola podaná právom. Z dôkazov vykonaných jednak v prípravnom konaní,

ale aj na samotnom hlavnom pojednávaní je totiž zrejmé, že kritického popoludnia došlo najprv k slovnej
potyčke medzi obžalovaným a poškodenou a následne aj k fyzickému napadnutiu poškodenej a to takým
spôsobom, ako je to popísané vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaného zo spáchania prečinov
usvedčuje už samotná poškodená, ale nepriamo aj svedok O. K..

Podľa odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ 4-krát súdom trestaný, naposledy dňa 5.8.2013,
kedy mu rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 0T/146/2013, bol za prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia uložený trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov, ktorý mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, teda do 5.2.2016. Teraz spáchaný skutok obžalovaný spáchal
práve v tejto skúšobnej dobe, pričom toho času je opätovne vo väzbe v inej trestnej veci, pričom

poškodenou je znova G. U..

Pri určení druhu a výmery trestu, s prihliadnutím na zabezpečenie účelu trestu, súd zhodnotil stupeň
nebezpečnosti obžalovaného pre spoločnosť, jeho osobné pomery a potrebu nápravy a vzhľadom k
tomu, že čin spáchal v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, uložil mu úhrnný trest odňatiaslobodyvzmysle§41ods.1Tr.zákona,vtrvaní10mesiacovodňatiaslobodynepodmienečne,pretožev
tomtoprípadeaniinýdruhtrestunepripadalvúvahu,atovzhľadomkjehopredchádzajúcimodsúdeniam.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd ho pre výkon
teraz uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.