Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, October 12, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/308/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209955
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5715209955.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členiek senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom Q., B. X, proti žalovanej: R. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. A., S. XXX/
X, o zaplatenie 643,59 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovanej proti rozsudku Okresného súdu

Martin z 31.03.2016, sp. zn. 10C/302/2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 643,59
eur spolu s príslušným úrokom z omeškania. Vykonaným dokazovaním zistil, že medzi právnym
predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. a žalovanou bola uzavretá

zmluva o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5007763, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá pôžička
vo výške 2.101,06 eur, ktorú sa zaviazala splácať v mesačných splátkach po 117,80 eur, celkovo 23
mesačnými splátkami, pri RPMN a ročnej úrokovej sadzbe 23,97 %, priemernej hodnote RPMN 20,56
% ročne, pri termíne konečnej splatnosti august 2013, pri celkových nákladoch spotrebiteľa 508,34
eur a celkovej sume k zaplateniu 2.709,40 eur. Ďalej bolo zistené, že žalovaná nesplácala pôžičku
pravidelne, na základe čoho v zmysle bodu 12 bod 2 Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len

„VOP“) vypovedal zmluvu a vyzval žalovanú, aby sumu 1.857,77 eur zaplatila do 5 dní od
doručenia výzvy. Predmetná výpoveď bola žalovanej doručená dňa 27.07.2012. K 13.04.2015 žalovaná
na splátkach pôžičky uhradila 1.784,20 eur. Podľa vyjadrenia žalobcu, žalovaná uhradila ešte sumu 20,-
eur dňa 23.06.2015, sumu 10,- eur dňa 21.07.2015, sumu 10,- eur dňa 09.04.2015, sumu 20,20 eur
dňa 30.11.2015 a sumu 20,20 eur dňa 17.12.2015, teda úhradu v celkovej výške 100,40 eur. Celkovo
žalovaná uhradila žalobcovi sumu 1.884,60 eur, pričom mala zaplatiť celkovo sumu 2.709,40 eur, rozdiel

predstavuje sumu 824,80 eur. Nepovažoval za dôvodnú námietku žalovanej, že zmluva o poskytnutí
pôžičky neobsahuje náležitosti vyžadované v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, keďže v zmysle bodu 6.2 VOP mal byť dlh zročný
20.08.2013. V danom prípade došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu na základe výpovede zo strany
žalobcu a nešlo o tzv. odstúpenie od zmluvy, ktorým sa zmluva zrušuje od počiatku v zmysle § 48 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Výpoveďou bola zmluva ukončená ex nunc, čo znamená, že žalovaná bola

povinná zaplatiť zvyšok poskytnutého úveru naraz, resp. v lehote 5 dní po doručení výpovede. Z tohto
je zrejmé, že od 02.08.2012 bola žalovaná v omeškaní s úhradou celej sumy. Nestotožnil sa s tvrdením
žalovanej, že nárok žalobcu je premlčaný. Keďže došlo k zrušeniu zmluvy a nie k odstúpeniu od zmluvy,
nárok žalobcu sa premlčuje vo všeobecnej 3-ročnej premlčacej dobe. Na plynutie premlčacej doby nemá
vplyv ani uzavretie dohody o uznaní dlhu počas prebiehajúceho súdneho sporu, v ktorej bola pohľadávka
zo strany žalobcu presne špecifikovaná. Z uvedených dôvodov zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi z

titulu dlhu na istinu a zvyšných úrokoch úveru 643,59 eur a v zmysle § 497 a § 502 ods. 1 Obchodnéhozákonníka aj úroky z omeškania. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. a podľa pomeru
úspechu účastníkov v konaní zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 96,61 eur.

2.Protirozsudkuokresnéhosúduvzákonnejlehotepodalaodvolaniežalovaná.Uviedla,žetextuvedený
v zmluve o úvere a úverových zmluvných podmienkach, ktoré tvorili neoddeliteľnú súčasť zmluvy
o úvere, je voľným okom nečitateľný. Zmluvné podmienky sú neprijateľné ako celok už len z toho
samotného dôvodu, že sú z hľadiska veľkosti písma voľným okom prakticky nečitateľné a zároveň bolo
reálne nemožné, aby sa priemerný spotrebiteľ dokázal čo i len oboznámiť s takto písaným textom, nie

tomuešteporozumieť.Vtejtosúvislostipoukázalnačl.3ods.1,2abod1písm.e/prílohySmerniceRady
93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Ďalej uviedla, že došlo k dojednaniu
neprijateľných zmluvných podmienok podľa § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z., keďže zmluva o
spotrebiteľskom úvere, okrem náležitostí podľa Občianskeho zákonníka, musí obsahovať výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely

jeho splatenia. Zmluva o spotrebiteľskom úvere uzatvorená s právnym predchodcom žalobcu takéto
podmienky neobsahuje, preto v zmysle § 11 ods. 1 citovaného zákona sa spotrebiteľský úver posudzuje
ako bezúročný a bez poplatkov. Nestotožnila sa ani s vyhodnotením zo strany okresného súdu, že
pohľadávka žalobcu nie je premlčaná. Z obsahu podaného návrhu žalobcu vyplýva (bod 3), že zo strany
dodávateľa malo dôjsť k spoplatneniu poskytnutého úveru dňa 24.07.2012. Pri spoplatnení pôžičky

postupom podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka začína plynúť premlčania doba nie od
spoplatnenia, ale v súlade s § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka zročnosťou nesplnenej splátky.
Ak právny predchodca žalobcu spoplatnil dlh v júli 2012, musel vychádzať z nezaplatenia aspoň troch
splátok pred júlom 2012, t. j. splátky splatné k 20.06.2012, 20.05.201 a 20.04.2012, pričom premlčacia
dobabysazačalapočítaťodsplatnostisplátkysplatnejk20.04.2012.Keďžeprávnypredchodcažalobcu

podal žalobu na súd dňa 15.07.2015, jeho nárok sa stal splatným pred 15.07.2012, jeho celý nárok je
premlčaný. Alternatívne považuje úkon právneho predchodcu z 24.07.2012 za odstúpenie od zmluvy
v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu týmto úkonom ju vyzval k úhrade
celej dlžnej sumy jednorazovo, čím prejavil svoju vôľu jednostranne ukončiť zmluvný vzťah, ktorý sa stal
perfektným v čase doručenia tohto úkonu do sféry adresáta. Ďalej poukazuje na ust. § 582 Občianskeho

zákonníka, v ktorom je upravená možnosť výpovede zo zmluvy uzavretej len na dobu neurčitú. V
bode 12.2 VOP je uvedená iba možnosť výpovede, avšak absentuje jej spôsob, ako aj výpovedná
lehota. Takéto dojednanie považuje za neprijateľné (§ 5b zákona č. 250/2007 Z. z.), keďže možnosť
vypovedať zmluvu bola daná iba poskytovateľovi pôžičky, pričom na strane spotrebiteľa takáto možnosť
daná nebola. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na znenie § 16 zákona č. 129/2010 Z. z., t. j.

na možnosť splatenia spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti. Keďže nárok navrhovateľa je
potrebné považovať za nárok uplatnený z titulu vydania bezdôvodného obohatenia (§ 48, § 457, § 107
ods. 1 Občianskeho zákonníka), ktorý je potrebné uplatniť v 2-ročnej premlčacej dobe, je nárok žalobcu
premlčaný. Žiadala rozsudok okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovanej písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas a
oprávnenou osobou (§ 362 ods. 1, § 359 CSP v spojení s § 470 ods. 1, 2 CSP a § 201, § 204 ods. 1
O. s. p. v znení účinnom do 30.06.2016) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok

prípustný (§ 355 ods. 1 CSP), bez nariadenia hlavného pojednávania (§ 378 ods. 1 v spojení s § 177
ods. 2 písm. c/ CSP) preskúmal napadnutý rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 379 a §
380 CSP, ktorý podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

5. Skutkové zistenie má oporu vo vykonanom dokazovaní, ak výsledok hodnotenia dôkazov

nezodpovedá ust. § 132 O. s. p., pretože súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré nevyplynuli z vykonaných
dôkazov alebo prednesov účastníkov alebo inak nevyšli v konaní najavo. Na základe nedostatočného
a nesprávneho vyhodnotenia zistených skutkových okolností následne okresný súd predčasne dospel
k záveru o dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu na zaplatenie žalovanej istiny.

6. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania okresným súdom možno považovať za nesporné,
že medzi právnym predchodcom žalobcu - spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom v
Kežmarkuažalovanoubolauzavretázmluvaoposkytnutíúčelovejpôžičkyč.5007763,nazákladektorej
(podľa bodu II., Schválenie výšky pôžičky) mala byť žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 2.201,06eur, ktorú sa zaviazala splácať splátkami v sume 117,80 eur, celkovo 23 mesačnými splátkami pri RPMN
a ročnej úrokovej sadzbe 23,97 %, priemernej RPMN 20,56 %, pri termíne konečnej splatnosti august
2013, pri celkových nákladoch spotrebiteľa 508,34 eur a celkovej sume k zaplateniu 2.709,40 eur. Podľa

predloženého „Prehľadu splátok a úhrad“ (č. l. 6 a 7) žalovaná k 17.06.2015 vykonala úhradu na pôžičke
v celkovej výške 1.784,20 eur. Podľa zistenia okresného súdu, po tomto termíne žalovaná uhradila
dňa 23.06.2015 sumu 20,- eur, dňa 21.07.2015 sumu 10,- eur, dňa 09.04.2015 sumu 10,- eur, dňa
30.11.2015sumu20,20euradňa17.12.2015sumu20,20eur.Okresnýsúdvdôvodochrozsudku(nastr.
5) uviedol, že takto bola vykonaná dodatočná úhrada zo strany žalovanej vo výške 100,40 eur, pričom

podľa prepočtu odvolacieho súdu sa jedná o sumu 80,40 eur, z čoho je možné vyvodiť, že na základe
takto vykonaného dokazovania okresným súdom vyplýva, že žalovaná doposiaľ na úhradách pôžičky
zaplatila celkom 1.864,60 eur a nie sumu 1.884,60 eur, ako uvádza okresný súd v dôvodoch rozsudku.

7. Žalovaná v priebehu konania namietala, že: 1. zmluva o úvere obsahuje neprijateľné zmluvné
podmienky, keďže text v zmluve, ako aj vo VOP, je voľným okom nečitateľný, 2. zmluva neobsahuje

náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. - dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom
úvere a termín konečnej splatnosti úveru, 3. zmluva neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. k/
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 31.03.2015 - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru a účelu jeho splatenia (a v bodoch 2

a 3 namietané, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z. z. poskytnutý úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov), 4. právny predchodca žalobcu listom z 24.07.2012 odstúpil od úverovej
zmluvy, čím úverová zmluva bola od počiatku zrušená, v dôsledku čoho došlo k premlčaniu nároku
navrhovateľa v 2-ročnej subjektívnej premlčacej dobe.

8. Krajský súd hodnotiac výsledky vykonaného dokazovania okresným súdom dospel k záveru, že
okresný súd neposudzoval dôvodnosť uplatneného nároku navrhovateľa vo vzťahu k uvádzaným
námietkam žalovanej v bodoch 1 a 3. Námietku žalovanej uvedenú v bode 2 vyhodnocoval
nedostatočne, keďže vychádzal výlučne z bodu 6. 2 VOP. V ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z.
zákonodarca výslovne uvádza, čo musí obsahovať zmluva o spotrebiteľskom úvere (aké náležitosti,

okrem náležitostí podľa Občianskeho zákonníka). Preto vyhodnocovanie podmienok uzavretej zmluvy
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vo vzťahu k podmienkam uvedeným v § 9 ods. 2
písm. f/ zákona č. 129/2010 Z. z. v kontexte s VOP, nebolo zo strany okresného súdu správne.

9. Okresný súd na základe doposiaľ vykonaného dokazovania si neujasnil, či na základe listu žalobcu z

24.07.2012 došlo k predčasnému ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou a s akými právnymi účinkami. Právny predchodca žalobcu v návrhu na začatie konania
uviedol, že k ukončeniu zmluvného vzťahu so žalovanou došlo na základe listu z 24.07.2012 -
vypovedaním zmluvy. V predloženom listinnom dôkaze žalobcu (č. l. 4) - vypovedanie zmluvy z
24.07.2012 nevyplýva, podľa ktorého článku zmluvy, VOP a na základe akých podmienok zákona

k ukončeniu zmluvného vzťahu výpoveďou došlo. V zákone č. 129/2010 Z. z. je totiž upravené
právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere (§ 13), ďalej možnosť vypovedať zmluvu o
spotrebiteľskomúverezostranyspotrebiteľauzavretúnadobuneurčitú(§14),v§53ods.9Občianskeho
zákonníka možnosť uplatnenia práva podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ okresný súd dospel k
záveru, že k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo na

základe výpovede, v rozsudku okresného súdu absentuje právne posúdenie veci, vo vzťahu ku ktorým
podmienkam zákona k predčasnému (a platnému) ukončeniu zmluvného vzťahu na základe výpovede
došlo.

10. Až na základe takto riadne zisteného skutkového stavu, vyhodnotenia skutkových okolností a

následného právneho posúdenia veci okresný súd posúdi dôvodnosť uplatneného nároku žalobcu a
aj následnú vznesenú námietku premlčania zo strany žalovanej. Z uvedených dôvodov krajský súd
rozsudok okresného súdu v celom rozsahu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)