Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/630/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113232124
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6113232124.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, v senáte v zložení JUDr. Mária Podhorová, predsedníčka senátu, JUDr.
Peter Priehoda, JUDr. Anna Snopčoková, členovia senátu, v právnej veci žalobcu PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátskou
kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, P.O. BOX 41, proti žalovanému V.
W., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. X, K., zast. opatrovníčkou súdnou tajomníčkou Okresného súdu

Banská Bystrica E. J., za účasti občianskeho združenia na strane žalovaného Všeobecná ochrana
práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava, právne zast. JUDr. Patrikom Podhorským,
Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie 710,08 Eur s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Banská Bystrica zo dňa 23.04.2015, č. k. 63Cb/114/2014-94, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o povinnosti žalobcu nahradiť trovy konania
občianskemu združeniu Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov p o t v r d z u j e .

Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo nám. 7, Bratislava
m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, ktorou sa žalobca voči žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 710,08 Eur s príslušenstvom. Žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobcovi

uložil povinnosť nahradiť trovy vedľajšieho účastníka na strane žalovaného vo výške 119,68 Eur na účet
jeho právneho zástupcu, a to za 2 úkony právnej služby a 2 režijné paušály, vyčíslené v zmysle Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z. z.

2. Proti rozsudku okresného súdu v časti výroku o uloženej povinnosti nahradiť trovy konania
vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca.

Rozhodnutie považuje za nezákonné a domáha sa jeho zmeny tak, že vedľajšiemu účastníkovi nebude
priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Vytýka napadnutému rozhodnutiu, že z neho nevyplýva
spôsob, akým súd vyhodnotil kritérium účelnosti ohľadne rozhodnutia o náhrade trov konania. Poukázal
narozhodnutieNajvyššiehosúduSRsp.zn.6MCdo5/2013,vzmyslektoréhosúdysprávnepoukazovali
na skutočnosť, že v preskúmavanej veci ide o rutinnú záležitosť zvládnuteľnú prostredníctvom
administratívy vedľajšieho účastníka, na ktorú nebola potrebná odborná pomoc zvoleného advokáta.

Trovykonaniavzniknutézastupovanímadvokátomvtzv.hromadnýchveciach,kdesaobsahjednotlivých
podaní mení len o aktualizáciu tej-ktorej veci a jej individualizáciu na súdoch SR nemožno považovať za
trovy nevyhnutne vynaložené na riadne bránenie práva na súde. Zároveň zdôraznil potrebu rozlišovať
právo na právnu pomoc a právo na náhradu trov konania s tým, že ide síce o súvisiace veci, avšak nie
sú neoddeliteľné.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril právny zástupca občianskeho združenia tak, že v podanom
vyjadrení poukazál na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní, poukázal na absenciu obligatórnychnáležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na skutočnosť, že dohoda o výške úrokov a odmeny za
poskytnutie úveru sa prieči dobrým mravom, a preto je podľa § 39 OZ neplatná. Ďalej poukázal aj na
vady kontraktačného procesu. Má za to, že súd správne vyhodnotil jeho úkony ako účelné a hospodárne.

Poukázal na viaceré súdne rozhodnutia potvrdzujúce jeho právny názor k tejto problematike.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku - ďalej
len „CSP“) preskúmal vec v medziach daných ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania v
súlade s ust. § 385 ods. 1 CSP, pričom odvolaním napadnutý výrok rozsudku okresného súdu podľa §

387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

5. Krajský súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že od 01.07.2016 nadobudol právnu
účinnosť nový procesný predpis, zákon č. 160/2015 Z. z. - Civilný sporový poriadok.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Podľa ust. § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, zostávajú zachované.

8. Podľa ust. § 470 ods. 4 CSP konanie začaté do 30.06.2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30.06.2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

9. Odvolací súd konštatuje, že nová právna úprava vychádza z princípu okamžitej aplikability
procesnoprávnychnoriem(§470ods.1CSP),zároveňvšakrešpektujeajprocesnýúčinoktýchodvolaní,

ktoré boli podané do 30.06.2016 (§ 470 ods. 2 CSP) s tým, že konania v takýchto prípadoch (začatých
do 30.06.2016) dokončia súdy dovtedy vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušné na rozhodovanie.
Ustanovenia novej účinnej a platnej právnej úpravy o odvolaní a odvolacom konaní sa neuplatnia v
plnom rozsahu od uvedeného dňa aj so všetkými dôsledkami, úplná aplikácia týchto ustanovení novej
právnej úpravy sa môže uplatniť až pri odvolaniach podaných od účinnosti novej právnej úpravy, inak

by došlo k porušeniu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán. Ten kto konal na základe dôvery v
platný a účinný zákon, nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný (rozhodnutie Ústavného súdu
SR sp. zn. PLÚ 136/1995).

10. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že aj napriek skutočnosti, že počnúc dňom

01.07.2016 nový Civilný sporový poriadok nepozná právny inštitút vedľajšieho účastníctva, vzhľadom na
zachovanie účinkov podaného odvolania je potrebné, aby odvolací súd ako príslušný na toto rozhodnutie
v čase podania odvolania (§ 470 ods. 4 CSP) o tomto odvolaní rozhodol.

11. Napadnutým rozhodnutím (tretí výrok rozsudku okresného súdu) súd prvej inštancie priznal

vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov prvostupňového konania a túto povinnosť uložil neúspešnému
žalobcovi. Odvolací súd zistil, že rozhodnutie bolo v súlade s platnou právnou úpravou a tiež v súlade s
judikatúrou v predmetnej veci. Pokiaľ žalobca namietal nedostatok odôvodnenia z hľadiska posúdenia
účelnosti vynaložených trov, odvolací súd s takýmto názorom nesúhlasí, odkazuje na odôvodnenie
napadnutého rozsudku, konkrétne na strane 2 odsek 2 napadnutého rozsudku, ako aj na strane 5 odsek

2, z ktorých vyplýva, aké úkony vedľajší účastník v konaní urobil na podporu žalovaného, a ktoré úkony
mu súd priznal, teda ktoré považoval za účelné. Išlo pritom o 2 základné úkony, a to prevzatie právneho
zastúpenia spolu s prípravou, ako aj podanie písomného vyjadrenia vo veci. Odvolací súd má za to,
že posúdenie súdom prvej inštancie bolo správne, v čase, kedy vedľajší účastník legitímne v konaní
vykonal uvedené 2 úkony právnej pomoci, ktoré konkrétne reagovali na dané konanie - vo vyjadrení sa

podrobne zaoberal spotrebiteľským úverom, z ktorého žalobca uplatňoval svoj nárok, nebol preto žiadny
dôvod, aby tieto jeho úkony právnej služby boli považované za neúčelné.

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie bolo vecne
správne a tiež správne odôvodnené, preto ho s poukazom na ust. § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

13. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1
s použitím ust. § 93 ods. 2, 3, 4 O.s.p. tak, že priznal občianskemu združeniu (v tom čase vedľajšiemuúčastníkovinastranežalovaného)nároknanáhradutrovodvolaciehokonania,ovýškektorýchrozhodne
podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie samostatným uznesením.

14. Rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním senátu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak jea) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).