Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 20, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8713206223
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8713206223.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci

navrhovateľa: Č. E. W., a. s., IČO: XX XXX XXX, so sídlom XXX XX F. X, H. XXX/XXX, zastúpený: Mgr.
Peter Olejár, usadený euroadvokát, so sídlom 821 08 Bratislava, Miletičova 21, proti odporcovi: Q. O.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F., P. XXXX/X o zaplatenie 60 822,68 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 60.822,68 Kč, s 12,9 % úrokom ročne zo sumy
36.908,95 Kč od 10.04.2013 do zaplatenia, so 7,50 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38.194,26
Kč od 10.04.2013 do zaplatenia, ako aj uhradiť trovy konania v sume 557,37 € a to všetko v lehote 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 24.4.2013, ktorá bola doručená súdu 10.5.2013 domáhal sa vydania rozsudku,

ktorým by súd uložil povinnosť žalovanej zaplatiť mu sumu 38 194,26 Kč aj s príslušenstvom, ako aj
uhradiť trovy konania.
Žalobu zdôvodnil tým, že so žalovanou uzavrel zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXR zo dňa 16.1.2009. Na
základe tohto žalovaná vyčerpala poskytnutý úver dňa 16.1.2009 bankovým prevodom čiastky 45 000
Kč z úverového účtu na bežný účet č. XXXXXXXXX/XXXX vedený na meno žalovaného. Za poskytnutý
úver žalobca účtoval žalovanej poplatok 500 Kč.
Zmluvou o úvere sa žalovaná zaviazala splatiť vyčerpaný úver v 60 anuitných splátkach vo výške 1 022

Kč splatných vždy 15.dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 15.2.2009 a posledná splátka
bola splatná dňa 15.1.2014.
Žalovaná povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnila, nehradila dohodnuté pravidelné
mesačné anuitné splátky a účtované poplatky. Vzhľadom na tú skutočnosť žalobca prípisom zo dňa
15.7.2010 žalovanej oznámil, že pohľadávka zo zmluvy o úvere je splátka k 15.7.2010 a vyzval ju k
úhrade úveru. Žalovaná splatnú pohľadávku žalobcovi nezaplatila.
Okresný súd v Poprade platobným rozkazom sp. zn. 13Ro/399/20013 zo dňa 30.9.2013 zaviazal

žalovanú k zaplateniu dlžnej sumy. Vzhľadom na tú skutočnosť, že platobný rozkaz nebolo možné
doručiť žalovanej do vlastných rúk, súd tento uznesením zo dňa 4.4.2014 zrušil a ustanovil žalovanej
dňa 5.3.2014 opatrovníka. Opatrovník sa k veci nevyjadril.
Na pojednávaní konanom dňa 20.1.2016 nezúčastnil sa opatrovník, súd preto za splnenia podmienok
podľa § 101 ods. 2 OSP konal v jeho neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov, a to predovšetkým zmluvy o úvere a ostatných
listinných dôkazov a zistil nasledujúci skutkový a právny stav.

Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere dňa 16.1.2009 pod č. XXXXXXXXXR, na základe ktorej
jej bol poskytnutý úver vo výške úverového limitu 45 000 Kč.
Táto suma bola bankovým prevodom z úverového účtu prevedená na bežný účet č. XXXXXXXXX/
XXXX na meno žalovanej. Za poskytnutý úver žalobca účtoval žalovanej poplatok 500 Kč. Žalovanása zaviazala úver splatiť v 60 anuitných splátkach vo výške 1 022 Kč. Posledná splátka bola splatná
dňa 15.1.2014. Žalovaná si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy riadne neplnila, preto prípisom zo dňa
15.7.2010 bolo žalovanému oznámené, že pohľadávka je splatná k 15.7.2010. Ku dňu 9.4.2013, teda

činí pohľadávka žalobcu čiastku 60 829,92 Kč pozostávajúca z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru
vo výške 36 908,95 Kč, nesplatených úrokov 12,90 % z nesplatenej istiny v čiastke 14 616,76 Kč, ďalej
úrokov z omeškania v zákonnej výške vyčíslených k dátumu kapitalizácie 9.4.2013 vo výške 8018,90
Kč a z nezaplatených poplatkov 1285,31 Kč.
V zmysle § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká

veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vzhľadom na vyššie citované súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd
prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.
Úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania vo výške 557,37 eur. Trovy konania tvoria trovy

konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 89 eur a trovy právneho zastúpenia v sume
468,37 eur. Trovy právneho zastúpenia tvoria tri úkony právnej služby po 71,37 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, návrh na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 20.1.2016); režijný paušál za rok 2013
= 2 x 7,81 eur, režijný paušál za rok 2016 = 1 x 8,58 eur; cestovné výdavky v sume 9 eur (cesta na
pojednávanie dňa 20.1.2016, autobus, PO - PP - PO = 2 x 4,50 eur); strata času dňa 20.1.2016 = 10

polhodín x 14,30 eur); DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia
rozsudku na tunajšom súde.
Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3) Občianskehosúdneho poriadkuuviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.