Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/157/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615205994
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6615205994.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Aleny
Križanovej a sudcov JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Daniely Maštalířovej, v exekučnej veci
oprávneného: BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 36
432 105, zast. JUDr. Veronika Kubriková, PhD., advokát so sídlom: Martinčekova 13, 821 01 Bratislava,
IČO: 42 174 716, proti povinnému: H. I., nar. XX.XX.XXXX, G. C. XXX, XXX XX J. G., o vymoženie

pohľadávky 492,49 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jánom Gasperom,
PhD., Exekútorský úrad so sídlom Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, pod sp. zn. EX
6832/2015, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 6Er/323/2015-15 zo
dňa 22. septembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 6Er/323/2015-15 zo dňa 22. septembra 2015 p o t v r
d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým uznesením Okresný súd Lučenec zastavil exekučné konanie. Exekučný
súd lustráciou zistil, že medzi tými istými účastníkmi konania ako v predmetnom prípade už bolo
vedené exekučné konanie pod sp. zn. 21Er/296/2010, v ktorom súd uznesením č.k. 21Er/296/2010-22
zo dňa 09.06.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/396/2011-36
vyhlásil prebiehajúcu exekúciu za neprípustnú a zastavil ju vzhľadom na neprijateľný charakter

rozhodcovskej doložky. Exekučným titulom je totožný rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave (správne má byť
Stály rozhodcovský súd spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. so sídlom v Bratislave)
sp. zn. U. zo dňa 30.07.2010, tak, ako tomu bolo v skoršom, právoplatne zastavenom konaní. V závere
exekučný súd uviedol, že existencia prekážky právoplatne rozhodnutej veci slúži k tomu, aby súd
nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už prv právoplatne rozhodol, preto v tomto konaní nemôže ďalej

pokračovať a konanie zastavil.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
v ktorom žiadal zmenu napadnutého uznesenia, prípadne, aby súd napadnuté uznesenie v celom
rozsahu zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uviedol, že skúmaním žiadosti
o udelenie poverenia súd prvého stupňa prekročil zákonné limity, rozhodoval nad rámec zverenej

právomoci, svojím konaním odňal účastníkom konania možnosť konať pred súdom a vychádzal z
nesprávneho právneho posúdenia veci. Uviedol, že v predchádzajúcom exekučnom konaní nebolo
súdnemu exekútorovi udelené poverenie, preto prekážka res iudicata nemohla v tomto exekučnom
konaní nastať. Exekučný súd prekročil zákonné limity pre preskúmavanie žiadosti o udelenie poverenia
podľa §44 ods. 2 Exekučného poriadku. V tomto štádiu súd nie je oprávnený rozhodovať o zastavení
konania, a to už vôbec nie, pokiaľ sa nevysporiadal s otázkou o udelení, resp. neudelení poverenia

na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi. Exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach
poverenie vydávajú aj zamietajú, čo má za následok porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaníoprávneného. Namietal aj, že exekučný súd svojim postupom znemožnil oprávnenému uplatniť jeho
právo priznané exekučným titulom, ktorého účinky sa v zásade zhodujú s účinkami právoplatného
rozsudku.

3. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

4. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací podľa § 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie v rozsahu danom § 379 CSP, rešpektujúc svoju viazanosť

odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, nenariadil pojednávanie, pretože nepovažoval za potrebné
zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného
nie je dôvodné, preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne
potvrdil.

5.Odvolacísúdzpredloženéhospisuzistil,ževrovnakejveciužnaexekučnomsúdeprebiehalokonanie

pod sp. zn. 21Er/296/2010. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k. 21Er/296/2010-22 zo dňa
09.06.2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č.k. 2CoE/396/2011-36 zo dňa
31.10.2011 vyhlásil exekúciu za neprípustnú a zastavil ju. V danej veci podal oprávnený dovolanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol uznesením sp. zn. 3Cdo 148/2012-56 zo dňa 10.01.2013
tak, že dovolanie oprávneného odmietol.

6. Napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal ten istý
oprávnený proti tomu istému povinnému znova návrh na vykonanie exekúcie, a to na podklade
totožného exekučného titulu - rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti
Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s. so sídlom v Bratislave, sp. zn. U. zo dňa 30.07.2010, aj keď

už bola exekúcia právoplatne zastavená.

7. Podľa §44 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na
vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

8. Podľa §44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so
zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota

neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor žiadosti
alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne
aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v konaní,
v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so

spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

9. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada

na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

10. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

11. K procesným podmienkam konania patrí prekážka rozsúdenej veci (res iudicata) a pokiaľ je v konaní

zistená, vedie k jeho zastaveniu, bez ohľadu na to, v akom štádiu sa predmetné konanie nachádza.
Vyjadruje nemožnosť prejednať tú istú vec opätovne v novom konaní. O totožnú vec pôjde v prípade
rovnakého nároku, o ktorom súd už právoplatne rozhodol, a taktiež, ak súvisí s rovnakým predmetom
konania alebo rovnakými účastníkmi. Rovnaký predmet konania predstavuje rovnaký nárok, ktorý bol
vymedzenývžalobnompetiteavyplývazrovnakéhotvrdenéhoskutkovéhostavu,zakéhoboluplatnený.

12. Odvolací súd s poukazom na § 387 ods. 1 CSP napadnuté rozhodnutie z dôvodu jeho vecnej
správnosti potvrdil. Nebolo sporné, že súd prvej inštancie uznesením č.k. 21Er/296/2010-22 zo
dňa 09.06.2011 rozhodol o tom, že exekučný titul, ktorým bol rozhodcovský rozsudok Stálehorozhodcovského súdu spoločnosti Rozhodcovská, arbitrážna a mediačná, a.s., sp. zn. U. zo dňa
30.07.2010 je nespôsobilým exekučným titulom, ktorý bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky,
ktorú súd považoval za absolútne neplatný právny úkon, pretože išlo o neprijateľnú podmienku v

spotrebiteľskej zmluve.

13. Je v záujme právnej istoty účastníkov konania, aby exekučný súd už raz posúdený exekučný titul
ako nespôsobilý, v ďalšom exekučnom konaní posúdil rovnako. Odvolací súd k námietke oprávneného,
že exekučné súdy v skutkovo a právne obdobných veciach poverenie vydávajú aj zamietajú, čo má

za následok porušenie právnej istoty a legitímnych očakávaní oprávneného na doplnenie uvádza, že
názormi iných senátov, resp. iných krajských súdov nie je viazaný.

14. Námietky oprávneného uvedené v odvolaní s ohľadom na vyššie uvedené, nemohli byť dôvodné.
Argumentácia o nemožnosti prekážky veci rozsúdenej v exekučnom konaní podľa názoru odvolacieho
súdu nie je opodstatnená, nakoľko táto je základným pravidlom občianskeho súdneho konania (lex

generalis), ktoré sa použije aj na exekučné konanie (lex specialis), pretože prekážka veci rozhodnutej
nevyplýva z exekučného poriadku.

15. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP

Uznesenie bolo schválené všetkými členmi senátu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie len
proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP)

V dovolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v zmysle § 429 ods. 1 CSP zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
ak je dovolateľ v sporoch o ochranu slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového
poriadku zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické

vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).