Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 11, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 13Pc/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916208285
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Koreňová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916208285.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Martinou Koreňovou v právnej veci navrhovateľa: K. W.,

Y.. XX.XX.XXXX, E. B. C., M.. K. Č.. X proti B. V., Y.. XX.XX.XXXX, E. B. C., M.. Z.. G.. F. Č.. XXX/X
o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť K. W.A., Y.. XX.XX.XXXX G. B. V., Y.. XX.XX.XXXX, ktorá
bola naposledy upravená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 16.10.2012 č.
1P/199/2012-19 a to od 31.07.2016

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti, ktorú má určenú voči

B. V. - synovi rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 16.10.2012 č. 1P/199/2012-19,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.11.2012. V návrhu uviedol, že B. V. dňa 19.07.2016 založil svoju
firmu s názvom "B. V. Z., C..B..W.."., teda je zárobkovo činný a preto žiada zrušiť vyživovaciu povinnosti
voči nemu od 31.07.2016.

2.Návrh spolu s prílohami bol B. V. doručený postupom podľa ust. § 111 ods. 1 Zák.č. 160/2015 Z.z
Civilný sporový poriadok (ďalej len C.s.p.) dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, dňa 02.09.2016.

3.Napojednávaniedňa11.10.2016 saneustanovilnavrhovateľ,ktorýsvojuneúčasťosobnenasúdedňa
03.10.2016 ospravedlnil pracovnými povinnosťami. Neustanovil sa B. V., ktorý doručenie predvolania
má vykázané, pričom sa neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie pojednávania. Preto potom súd
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 16.10.2012, č.

1P/199/2012-19, s výpisom z obchodného registra na spoločnosť "B. V. Z., C..B..W..", s mailovou
komunikáciou medzi účastníkmi zo dňa 20.07.2016,
s potvrdením o štúdiu Slovenskej technickej univerzity so sídlom v Bratislave, Fakulty architektúry zo
dňa 21.09.2016.

5.Podľa ust. § 62 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

6.Podľa ust. § 78 ods. 1 Zák. o rodine č. 36/2005 Z. z., dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno
zmeniť ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
je možné len na návrh.7. Podľa ust. § 2 ods. 1 Obch. zák., podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná samostatne
podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

8.Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

9.Rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 16.10.2012 č. 1P/199/2012-19 bol navrhovateľ
zaviazaný prispievať na výživu B. V. sumou vo výške 100,- eur mesačne.

10. Výpisom z obchodného registra na spoločnosť s názvom "B. V. Z." mal súd preukázané, že táto
spoločnosť bola založená dňa 19.07.2016 a jej jedinným spoločníkom je B. V..

11. Potvrdením o štúdiu Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, Fakulty architektúry zo dňa
21.09.2016 mal súd preukázané, že B.E. V., Y.. XX.XX.XXXX je študentom 2. ročníka Fakulty

architektúry v študijnom odbore 2.2.6 dizajn, formou denného štúdia.

12.Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že B. V. nadobudol schopnosť sa samostatne živiť tým,
že dňa 19.07.2016 založil ako jedinný spoločník spoločnosť s názvom "B. V. Z., C..B..W.."., čiže začal
vykonávať podnikanie, ktorým sa v zmysle ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka rozumie sústavná

činnosť vykonávaná samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom
dosiahnutia zisku. Teda B. V. nadobudol schopnosť samostatne sa živiť, preto potom súd návrhu vyhovel
a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči B. V. počnúc od 31.07.2016, ako to požadoval
navrhovateľ.

13.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. 52 Zák.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresnom súde Rimavská Sobota, písomne v troch vyhotoveniach.

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.(ods. 3)