Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/500/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202155
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413202155.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Secapital S.
á.r.L., so sídlo 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast.
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Martin, Jilemnického 30, proti žalovanému T. K., nar. X.XX.XXXX,
trvale X. W., O.. Č.. L. U.Á. W. Č..XX o žalobe na zaplatenie sumy 1.606,67,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.114,67,-€ spolu s 9% úrokom z omeškania ročne

odo dňa 7. 6 2010 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a.

Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 38,08% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/.Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia peňažnej sumy vo výške 1.606,67 € s
príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Consumer Finance
Holding, a. s. uzavrel so žalovaným dňa 8.06.2009 zmluvu o pôžičke č. 80043234, na základe ktorej
jej poskytol pôžičku v celkovej výške 1.461,14 €. V zmysle takto dojednanej zmluvy, ako aj zmluvných
podmienok sa žalovaný zaviazal splácať takúto pôžičku v celkovej sume pôžičky 2.215,29 v 49
mesačných splátkach vo výške 45,21 € mesačne s tým, že vykonal úhrady v rozsahu 316,47 €. Následne

porušil svoju zmluvnú povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas a preto žalobca listom zo dňa
5.02.2010 vyzval žalovaného k úhrade nezaplatenej sumy pôžičky. Zároveň právny predchodca žalobcu
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.03.2013 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka
postúpil pohľadávku žalobcovi.

2/. Žalovaná nespochybnila uplatňovaný nárok, po podaní žaloby uhradila sumu 30,-€ o čom predložila

súdu potvrdenie o vklade na účet žalovaného zo dňa 18.10.2016.

3/. Súdu v rámci prostriedkov procesného útoku žalobca predložil dôkazy, po oboznámení sa s
oznámením o postúpení pohľadávky; zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5002665 uzavretou
medzi právnym predchodcom žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným; podmienkami
k zmluve o pôžičke; prehľadom splátok a vykonaných úhrad; výzvou pred podaním žaloby; zmluvou

o postúpení pohľadávok uzavretou medzi žalobcom a právnym predchodcom zo dňa 17.03.2013;
výpisom z Obchodného registra navrhovateľa; všeobecnými obchodnými podmienkami, ako aj ostatným
spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav veci:

4/. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding, a. s. a žalovaný uzavreli dňa 10.06.2009
zmluvu o účelovej pôžičke, a to na základe žiadosti žalovaného, ktorý požiadal o poskytnutie pôžičky

s tým, že právny predchodca žalobcu mu schválil pôžičku vo výške 1.461,14 €. Na základe takto
schválenej pôžičky sa žalovaný zaviazal zaplatiť celkovo sumu 2.215,29 € s tým, že mesačná splátkapredstavovala sumu 45,21 € a počet splátok bol dojednaných na 49 splátok a konečná splatnosť bola
dojednaná na 49 mesiacov. Ročná úroková sadzba bola stanovená na 24 %, RPMN 24%. Následne
podľa prehľadu splátok a vykonaných úhrad začal žalovaný splácať takéto splátky a celkovo uhradil

316,47 €. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 17.03.2013 bola predmetná pohľadávka postúpená
na žalobcu. Podľa žalobcu pozostával ku dňu podania žaloby uplatňovaný nárok vo výške 1606,67,-€
z istiny, zmluvného úroku a zmluvnej pokuty.

5/. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 10.6.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá

zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

6/.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhokudňu10.6.2009ustanoveniaospotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné.

7/. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 10.6.2009 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

8/. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 10.6.2009 spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9/ .Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 10.6.2009, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10/ .Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 10.6.2009, za individuálne dojednané
zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

11/. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 31.12.2008,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane
jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

12/. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 31.12.2008,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

13/. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného k 31.12.2008 pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

14/. Ako vyplýva z predložených listinných dokladov tak právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvárali formulárovú zmluvu, pričom podľa názoru súdu žalovaný má postavenie spotrebiteľa.

15/. Súd takúto spotrebiteľskú zmluvu podrobil súdnej kontrole a zistil, že táto okrem všeobecných
náležitostí neobsahuje aj náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 písm. g/ písm. i/ Zák. č. 258/2001 Z. z. v

platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru, ktorý musí byť uvedený jasne a zrozumiteľne pre spotrebiteľa a tiež neobsahuje údaj týkajúci sa
výšky, počtu termínu splátok istiny a iných poplatkov. V zmluve tiež nie sú uvedené úroky a poplatky
( zmluvné pokuty ), ktoré žalobca uplatňuje a preto s poukazom na § 4 ods. 4 Zák. č. 258/2001 Z. z. v
platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy žalobca na ne nemá nárok. Takúto zmluvu súd preto vyhodnotil

podľa § 4 ods. 3 vyššie citovaného právneho predpisu ako bezúročnú a bezpoplatkovú.

16/. Žalobca preukázal, že poskytnutý spotrebiteľský úver spotrebiteľ riadnym spôsobom čerpal titulom
splátok uhradil sumu 316,47,- €, a po podaní žaloby dňa 18.10.2016 sumu 30,-€, čo nebolo sporným v
konaní. Súčasne žalobca deklaroval poskytnutý úver vo výške 1.461,14,- €,. Súd zaviazal žalovaného

pretolenkzaplateniusumy1.114,67,-€,-€,ktorápredstavujezostatoknesplatenéhoposkytnutéhoúveru
na istine pri zohľadnení čiastočného plnenia a súčasne uložil žalovanému odo dňa nasledujúceho po
splatnostiúverut.j.ododňa7.6.2010zaplatiťpríslušnýzákonnýúrokzomeškania.Výškatakéhotoúroku
je daná s odkazom na Nariadenie Vlády SR č. 87/1995 Zb. v sadzbe neprevyšujúcej základnú sadzbu
ECB zvýšenú o 8%.

17/. Vo zvyšnej časti uplatňovaného nároku s odkazom na vyššie uvedené t. j, že súd vyhodnotil úver
ako bezúročný a bezodplatný, žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

18/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2. C. s. p., ak mala strana vo veci úspech len

čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí. S poukazom na uplatňovaný nárok 1.606,67,- € = 100%,
úspech žalobcu 1.114,67,- € predstavuje 69,04%, neúspech 30,96 %, pomer úspechu a neúspechu
38,08% v prospech žalobcu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).