Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 25, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/99/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413216550
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413216550.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v spore žalobcu X. B. nar. XX.X.XXXX, bytom P. L. M. XXX proti
žalovanému Pohotovosť spol s.r.o. Bratislava Pribinova 25 IČO: 35 807 598, zastúpený Werner & Co.
S.r.o. Bratislava Stromová 54/A, IČO: 36 869 643 o žalobe na vyslovenie neplatnosti zmluvy o úvere a
vydanie bezdôvodného obohatenia takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobou zo dňa 16.12.2013 sa žalobkyňa domáhala vyslovenia neplatnosti zmluvy o úvere, ktorú
uzatvorila so žalovaným ako veriteľom dňa 6.8.2012 s argumentáciou, že predmetná zmluva obsahuje
viacero neprijateľných zmluvných podmietok. Súčasne sa domáhala vydania bezdôvodného obohatenia

v rozsahu 98,- € argumentujúc tým, že zmluva neobsahuje esenciálne náležitosti v zmysle Zák. č.
129/2010 Zb. zákonom o spotrebiteľských úveroch v platnom znení v čase uzatvorenia zmluvy v
dôsledkučohotakátozmluvajebezúročnouabezpoplatkovouanadrámecistinyúveruvrozsahu1.000,-
€ poskytla plnenie vo výške 98,- €.

2/.Žalovaný žiadal návrh ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnúť. Spochybňoval postavenie

žalobkyne ako spotrebiteľky, uviedol, že zmluva bola uzatvorená v súvislosti s výkonom podnikateľskej
činnosti žalobkyne, o ktorých skutočnostiach predkladal súdu listinné dôkazy a to potvrdenie o dani z
príjmov žalobkyne ako fyzickej osoby podnikajúcej v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy.

3/. Na pojednávaní konanom dňa 25.10.2016 žalobkyňa žalobu v celom rozsahu vzala späť a konanie
žiadala zastaviť s odkazom na mimosúdnu dohodu uzavretú medzi stranami sporu. Žalovaný so

späťvzatím návrhu súhlasil.

4/. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku ( C.s.p. ), žalobca môže vziať žalobu späť.

5/. Podľa § 145 ods. 1. Civilného sporového poriadku ( C.s.p ), celkom, súd konanie zastaví.

6/. Vyššie citované ustanovenie C.s.p. rešpektujú žalobcu ako Dominus litis. Žalobca môže disponovať
s návrhom na začatie konania ako i s predmetom konania, v dôsledku späťvzatia návrhu na začatie
konania zo strany žalobcu, súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti Uznesenia.

7/. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1. C.s.p., ak strana zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.8/: Protistrana neuplatnila právo na náhradu trov a súčasne, súd mal za preukázané, že dôvodom
späťvzatia návrhu je uzavretie mimosúdnej dohody.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).