Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 10, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6413202555
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6413202555.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Secapital S.

á.r.L., so sídlo 2 Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburg, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast.
Advokátska kancelária Gallo, s. r. o., Martin, Jilemnického 30, proti žalovanému P. E. nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom T. Č.. XXX, o žalobe na zaplatenie 168,41,- € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 168,41,- € spolu s 9% úrokom z omeškania ročne odo
dňa 12.6.2010 až do zaplatenia v 30 € mesačných splátkach splatných vždy do 15 - teho dňa v mesiaci,
počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia, až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody
splátok.

Žalobca m á právo na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/.Žalobouuplatnilžalobcanároknazaplateniesumy168,41,-€spoluspríslušnýmúrokomzomeškania
z titulu uzatvorenej zmluvy o pôžičke medzi veriteľom právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
Consumer Finance Holding a.s. a žalovanou ako dlžníčkou.

2/. Žalovaný nespochybňoval uplatňovaný nárok žalobcu.

3/. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu
Consumer Finance Holding a.s. a žalovaný uzatvorili dňa 26.10.2006 zmluvu
o pôžičke, na základe, ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku vo výške 663,88,-
€, ktorú sa zaviazala zaplatiť dlžníčka v celkovej sume 1.030,87,- € v 48 mesačných splátkach odo
dňa uzatvorenia predmetnej zmluvy pri určenej výške RPMN 26,26%. Zmluvou o postúpení pohľadávok
predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy z
titulu dlhu na istine a dojednaného úroku.

4/. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného k 10.6.2009, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5/.Podľa§52ods.2Občianskehozákonníkaúčinnéhokudňu10.6.2009ustanoveniaospotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.6/. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 10.6.2009 dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti.

7/. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 10.6.2009 spotrebiteľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

8/ .Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 10.6.2009, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9/ .Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu 10.6.2009, za individuálne dojednané

zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred
podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10/. Podľa § 3 ods. 1, 2, Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platného ku dňu uzatvorenia
zmluvy medzi stranami sporu, veriteľom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá poskytuje úver v rámci

svojho podnikania a spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na zamestnanie, povolanie alebo podnikanie.

11/. Podľa § 4 ods. 2. vyššie citovaného zákona, platného ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať sumu, počet, termín

splátok, istiny úrokov a iných poplatkov a ak je to možné, treba uviesť súčet týchto platieb, opis tovaru,
alebo služby, cenu tovaru, alebo poskytnutej služby, identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza
na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru, adresu predávajúceho na ktorej môže
spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, meno a adresu spotrebiteľa, ročnú percentuálnu mieru
nákladov, podmienky závislého od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená

ročná percentuálna miera nákladov, výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/, ktoré neboli zahrnuté
do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Podľa ods. 3 tohto ustanovenia,

zmluva ďalej obsahuje oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver, pred

lehotou splatnosti podľa § 6, sankcie za porušenie zmluvy, podmienky za ktorých možno použiť zmenu
alebo šek, spôsob zániku záväzku zmluvy a práva spotrebiteľa podľa § 7.

12/. Súd podrobil predloženú zmluvu kontrole a dospel k záveru, že táto je zmluvou spotrebiteľského
charakteru uzatvorená ako formulárová zmluva. Zmluva obsahuje okrem všeobecných náležitostí i

všetky vyššie citované náležitosti v zmysle § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch v platnom
znení ku dňu uzatvorenia zmluvy.

13/. Žalobca preukázal, že poskytnutý spotrebiteľský úver spotrebiteľ riadnym spôsobom čerpal,
preukázal, že z titulu splátok uhradil o 168,41,- € ako bola výška celkovej sumy úveru a preto súd

zaviazal žalovaného k zaplateniu žalovanej istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške úroku danej
Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v sadzbe zvýšenej o 8% - základnej sadzby ECB odo dňa 12.6.2010
až do zaplatenia. Súčasne súd povolil vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu na strane žalovaného
možnosť úhrady formo mesačných splátok ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku ( § 233 ods. 2.
C.s.p. ).

14/. O trovách konania súd rozhodol podľa § 251 ods. 1. C.s.p. a strane, ktorá mala vo veci úspech
priznal právo na náhradu trov.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).