Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 14, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414208573
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6414208573.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom, pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia, s. r. o., Hlavná 104, Košice, IČO: 47 243 368, v zast. Mgr. Henrich Schindler,
advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 7, Banská Bystrica, proti odporcovi: I. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. Č..X, o návrhu na zaplatenie sumy 196,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 100,-€ spolu s 8,75¨% úrokom z omeškania odo dňa
19.01.2013 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom na začatie konania na tunajší súd sa navrhovateľ domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 196,11 € s prísl. na tom skutkovom základe, že medzi účastníkmi konania bola
dňa 18.12.2012 uzavretá Rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru alebo
pôžičky a s tým spojením ďalších služieb ako aj Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základe ktorej navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške 100,00 € s tým, že odporca sa zaviazal
vrátiť navrhovateľovi sumu 131,11 €, pričom suma 31,11 € predstavuje náklady spojené s poskytnutým

úverom.Okremtohonavrhovateľsiuplatnilvočiodporcoviajsumu65,00€zdôvodu,žepísomnevyzýval
odporcu na úhradu jeho záväzku v zmysle čl. IV. bod 5. rámcovej zmluvy, pretože ten si riadne a včas
neplnil svoje povinnosti.
Súd vo veci určil termín pojednávania na deň 14.4.2016, na ktorý riadnym spôsobom účastníkov
predvolal. Právny zástupca navrhovateľa svoju neúčasť ospravedlnil, odporca zásielku v odbernej lehote
neprevzalapretosúdrealizovalpojednávanievneprítomnostiúčastníkovkonania(§101ods.2O.s.p.).
Dokazovanie súd uskutočnil oboznámením sa s návrhom na začatie konania; výpisom z obchodného

registra navrhovateľa; Rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľného úveru, iného úveru alebo
pôžičky a s tým spojených ďalších služieb zo dňa 18.12.2012; Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského
úveru zo dňa 18.12.2012; výpisom z bankového účtu; upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo
dňa 23.01.2013; urgenciou zo dňa 27.01.2013; upozornením na hrozbu exekúcie zo dňa 3.02.2013;
poslednou výzvou zo dňa 10.02.2013; a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Účastníci konania uzavreli dňa 18.12.2012 rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného

úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb ako aj zmluvu o poskytnutí úveru, na základe čoho
navrhovateľ poskytol odporcovi bezúčelový úver vo výške 100,00 € s tým, že ten sa zaviazal vrátiť
takýto úver do 18.01.2013 spolu so sumou 31,11 €, čo predstavuje poplatok za poskytnutie úveru.
Následne takáto suma bola poskytnutá bankovým prevodom v prospech účtu odporcu, pričom ten sisvoju povinnosť nesplnil v dôsledku čoho ho navrhovateľ upomienkou o nezaplatení pohľadávky zo
dňa 23.01.2013 vyzval na úhradu dlžnej sumy. Dňa 27.01.2013 opätovne navrhovateľ urgenciou o
nezaplatení pohľadávky vyzval odporcu na plnenie si povinností ako aj upozornením na hrozbu exekúcie

zo dňa 3.02.2013. Odporca bol nečinný a preto navrhovateľ poslednou výzvou zo dňa 10.02.2013
zaslanou odporcovi ho vyzval na úhradu dlžnej sumy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a) zák. č. 266/2005 Z. z., zmluvou na diaľku zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom
o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zák. č. 266/2005 Z. z., dodávateľom osoba, ktorá je v rámci svojho podnikania
zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na

základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zák. č. 266/2005 Z. z., spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej sa výlučne na osobnú
spotrebuposkytujúfinančnéslužbynazákladezmluvynadiaľkuaktoráprijejuzavieraníaplnenínekoná
v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zák. č. 266/2005 Z. z., dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie
v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie

opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe
alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k názoru, že nárok navrhovateľa je odôvodnený v rozsahu
sumy 100,00 €, v ktorej bol poskytnutý úver odporcovi. Odporca ako dlžník si svoju povinnosť voči
navrhovateľovi nesplnil a z titulu úveru neposkytol žiadne plnenie.Súd dospel k názoru, že odporcovi je potrebné priznať postavenie spotrebiteľa, nakoľko účastníci
konania uzavreli rámcovú zmluvu ako aj zmluvu o úvere na diaľku prostredníctvom diaľkovej
komunikácie s tým, že navrhovateľ ako právnická osoba, ktorej predmetom podnikania je poskytovanie

finančných služieb ako aj úverov, uzavrel s odporcom formulárovú zmluvu, ktorej obsah pripravoval
samotný navrhovateľ bez toho, aby mohol odporca podstatným spôsobom ovplyvniť podmienky
takejto úverovej zmluvy, resp. rámcovej zmluvy, pričom odporca nekonal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, resp. úver mu nebol poskytnutý na účely výkonu povolania alebo zamestnania.
Z týchto dôvodov tak súd vyhodnotil tento právny vzťah, ktorý vznikol medzi účastníkmi konania ako

spotrebiteľsko-právny s tým, že je potrebné aplikovať príslušné normy spotrebiteľského práva. Pokiaľ
ide o sumu 31,11 €, ktorú si uplatňoval navrhovateľ voči odporcovi z titulu celkových nákladov za
poskytnutie úveru v zmysle čl. IV. bod 8., tak súd považoval v tejto časti nárok navrhovateľa za
neopodstatnený, pretože takéto dojednanie podľa názoru súdu je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
nakoľko vzhľadom na uzavretú zmluvu ako aj výšku odplaty nemohol odporca žiadnym podstatným
spôsobom ovplyvniť takéto dojednanie. Určoval ho navrhovateľa teda zakladá nerovnováhu práv a

povinností medzi účastníkmi takéhoto zmluvného vzťahu a je v neprospech spotrebiteľa. Súd tiež
podotýka, že výška odplaty 31,11 € za jeden mesiac predstavuje odplatu neprimerane vysokú, a preto
v tejto časti návrh zamietol. Pokiaľ ide o sumu 65,00 €, ktorú si uplatňuje navrhovateľ voči odporcovi z
titulu výziev na úhradu dlžnej sumy, tak súd nepriznal v tejto časti nárok navrhovateľovi a zamietol ho z
dôvodu, že ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože navrhovateľ sám určil rozsah predžalobných

výziev ako aj odplatu za takéto dojednania s tým, že takéto predžalobné výzvy, resp. upomienky nie sú
podmienkou pre to, aby si mohol uplatniť nárok na súde voči odporcovi v prípade ak by porušil svoje
zmluvné povinnosti. Súd tiež podotýka, že navrhovateľ vôbec nepreukázal skutočnú výšku nákladov,
ktoré mu mali vzniknúť s takýmito upomienkami a ani to, že boli doručené odporcovi. Z týchto dôvodov
vo zvyšnej časti nad rámec istiny úveru súd návrh zamietol.

Súd priznal navrhovateľovi nárok na úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., pretože odporca sa dostal do omeškania s peňažným
plnením ku dňu 19.1.2013 do zaplatenia.

Súd o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p. nakoľko obaja účastníci konania mali len

čiastočný úspech, a preto ani jednému z nich náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, písomne v 3
vyhotoveniach. Toto právo nemajú účastníci konania, ktorí sa ho po vyhlásení rozhodnutia vzdali

písomne do zápisnice súdu.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221

ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z

nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( z. č. 233/1995 Z. z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.