Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 6, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12C/10/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311202929
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4311202929.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: Prvá stavebná sporiteľňa,

a.s., Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, právne zastúpeného Mgr. Evou Bačikovou,
advokátkou so sídlom Andreja Žarnova 1, 917 02 Trnava, proti žalovaným: 1/ P., 2/ I., o zaplatenie
14.036,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom priznanú žalobcovi
rozsudkom Okresného súdu Levice č. k. 12C/10/2012-132 zo dňa 12.11.2013, a to v pravidelných
mesačných splátkach po 240 eur, vždy k 15-temu dňu v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok splatnosť celého plnenia, s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v

rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého žalovaného.

Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. V prejednávanej veci súd meritórne rozhodol rozsudkom vyhláseným dňa 12.11.2013 pod č.k.
12C/10/2012-132, ktorým konanie v časti o zaplatenie úroku vo výške 7,99 % ročne zo sumy 14.036,87
eur za obdobie od 13.02.2011 do 26.02.2011 a v časti úroku vo výške 7,99 % ročne zo sumy 14.036,87
eura za obdobie od 27.02.2011 do 19.03.2011 zastavil. Žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal zaplatiť
navrhovateľovi sumu 14.036,87 eura, 7,99 % - ný ročný úrok zo sumy 14.036,87 eura odo dňa

20.03.2011 do zaplatenia, 5 % - ný ročný úrok z omeškania zo sumy 14.036,87 eura odo dňa 19.12.2010
do zaplatenia, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 60 eur, počnúc prvou splátkou splatnou
15-teho dňa mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu tak, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, s tým, že plnením jedného
z odporcov zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu. Zároveň si vymienil o trovách
konania rozhodnúť samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

2. V časti splatnosti žalovanej sumy napadol rozsudok odvolaním žalobca, ktorý žiadal, aby odvolací
súd výrok súdu v napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže žalovaných priznanú sumu s príslušenstvom
zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 300 eur počnúc prvou splátkou splatnou 15-teho dňa
mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia, s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu tohto plnenia povinnosť druhého odporcu.

3. Odvolací súd svojím uznesením č.k. 9Co/173/2014-148 rozsudok v napadnutej časti týkajúcej sa
splatnosti priznanej sumy s príslušenstvom zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Svoje rozhodnutie
tým, že súd prvého stupňa, napriek tomu, že určil odporcom v 1. a 2. rade, že sa plnenie má stať v
splátkach, čo predstavuje výnimku zo zákonnej lehoty, uvedenú skutočnosť nepodložil zistením všetkýchpotrebných skutočností a v tomto smere nevykonal dostatočné dokazovanie a ani svoje rozhodnutie
riadne neodôvodnil, v dôsledku čoho je rozhodnutie súdu prvého stupňa v tejto časti nepreskúmateľné.
Pre rozhodnutie o povolení plnenia v splátkach súd jednak nemal dostatok podkladov, keď v tomto smere

nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko z doposiaľ zisteného skutkového stavu veci (potvrdenia o
príjme odporcov naposledy z roku 2011) nebolo možné ustáliť výšku povolených splátok, a to tak s
ohľadom na zárobkové a sociálne pomery a možnosti odporcov v 1. a 2. rade, ako i s ohľadom na
výšku priznanej istiny s príslušenstvom. Tieto skutočnosti, určujúce pre rozhodnutie súdu o tom, že
plnenie sa má stať v splátkach, súd prvého stupňa doposiaľ neposúdil dostatočne, keď v čase svojho

rozhodnutia nedisponoval ani aktuálnymi podkladmi na posúdenie platobnej schopnosti odporcov v 1.
a 2. rade, pričom súčasne dôsledne nevyhodnotil výšku splátok i s ohľadom na výšku priznanej istiny
s príslušenstvom a možnosť odporcov v 1. a 2. rade splatiť priznanú sumu s príslušenstvom v lehote,
ktorú je možné považovať za primeranú. V tejto súvislosti odvolací súd poukázal na skutočnosť, že
súdom povolená výška splátky je nižšia, ako boli pôvodne dohodnuté splátky medzi účastníkmi konania
v Zmluve o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 31. 05. 2007. Vzhľadom na uvedené

preto uložil súdu prvého stupňa v ďalšom konaní doplniť dokazovanie vo vyššie naznačenom smere,
prihliadnuť predovšetkým najmä na povahu prejednávanej veci a osobné pomery účastníkov konania a
vysporiadať sa s dôvodmi uvedenými v podanom odvolaní, najmä zvážiť skutočnosť, či súdom určené
splátky sú primerané výške priznanej istiny s príslušenstvom a možnosti splatenia tejto sumy odporcami
v primeranom čase.

4. Na pojednávanie sa nedostavil žalobca, ktorý neúčasť ospravedlnil, súhlasil, aby súd pojednával v
jeho neprítomnosti a neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu. Nedostavil sa ani žalovaný v 2. rade,
ktorý bol riadne včas predvolaný a odročenie termínu pojednávania nepožiadal. Súd preto pojednával v
neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného v 2. rade.

5. Žalovaný v 1. rade na pojednávaniach nesúhlasil s výškou splátok po 300 eur mesačne, nakoľko túto
sumu považuje za veľmi vysokú i napriek vyjadreniam žalobcu, že splatnosť žalovanej pohľadávky by
bola 10 rokov. Uviedol, že nie sú schopní spolu so žalovaným v 2. rade v takýchto splátkach žalovanú
sumu pravidelne uhrádzať, aj keď sú obidvaja v pracovnom pomere. Je zamestnaný u súčasného

zamestnávateľa od 01.02.2013, priemerný čistý príjem predstavuje 861,69 eura. Z uvedeného príjmu
sú vykonávané zrážky na 3 exekúcie po 50 eur, čiže mu je zrážaná sumu 150 eur. Jeho príjem tak
predstavujenaúčetokolo500eur.Uviedol,žejehorodičiaJH.súdlžníVšeobecnejúverovejbankesumu
vo výške 4.793,02 eura. Celkový dlh je okolo 15.000 eur. Jeho rodičia boli vyzvaní spoločnosťou Dražbyt
aaukcie,s.r.o.kzaplateniuhypopôžičky,abysapredišlodražbe,po600eurmesačne,počnúcmesiacom

jún 2016. Matka poberá invalidný dôchodok vo výške 140 eur. Otec nemá žiadny príjem, nie je evidovaný
na úrade práce, vybavuje si predčasný dôchodok. Z dôvodu, aby neprišli o dom, uvedenú sumu začal
splácať a dáva na to skoro celý svoj príjem, matka dopláca zvyšok, keďže otec nemá žiadny príjem.
Vlastníkmidomusújehorodičia,onvtomtodomebývamsosvojoumanželkouP.,ktorájenezamestnaná
a evidovaná na úrade práce, nepoberá sociálne dávky. Manželka má v starostlivosti mal. T. J. nar. XXXX,

výživné bolo určené 60 eur. Je nemajetný, nevlastní motorové vozidlo ani žiadnu nehnuteľnosť. Jeho
manželka je nemajetná. Nie je schopný platiť 300 eur v splátkach, so žalovaným v 2. rade by sme
sa nejako poskladali a splácali by už vyššie splátky, ako 60 eur, t.j. po 120 eur mesačne, keďže úver,
ktorý si zobral mal splácať po 3.500,- Sk, t.j. 116 eur. Preto žiadal, aby bolo povolené žalovanú istinu
splácať po 120 eur pod stratou výhody splátok s tým, že je si vedomý, že nezaplatením čo i len jednej

splátky nastane splatnosť celého dlhu. Žiadal teda žalovanú pohľadávku splatiť v splátkach, každý zo
žalovaných po 120 eur, spolu 240 eur mesačne.

6. Žalovaný v 2. rade na pojednávaní dňa 28.06.2016 uviedol, že je zamestnaný u toho istého
zamestnávateľa ako žalovaný v l. rade. Jeho čistý príjem predstavuje 750 eur. Je voči nemu vedených

viac exekučných konaní, má dlh asi 6.000 eur. Z platu sú mu vykonávané zrážky, na ruku dostane asi
390 eur. Je slobodný, má vyživovaciu povinnosť k I. na ktorého platí výživné 45 eur, ktoré bolo určené
pred 3-4 rokmi. Žije v Šárovciach so svojou družkou S., ktorá je evidovaná na úrade práce, nemá žiadny
príjem.Jehodružkanemážiadnuvyživovaciupovinnosť.Dom,vktorombývasdružkou,jevovlastníctve
jeho švagra P. nájomnú zmluvu písomnú nemajú. Hradí náklady spojené s odberom elektrickej energie,

mesačne 70 eur, odber vody 120 eur. Nie je držiteľom motor. vozidla, nevlastní žiadnu nehnuteľnosť. Vie
o tom, že jeho brat - žalovaný v l. rade, aby rodičia neprišli o dom, spláca po 600 eur mesačne, na týchto
nákladoch sa on nepodieľa, lebo nemá toľko peňazí. Tiež súhlasil so splácaním istiny s príslušenstvom,
čo je predmetom sporu, spolu so žalovaným v l. rade po 130 eur, viac nie je schopný.7. Žalobca vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 05.09.2016 uviedol, že žalobca
nesúhlasí so splátkami vo výške 120 eur, nakoľko takto by bola suma splatená za takmer 10 rokov, čo

podľa ustálenej súdnej praxe nemožno považovať za splatenie dlhu v primeranom čase. Z výpovede
žalovaného v 1. rade vyplýva, že prevzal dlh svojich rodičov, na ktorého splácaní sa má podieľať sumou
100 eur a preto žalobca nesúhlasil s tým, aby súd na tento nedôvodný výdavok žalovaného v 1. rade
prihliadol. Trval na tom, aby súd zaviazal žalovaných dlžnej sumy v splátkach minimálne vo výške 300
eur mesačne.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to písomnými vyjadreniami
žalobcu, potvrdeniami o príjme žalovaného v 1. rade a 2. rade, oznámením sociálnej poisťovne o výške
dôchodku žalovaného v 2. rade, oznámením ÚPSVaR Levice, potvrdeniami o poberaní náhradného
výživného, potvrdeniami o poberaní prídavkov na dieťa, dohodou o úhrade zameškaných splátok s
príslušenstvom s zistil tento skutkový stav.

9. Z potvrdení o príjme vystavených zamestnávateľom žalovaného v 1. rade - spoločnosťou ZF Slovakia,
a.s., vyplýva, že čistý priemerný mesačný príjem za obdobie 11/2015 až 4/2016 bol 861,69 eura, za
obdobie 1/2016-6/2016 bol 846,34 eura, za rok 2015 bol 825,44 eura, za rok 2014 bol 694,22 eura a
za obdobie február až december 2013 bol 630,12 eura. Zrážky zo mzdy sa vykonávajú pre exekúcie

vedené pod sp. zn. EX 1384/2011 u súdneho exekútora JUDr. Jakubca, pod sp. zn. EX 140/12 u súdnej
exekútorky JUDr. Demešovej, pod sp. zn. EX 350/2016 u súdneho exekútora JUDr. Fogtu.

10. Z oznámenia ÚPSVaR Levice vyplýva, že manželka žalovaného v 1. rade P. je nezamestnaná a od
22.09.2015 je vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Od 01.11.2008 poberá náhradné výživné

na oprávnenú osobu T. vo výške 39,83 eura a taktiež na neho poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52
eura mesačne.

9. Na základe potvrdení o príjme vystavených zamestnávateľom žalovaného v 2. rade - spoločnosťou ZF
Slovakia, a.s., mal súd preukázané, že čistý priemerný mesačný príjem žalovaného v 2. rade za obdobie

1/2016-6/2016 bol 303,30 eura, za rok 2015 bol 636,42 eura, za rok 2014 bol 557,24 eura a za obdobie
marec až december 2013 bol 660,41 eura. Aktuálne zrážky zo mzdy sa vykonávajú pre exekúciu vedenú
pod sp. zn. EX 1192/12 u súdneho exekútora JUDr. Tótha, pričom v poradí čakajú ďalšie 3 exekúcie a
3 dohody o zrážkach zo mzdy.

10. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Levice, vyplýva, že matka žalovaného R. je poberateľkou
invalidného dôchodku od 26.04.2012 vo výške 148 eur mesačne a otec žalovaných I. dňa 09.05.2016
požiadal o predčasný starobný dôchodok.

11. Z Dohody o úhrade zameškaných splátok s príslušenstvom zo dňa 08.06.2016, že rodičia žalovaných

sa zaviazali omeškané splátky 4.793,02 eura splatiťv mesačných splátkach po 600 eur a to počnúc
mesiacom jún.

12. Podľa § 232 ods. 4 Civilného sporového poriadku (CSP), ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

13. Pokiaľ súd neuloží inú lehotu na plnenie, platí zákonná domnienka, že táto lehota je trojdňová. Súd
je oprávnený určiť dlhšiu lehotu na splnenie uloženej povinnosti, prípaden povoliť splácanie v splátkach,

pričom zákon neobsahuje v tomto smere preň žiadne časové obmedzenie. Je však logické, že súdom
určená lehota nesmie byť taká, ktorá by svojou dĺžkou poprela samotný účel súdneho konania a v
konečnom dôsledku neviedla k odstráneniu právnej neistoty.

14. Súd povolil žalovaným priznanú pohľadávku splácať vzhľadom na ich aktuálne majetkové a

zárobkové pomery v mesačných splátkach po 240 eur; a to každému z nich po 120 eur mesačne.
Hľadiskami pre úvahu súdu bola najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaných a
skutočnosť, či by prípadné zdržanie v plnení súdom ustanovenej povinnosti nebolo v riešenom pre
žalobcu príliš ťaživé. Súd pritom bral do úvahy, že žalovaní nevlastnia žiadne nehnuteľnosti, motorovévozidlá, či hnuteľné veci vyššej hodnoty. Žalovaný v 1. rade býva spolu so svojou manželkou u svojich
rodičov, jeho manželka má vyživovaciu povinnosť voči svojmu synovi. Čistý mesačný príjem žalovaného
v 1. rade predstavuje priemerne cca. 850 eur. Z tohto príjmu sa mu však vykonávajú zrážky na tri

exekúcie. Na skutočnosť, že zo svojho príjmu uhrádza splátku 600 eur mesačne za svojich rodičov
súd neprihliadal, nakoľko na splácanie tohto dlhu nie je sám povinný, aj napriek tomu, že v zaťaženej
nehnuteľnosti býva. Žalovaný v 2. rade má priemerný čistý príjem vo výške 640 eur a tohto príjmu sa
zrážajú zrážke pre viaceré exekúcie. Navyše má vyživovaciu povinnosť určenú súdom k JH.i vo výške
45 eur mesačne. Žije v dome svojho švagra bez uzatvorenej nájomnej zmluvy spolu so svojou družkou,

ktorá je nezamestnaná.

15. Určená výška splátky 240 eur mesačne podľa názoru súdu zohľadňuje vyššie uvedené aspekty a
zároveň má súd za to, že takto určená výška splátky priznanej istiny 14.036,87 eura s príslušenstvom,
nepredstavuje pre žalobcu, ktorý je obchodnou spoločnosťou poskytujúcou úvery, riziko, že by sa dostal
ťaživej finančnej situácie. Podstatou výsledku sporu je, aby žalovaní dlh splatili hoc i v o trochu nižších

splátkach ako požaduje žalobca, a nie uložiť povinnosť zaplatiť dlh v neúmernej výške splátok, čo by
bolo vzhľadom na nepriaznivú finančnú a sociálnu situáciu žalovaných v 1. 2. rade nereálne.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania, nakoľko žalobca mal v merite veci úspech v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia Okresný súd Levice.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).