Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/436/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616207512
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7616207512.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného Dopravný podnik mesta Košice, akciová
spoločnosť, sídlo: Košice, Bardejovská 6, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr. Petrom Frajtom,
advokátom so sídlom v Košiciach, Garbiarska 5, proti povinnému B. I., G.. XX.XX.XXXX, K. C., V. XX,
vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Márie Nogovej, Exekútorský úrad so sídlom v Košiciach, Letná 27,
pod sp. zn. EX 49/2016, o vymoženie istiny 55,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd n e p r i z n á v a súdnej exekútorke JUDr. Márii Nogovej, Exekútorský úrad Košice, Letná
27, trovy exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Spišská Nová Ves bola dňa 13.5.2016 doručená žiadosť súdnej exekútorky o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Prílohou žiadosti súdnej exekútorky bol návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie a exekučný titul - právoplatný a vykonateľný rozsudok tunajšieho súdu č. k.
13Ro/300/2012-12 zo dňa 29.1.2013.

2. Výzvou zo dňa 20.5.2016 tunajší súd vyzval oprávneného prostredníctvom jeho právneho zástupcu
na zaplatenie súdneho poplatku zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi vo výške 16,50

eur podľa položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“).
Oprávnený bol vo výzve poučený v súlade s § 10 ods. 1 ZSP, že ak predmetný súdny poplatok v určenej
dobe nebude zaplatený, súd konanie zastaví. Výzva bola doručená právnemu zástupcovi oprávneného
dňa 30.5.2016.

3. Keďže oprávnený súdny poplatok zo žiadosti o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi napriek
výzve súdu neuhradil, súd urgoval úhradu súdneho poplatku urgenciou zo dňa 4.7.2016, doručená dňa
18.7.2016. K úhrade súdneho poplatku napriek urgencii nedošlo.

4. Podľa § 2 ods. 1 písm. e) ZSP, poplatníkom je oprávnený a povinný v exekučnom konaní.

5. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) ZSP, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania
alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

6. Podľa § 8 ods. 1 ZSP, poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky
zaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok
za konanie o dedičstve je splatný vznikom poplatkovej povinnosti.7. Podľa § 10 ods. 1 ZSP, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v
lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok

nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník
vo výzve poučený.

8. Podľa § 58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. i) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak oprávnený nezaplatí súdny
poplatok za vydanie poverenia na vykonanie exekúcie.

10. Oprávnenému podaním žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vznikla poplatková

povinnosť v zmysle zákona o súdnych poplatkoch podľa položky 13 písm. a) Sadzobníka súdnych
poplatkov, a to vo výške 16,50 eur. Nakoľko súdny poplatok s podanou žiadosťou nebol zaplatený
súd oprávneného vyzval na jeho zaplatenie v lehote 10 dní od doručenia výzvy. Oprávnenému bola
výzva doručená dňa 30.5.2016 a urgencia dňa 18.7.2016. Súdny poplatok z podanej žiadosti o udelenie
poverenia v súdom stanovenej 10 dňovej lehote nebol zaplatený.

11. Splnenie poplatkovej povinnosti zo žiadosti je jednou z podmienok, aby súd mohol vo veci konať
a vydať poverenie na výkon exekúcie. Keďže predmetný súdny poplatok nebol v stanovenej lehote
uhradený, pričom súd upozornil vo výzve oprávneného, že pred zaplatením súdneho poplatku v správnej
výške nemôže vo veci konať a poučil ho o následku jeho nezaplatenia, tak súd konanie zastavil.

12. Podľa § 10 ods. 3 veta prvá ZSP, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania.

13. O trovách exekúcie súdnej exekútorky súd rozhodol v zmysle § 200 ods. 5 Exekučného poriadku
tak, že ich súdnej exekútorke nepriznal, keďže tá si nárok na náhradu trov exekúcie neuplatnila.

Poučenie:

Proti výroku I. j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch

vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti výroku II. odvolanie n i e j e prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď. vyššie), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.