Rozsudok Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/472/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226830
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3114226830.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Alenou Bielikovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko, a.s.

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., Dr. Vl. Clementisa
10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti žalovanému BRYLING, s.e.o. so sídlom Bratislavská 446/29-31,
Dubnica nad Váhom, IČO 45 486 751, o zaplatenie 1 104,59 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 104,59 € s 0,05% denným úrokom z
omeškania od 23.08.2013 do zaplatenia, náhradu súdneho poplatku za návrh v sume 4646,-
€ a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,68 €, na účet právneho zástupcu žalobcu Bobák,
Bollová a spol. s r.o., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 1 104,59 € s 0,05% denným úrokom z

omeškania od 23.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že dňa 28.05.2010 uzavrel s
právnym predchodcom žalovaného SUBWAY K&K, s.r.o., Kežmarská 988/15, Poprad, IČO 36 828 882,
Zmluvu č. A5041018 a dňa 02.03.2011 Zmluvu č. A5538048, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmluvy žalobca vypožičal žalovanému 2 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby, poskytované žalobcom. Pri uzavretí
Dodatku k zmluve č. A5538048 žalobca odpredal právnemu predchodcovi žalovaného mobilný telefón /
telekomunikačné zariadenie zn. Huawei E182E USB modem za kúpnu cenu 14,90 € + HP Compaq

620 s dohodnutou zmluvou pokutou v sume 1000,- €. Tým, že právny predchodca žalovaného riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie 03/2013 - 06/2013, porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k zmluve je povinný zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 1 000,-
€. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013 oznámil právnemu predchodcovi žalovaného
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty, vyzval ho na ich úhradu
v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou, ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade s čl. 11 bodom 11.14

Všeobecných podmienok, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.08.2013. Žalovaná pohľadávka v sume 1 104,59 €
pozostáva z neuhradených služieb v sume 104,59 € a zmluvnej pokuty v sume 1 000,- €.

OkresnýsúdTrenčínvydalvoveciplatobnýrozkazč.k.37Rob/259/2014-32 zodňa17.08.2015,
ktorý pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil uznesením č.k.
37Rob/259/2014-37 zo dňa 24.11.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 16.12.2015.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.Účastníci konania sa na pojednávanie dňa 20.04.2016 nedostavili, hoci doručenie predvolania mali
riadne a včas vykázané, žalovaný podľa § 48 ods. 2 O.s.p., preto súd v zmysle § 101 ods. 2
O.s.p.vecprejednalarozhodolvichneprítomnosti,pričomvychádzalzpredloženýchlistinnýchdôkazov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Zmluvami o pripojení č. A5041018 zo
dňa 28.05.2010, Zmluvou o pripojení č. A5538048 zo dňa 02.03.2011, Dodatkom k Zmluve o pripojení
č. A5538048, pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013, faktúrami č. 2190141156 zo dňa 01.04.2013,
č. 2197556812 zo dňa 01.06.2013, č. 2193867350 zo dňa 01.05.2013, č. 2190218058 zo

dňa 01.04.2013, č. 2193790224 zo dňa 01.05.2013, výpismi účastníkov konania z obchodného
registra a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. účinnými od
01.01.2012.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 28.05.2010 uzavrel žalobca s právnym predchodcom

žalovaného SUBWAY K&K, s.r.o., Kežmarská 988/15, Poprad, IČO 36
828 882, Zmluvu č. A5041018 a dňa 02.03.2011 Zmluvu č. A5538048, ktorých
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle uvedených zmlúv žalobca vypožičal
právnemu predchodcovi žalovaného 2 ks SIM kariet, ktoré mu umožnili využívať telekomunikačné
služby, poskytované žalobcom. Cenu za poskytnuté plnenie vyfakturoval žalobca žalovanému faktúrami

č. 2190141156 zo dňa 01.04.2013, splatná 15.04.2013 v sume 35,34 €, č. 2197556812 zo dňa
01.06.2013, splatná 15.06.2013 v sume 3,64 €, č. 2193867350 zo dňa 01.05.2013, splatná 15.05.2013
v sume 14,99 €, č. 2190218058 zo dňa 01.04.2013, splatná 15.04.2013 v sume 14,99 €, č.
2193790224 zo dňa 01.05.2013, splatná 15.05.2013 v sume 35,63 €, Žalovaný, ani jeho právny
predchodca, tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to

neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 78 ods. 9 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších právnych
predpisov zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb
podľa tohto zákona.

Na základe takto zisteného skutkového stavu po posúdení veci z hľadiska hmotného práva dospel súd

k záveru, že žaloba je dôvodná.

Žalobca a právny predchodca žalovaného uzavreli zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytovanie služieb
verejnej mobilnej rádiotelefónnej siete v súlade so všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré právny
predchodca žalovaného akceptoval. V zmluve bola dohodnutá cena i poplatky za poskytnuté služby v

súlade s platnými cenníkmi žalobcu, platobné podmienky. Žalobca vyúčtoval horeuvedenými faktúrami
právnemu predchodcovi cenu za poskytnuté plnenie v sume 104,59 €, ktorú právny predchodca
žalovaného, ani žalovaný doteraz žalobcovi neuhradil, a preto súd zaviazal žalovaného na jej zaplatenie.
Je nesporné, že žalovaný je so splnením žalovaného záväzku v omeškaní, a preto mu vznikla povinnosť
zaplatiť dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 1 000,- € v súlade s § 544 ods. 1,2 Obč.

zák. a čl. II bodu 2.5 Dodatku k predmetnej zmluve a v zmysle § 369 ods.1 Obch. zák. dohodnuté úroky
z omeškania 0,05% denne zo sumy 1 104,59 € od 23.08.2013 do zaplatenia.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu súdneho
poplatku za návrh v sume 66,- € a náhradu trov právneho zastúpenia v sume 166,68 € za 2 úkony
právnej služby po 61,41 € + 2x8,04 € rež. paušál - prevzatie, príprava veci, podanie žaloby, 20% DPH.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalovaný nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalobca právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.