Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 21, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116205796
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116205796.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpená TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti odporcovi: U. Z.,
H.. X.X.XXXX, C. O. XX, XXX XX Ž., Š. X. K., o zaplatenie 145,96 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Návrh navrhovateľa zamieta.

Odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 17.2.2016 doručeným Okresnému súdu Žilina dňa 7.3.2016
sa navrhovateľ domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by odporcovi bola uložená povinnosť

zaplatiť mu sumu 145,96 eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 36,41 eur od
4.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 45,09 eur od 4.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,15 eur od 4.2.2013
do zaplatenia a zo sumy 39,31 eur od 4.3.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Návrh na začatie konania navrhovateľ skutkovo odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca Slovak Telekom, a. s., so sídlom Karadžičova 10, 825 13
Bratislava, IČO: 0035763469 (ďalej len postupca) na navrhovateľa pohľadávku voči odporcovi. Postupca
uzatvoril dňa 17.8.2010 s odporcom zmluvu č. XXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie

telekomunikačnýchslužiebvzmyslezákonaoelektronickýchkomunikáciáchvplatnomaúčinnomznení.
Na základe zmluvy postupca poskytol odporcovi telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve za
podmienok stanovených v zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Odporca sa zaviazal zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v zmluve a cenníku. Postupca vyúčtoval odporcovi
cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu.
Postupca vystavil odporcovi vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil navrhovateľovi nasledovné pohľadávky
vo faktúrach: č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 36,41 eur splatnú dňa 3.12.2012, č. XXXXXXXXXX

znejúcu na sumu 45,09 eur splatnú dňa 3.1.2013, č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 25,15 eur splatnú
dňa 3.2.2013 a č. XXXXXXXXXX znejúcu na sumu 39,31 eur splatnú dňa 3.3.2013. Rozpis jednotlivých
vyúčtovanýchpoložiekjeuvedenývpripojenýchfaktúrach.Faktúrysúočíslovanévariabilnýmisymbolmi.
Odporca ku dňu spísania návrhu neuhradil odo dňa postúpenia pohľadávky ani časť dlžnej sumy.
Uplatnená pohľadávka vo výške 145,96 eur nebola ku dňu spísania návrhu uhradená. S odkazom na
ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ďalej navrhovateľ uviedol, že na základe uvedených platieb
vyčísľuje úroky z omeškania ku dňu spísania návrhu vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 36,41 eur od

4.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 45,09 eur od 4.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 25,15 eur od 4.2.2013
do zaplatenia a zo sumy 39,31 eur od 4.3.2013 do zaplatenia.

3. Odporca sa k návrhu, ktorý mu bol doručený náhradným spôsobom, v určenej lehote nevyjadril.4. Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na

základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.
5. Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
6. Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p. rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.
7. Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
8. Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

9. Vzhľadom k tomu, že v danej veci išlo o drobný spor po poučení účastníkov podľa ust. § 120 ods. 4
O.s.p. súd v zmysle ust. § 115a ods. 2 O.s.p. vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne
vyhlásil tento rozsudok dňa 21.6.2016, pričom miesto čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na
úradnej tabuli dňa 13.6.2016.

10. Súd tak na základe navrhovateľom predložených listinných dôkazov dospel k nasledovným
skutkovým zisteniam, zároveň prihliadol na skutočnosti známe mu z jeho činnosti (§ 121 O.s.p.), pričom
vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným skutkovým
a právnym záverom.
11. ST ako Podnik a odporca ako Účastník dňa 29.8.2010 uzavreli zmluvu o pripojení. Na základe

predmetnej zmluvy ST odporcovi odovzdal do užívania SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX, pridelil
k nej telefónne číslo XXXXXXXXXX a zaviazal sa aktivovať a poskytovať v zmluve špecifikované služby
ako program služieb „Podľa seba 3. Odporca v zmluve vyhlásil, že sa oboznámil so Všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej telefónnej siete spoločnosti ST (ďalej len „VP“) a Osobitnými podmienkami služieb, ak ich ST

vydal pre služby, ktoré požaduje aktivovať a Cenníkom služieb ST, ktoré sa ako neoddeliteľné súčasti
zmluvy zaviazal dodržiavať. Ďalej si záväzne objednal v zmluve špecifikované služby ST a zaviazal sa
riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, dodatkov k zmluve, VP a osobitných
podmienok, najmä riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb.
12. Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania za preukázané a nesporné, že spoločnosť Slovak

Telekom, a.s. v zmysle vyššie uvedených platobných podmienok vyúčtovala faktúrami: č. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 15.11.2012 splatnou dňa 3.12.2012 znejúcou na sumu 36,41 eur, č. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 15.12.2012 splatnou dňa 3.1.2013 znejúcou na sumu 45,09 eur, č. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 15.1.2013 splatnou dňa 3.2.2013 znejúcou na sumu 25,15 eur a č. XXXXXXXXXX
vystavenou dňa 15.2.2013 splatnou dňa 3.3.2013 znejúcou na sumu 39,31 eur cenu poskytnutých

služieb.
13. Faktúry boli adresované na adresu uvedenú odporcom pri uzatváraní zmluvy o pripojení. Z toho súd
vyvodil, že faktúry boli odporcovi v súlade so všeobecnými podmienkami riadne oznámené.
14. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. ako
postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 20.11.2014 došlo aj k postúpeniu pohľadávok

postupcu (predtým spoločnosti T-Mobile Slovensko, a. s.) voči odporcovi, vyplývajúcich z vyššie
uvedených faktúr, na navrhovateľa.
15. Podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri

vyúčtovaní predplatených služieb.
16. Podľa ust. § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.
17. Podľa ust. § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej
sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
18. Podľa ust. § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nieje v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý
čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.
19. Podľa ust. § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Podľa ust. § 100 Občianskeho zákonníka, (1)Právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. (2) Premlčujú sa všetky
majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva
sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka. (3) Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na
vkladných knižkách alebo na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

21. Podľa ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa ust. § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
24. Podľa ust. § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

25. Podľa ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.
26. Citované ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. ukladá orgánu rozhodujúcemu o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy povinnosť ex offo (z úradnej moci) prihliadať o. i. aj na premlčanie nároku, a to aj
v prípadoch, ak tak spotrebiteľ sám neurobil, t. j. ak sa premlčania nároku sám nedovolával.
27. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať
navrhovateľom uplatnené právo, či nie je premlčané, pričom dospel k záveru, že tomu tak čiastočne je.
28. Ako už bolo vyššie konštatované, medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola

uzavretá zmluva o pripojení podľa cit. ust. § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. Je možné tiež opakovane
skonštatovať, že v danom prípade išlo o navrhovateľom uplatnený nárok zo spotrebiteľskej zmluvy (§ 52
ods. 1 OZ), ktorou nepochybne je aj zmluva o pripojení uzavretá medzi predchodcom navrhovateľa ako
dodávateľom podľa cit. ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka [predávajúcim podľa cit. ust. § 2 písm. b)
zákona č. 250/2007 Z. z.], keďže predchodca navrhovateľa pri uzatváraní a plnení zmluvy nepochybne

konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a na druhej strane odporcom ako spotrebiteľom
podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení [tiež podľa cit. ust. § 2 písm. c) zákona
č. 250/2007 Z. z.], keďže naopak odporca ako fyzická osoba pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania alebo povolania. Na navrhovateľa mal
návrhom uplatnený nárok prejsť z jeho právneho predchodcu postúpením podľa ust. § 524 OZ, pričom

navrhovateľ tak v plnom rozsahu vstúpil do práv jeho právneho predchodcu.
29. Súd tak musel ex offo v zmysle už uvedeného ust. § 5b ods. 1 zákona č. 250/2007 Z. z. preskúmať
navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie sumy 145,96 eur, či toto právo nie je premlčané, pričom
dospel k záveru, že tomu tak je.
30. Z opisu rozhodujúcich skutočností uvedených navrhovateľom v návrhu na začatie konania ako aj z

priloženýchlistinnýchdôkazovvyplýva,žesplatnosťuplatnenéhonároku(pohľadávky)pokiaľideosumu
36,41 eur vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX nastala dňa 3.12.2012; pokiaľ ide o sumu 45,09 eur
vyúčtovanú vo faktúre č. XXXXXXXXXX nastala dňa 3.1.2013; pokiaľ ide o sumu 25,15 eur vyúčtovanú
vo faktúre č. XXXXXXXXXX nastala dňa 3.2.2013 a pokiaľ ide o sumu 39,31 eur vyúčtovanú vo faktúre č.
XXXXXXXXXX nastala dňa 3.3.2013. Trojročná premlčacia doba podľa cit. ust. § 101 OZ v zmysle ust.

§ 122 ods. 1 a 2 OZ zákonníka teda začala plynúť dňa 4.12.2012 (resp. 4.1.2013, resp. 4.2.2013, resp.
4.3.2013) a uplynula uplynutím dňa 4.12.2015 o 24:00 hod (resp. 4.1.2016 o 24:00 hod, resp. 4.2.2016
o 24:00 hod, resp. 4.3.2016 o 24:00 hod). Navrhovateľ podal návrh na začatie konania na súde až dňa
7.3.2016, teda po uplynutí trojročnej premlčacej doby vo vzťahu k všetkým navrhovateľom uplatňovanýmčiastkovým nárokom. Z uvedeného dôvodu tak súd z úradnej moci podľa ust. § 5b zákona č. 250/2007
Z. z. musel prihliadnuť na premlčanie nároku uplatneného navrhovateľom v návrhu na začatie konania,
a preto nemohol právo uplatnené týmto návrhom navrhovateľovi priznať. Súd tak návrh navrhovateľa o

zaplatenie sumy 151,80 eur zamietol.
31. Premlčanie práva navrhovateľa na zaplatenie sumy 145,96 eur súdu v zmysle cit. ust. § 5b ods. 1
zákona č. 250/2007 Z. z. bránilo priznať navrhovateľovi aj príslušenstvo požadovaného plnenia (úroky
z omeškania), a preto súd návrh navrhovateľa zamietol aj v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo
výške 8,75 % ročne: zo sumy 36,41 eur od 4.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 45,09 eur od 4.1.2013 do

zaplatenia, zo sumy 25,15 eur od 4.2.2013 do zaplatenia a zo sumy 39,31 eur od 4.3.2013 do zaplatenia.

32. Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
33. Podľa ust. § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., Plne úspešným účastníkom v
konaní je odporca, keďže súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Odporcovi preto prináleží
právo na náhradu trov konania. Nakoľko si však odporca náhradu trov konania neuplatnil a ani mu
preukázateľne nevznikli, súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.
Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby

každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).