Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/94/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613206227
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1613206227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a
spol., s.r.o. advokátska kancelária so sídlom Dr. Vl.Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: M., o
zaplatenie sumy 151,62 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 47,96 € s úrokom z omeškania vo výške 9,50 %
ročne zo sumy 47,96 € od 14.10.2011 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22.05.2013 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobný návrh, ktorým sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 151,62 € s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy
151,62 € od 14.10.2011 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb, poplatkov a
náhrady škody. V návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení č. V., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy vypožičal žalovanému SIM kartu
za účelom umožnenia využívania telekomunikačných služieb žalobcu, keď SIM karte bolo pridelené

účastnícke č. XXXXXXXXXX. V snahe predísť procesnej neistote pri posudzovaní nároku z titulu
zmluvnej pokuty vo výške 99,- € ako paušalizovanej náhrady škody, návrhom si uplatnil nárok titulom
spôsobenej škody, ktorá mu vznikla za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Huawei
E182E USB modem vo výške 99,- €, keď škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného
telefónu a jeho akciovou cenou, ktorú škodu mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej pričom porušil zmluvný záväzok
používať jeho služby a riadne a včas platiť cenu za poskytnuté služby po dobu viazanosti. Dojednaná

zmluvná pokuta ako občianskoprávny inštitút mala v zmysle dodatku plniť funkciu paušalizovanej
náhrady škody v prípade porušenia zmluvy o pripojení, ktorá by žalobcovi mohla vzniknúť tým, že on si
svoje povinnosti poskytnúť zvýhodnené služby a mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za akciovú
cenu splnil, avšak žalovaný si svoju základnú povinnosť na zotrvaní v zmluvnom záväzku po dobu
viazanosti a na riadnom a včasnom platení splatných záväzkov nesplnil. Ďalej v návrhu uviedol, že
zmluvná pokuta nebola dojednaná s úmyslom privodiť žalovanému neprimerané podmienky za trvania
zmluvného vzťahu ani pre prípad, keď dôjde k porušeniu zmluvných povinností, ani sebe zabezpečiť

neprimeraný majetkový prospech. Zmluvná pokuta mala byť preventívnym a uhradzovacím nástrojom
pre prípad porušenia základného zmluvného záväzku žalovaného. Ďalej uviedol, že žalovaný si bol v
zmysle dodatku k zmluve o pripojení vedomý ceny predávaného mobilného telefónu ako rozdielu medzi
spotrebiteľskou (trhovou) cenou a poskytnutou zľavou len z dôvodu, že sa služby zaviazal užívať podohodnutú dobu, pričom nedodržanie tohto záväzku by spôsobilo vznik škody (minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny mobilného telefónneho zariadenia), v prejednávanej veci spolu vo výške
99,- €, ako rozdiel predajnej ceny mobilného telefónu 100,- € a jeho akciovej ceny 1,- €. Tým, že žalovaný

riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od júna 2011 do augusta 2011, uplatnil
si voči nemu nárok na zaplatenie sumy 54,62 €. Na pokus o pokonávku zo dňa 14.10.2011 žalovaný
uhradil pohľadávku vo výške 2,- €. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 2,- €
odpísaná. Jeho pohľadávka voči žalovanému ku dňu podania návrhu na súd pozostáva z neuhradených
služieb v sume 52,62 € a z nároku na zaplatenie sumy 99,- € uplatnenej titulom náhrady škody, spolu

151,62 €. Zároveň si uplatňuje úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne počnúc dňom nasledujúcim
po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t. j. odo dňa 14.10.2011 do
zaplatenia.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, uznesenie
súdu spolu s návrhom a poučením o procesných právach prevzal 18.03.2015. Podľa § 470 ods. 1, ods.

2 veta prvá Civolného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia

pojednávania. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej
úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.07.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento
skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o pripojení č. V. zo dňa 18.01.2011 (ďalej len „zmluva o pripojení“)
súd zistil, že bola uzavretá medzi žalobcom ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako
zákazníkomnastranedruhejpodľa§43anasl.zákonač.610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciách
v znení neskorších predpisov; žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na

základe tejto zmluvy poskytol žalovanému ako užívateľovi SIM kartu za účelom umožnenia prihlásenia
sa žalovaného do siete poskytovateľa a používania služieb v programe „Internet na doma Premium
+“, SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. K uvedenej zmluve o pripojení bol dňa
18.01.2011 medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii
účastníckeho programu „Internet na doma Premium+“, na SIM karte (bod. 1.1 dodatku), ďalej dohoda o

predaji koncového telekomunikačného zariadenia zn. Huawei E182E USB modem so zľavou z
jehospotrebiteľskejcenyzakúpnucenu1,-€(bod1.2dodatku),pričomžalovanýsazaviazal,žepodobu
viazanosti 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom (bod 2.3 a/ dodatku), nepožiada o
vypojenie SIM Karty z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (bod 2.3 b/ dodatku), nedopustí
sa takého konania a nedá svojim konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také konanie, na základe

ktorého by poskytovateľovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo právo vypovedať zmluvu zo strany
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany odporcu, ku ktorým sa zaviazal v dodatku alebo v
zmluve o pripojení (bod 2.3 c/ dodatku), bude mať na SIM karte aktivovaný účastnícky program a
nedôjde k porušenou záväzku žalovaný uvedeného v bode 2.2 (bod 2.3 d/ dodatku). V prípade porušenia
niektorej z povinností uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 článku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej

ceny za služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 článku, jednostranné ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k ukončeniu
platnosti dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na to, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho
platnosti strany) dojednali povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v sume 99,-
€, pričom zaplatením zmluvnej pokuty nemalo zaniknúť právo poskytovateľa na náhradu škody, ktorej

výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej pokuty, zmluvnú pokutu je účastník povinný uhradiť bez
ohľadu na dĺžku doby, ktorá zostáva do uplynutia doby zmluvnej viazanosti (bod 2.5 dodatku); v dodatku
bolo dojednané, že dodatok je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o pripojení (bod. 3.6 dodatku).7. Súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou
č. 5132962215 splatnou 30.08.2011 v sume 2,33 €, faktúrou č. 5132963873 splatnou 30.08.2011 v
sume 3,98 €, faktúrou č. 5126305941 splatnou 01.07.2011 v sume 22,99 €, faktúrou č. 5129628532

splatnou 30.07.2011 v sume 22,99 €, faktúrou č. 5129626249 splatnou 30.07.2011 v sume 2,33 €. Súčet
vyúčtovanýchslužiebpredstavujesumu54,62€,čokorešpondujesdokladmivžalobe.(č.l.15-19spisu)

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 29.09.2011 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky z titulu neuhradených elektronických komunikačných služieb 54,62 € a zmluvnej pokuty 99,-

€ najneskôr do 13.10.2011. Pokus o pokonávku bol odporcovi doručený dňa 10.10.2011 ( č. l. 14 spisu).

9. Podľa § 39 ods. 1, 2 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách verejné telekomunika-
čné služby sa poskytujú na základe zmluvy uzavretej medzi poskytovateľom verejnej telekomunikačnej
služby (ďalej len "telekomunikačný podnik") a užívateľom verejnej telekomunikačnej služby (ďalej len
"užívateľ"). Práva a povinnosti účastníkov zmluvy upravuje tento zákon; podrobnosti o nich upravujú

zmluvy, všeobecné podmienky na poskytovanie služieb (ďalej len "všeobecné podmienky") a tarifa za
verejnú telekomunikačnú službu (ďalej len "tarifa").

10. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení
neskorších predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003

Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

11. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z. podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

12. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,
až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskýchzmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.

19. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení v znení

dodatku k zmluve, na základe ktorej mu poskytoval elektronické komunikačné služby v ním zvolených
programoch služieb. Predmetnú zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu
a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou
o pripojení je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských

zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný využíval
služby žalobcu. Cenu poskytovaných služieb spolu celkom vo výške 54,62 € žalovaný riadne a včas
neuhradil. Po zaslaní pokusu o pokonávku žalovaný uhradil pohľadávky vo výške 2,- €. Dlh potom
predstavoval sumu 52,62 €. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 47,96 € ako
neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Keďže žalovaný je v omeškaní s

plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť žalobcovi i úroky z omeškania v sume 9,50
% ročne o sumy 47,96 € od 14.10.2011 do zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal
súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku dňu 14.10.2011 predstavovala
1,5 % ročne, žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne.

23. Súd zamietol návrh aj v časti „upomienky“ uplatnenej vo faktúre č. 5132962215 splatnej
dňa 30.08.2011 v sume 2,33 € s príslušenstvom a vo faktúre č. 5129626249 splatnej dňa 30.07.2011
v sume 2,33 € s príslušenstvom, pretože dojednanie takéhoto poplatku so žalovaným,
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal.

24. V časti pokiaľ sa žalobca domáhal náhrady škody vo výške 99,- € za mobilné zariadenie
súd návrh ako nedôvodný zamietol. Pokiaľ sa strana domáha na súde náhrady škody, je povinná
preukázať splnenie zákonných predpokladov na vznik zodpovednosti za škodu.
V predmetnej veci si žalobca uplatnil ako škodu rozdiel medzi maloobchodnou cenou zariadenia a
akciovou cenou tohto zariadenia, ktorá však bola dojednaná dodatkom k zmluve o pripojení. Bolo teda

rozhodnutím žalobcu predať žalovanému zariadenie za dohodnutú cenu a tým, že predal zariadenie za
cenu nižšiu ako bola bežná predajná cena za rovnaký tovar na rovnakom mieste a čase, nedošlo
k žiadnemu porušeniu právnej povinnosti zo strany žalovaného. V konaní zároveň nebola tvrdená ani
preukázaná žiadna príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti zo strany žalovaného platiť cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby po dobu 24 mesiacov a dohodnutou cenou mobilného telefónu,

čím nie je splnený základný predpoklad zodpovednosti za škodu. Vzhľadom k tomu, že kúpna cena
mobilného zariadenia bola stranami individuálne zmluvne dojednaná, nemožno prípadné porušenie
povinnosti žalovaného zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov považovať za vznik škody.
Zároveň nie je možné zamieňať dojednanú zmluvnú pokutu vo výške 99,- €, ktorá bola práve dojednané
pre prípad, že žalovaný nezotrvá v zmluvnom vzťahu dojednanú dobu, s náhradou škody, nakoľko

ide o dva rozdielne samostatné inštitúty. Zo žaloby pritom nesporne vyplýva, že žalobca sa nedomáha
sumy 99,- € titulom zmluvnej pokuty (výška ktorej bola písomne dohodnutá priamo v spotrebiteľskej
zmluve), ale titulom náhrady škody. Na základe uvedeného súd zamietol žalobu v časti o zaplatenie
uplatnenej škody.25. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. Vo veci bol úspešnejší žalovaný, ktorému

vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd
vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 151,62 €, žalobca bol
úspešný v časti o zaplatenie sumy 47,96 €, t.j. 29,50 %, žalovaný v časti o zaplatenie sumy 103,66 €,
t.j. 70,50 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalovanému tak vzniklo právo na pomernú
náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 41 %.

30. Žalovaný si však náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu mu vznik trov
nevyplýva, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v

konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.