Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, August 26, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/279/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116201769
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. František Dulačka
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5116201769.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Františka Dulačku a
členov senátu Mgr. Kataríny Beniačovej a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, právne zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v T., P. X, proti žalovanému: J. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., H.
X, o zaplatenie istiny 4.770,08 Eur s prísl., na návrh žalobcu o čiastočné späťvzatie návrhu na začatie

konania vedeného na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 6C/20/2016, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a čiastočné späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie zmluvných úrokov
vo výške 281,36 Eur, v tejto časti rozsudok Okresného súdu Žilina z 31.03.2016, č. k. 6C/20/2016-44
z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom z 31.03.2016, č.k. 6C/20/2016-44 okresný súd rozhodol tak, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi sumu 4.770,08 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
4.488,72 Eur od 01.02.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň
rozhodol o povinnosti žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania v sume 286 Eur titulom náhrady
súdneho poplatku za návrh na začatie konania a v sume 430,92 Eur titulom náhrady trov právneho
zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu do troch dní od jeho právoplatnosti.

2.RozsudokokresnéhosúduŽilinaz31.03.2015,č.k.6C/20/014-44,bolžalobcovidoručený06.06.2016
a žalovanému 22.06.2016.

3. Následne, v čase, keď ešte nebolo rozhodnutie okresného súdu právoplatné, bolo okresnému súdu
dňa 20.04.2016 doručené (na poštovú zásielku podané dňa 19.06.2016) podanie žalobcu, ktorým zobral
svoj návrh na začatie konania v časti 281,36 Eur späť so žiadosťou o zastavenie konania v tejto časti.

4. Žalovaný sa k návrhu na začatie konania nevyjadril. Výzva na vyjadrenie k späťvzatiu zo dňa
02.07.2016 obsahovala aj doložku, že ak sa žalovaný v stanovenej lehote nevyjadrí, súd bude mať za
to, že s návrhom žalobcu na späťvzatie návrhu v časti 281,36 Eur súhlasí.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie., ale skôr, ako

rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

7. Podľa § 370 ods. 3 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich
odsekov primerane.8. V danej veci žalobca čiastočne zobral návrh späť o zaplatenie zmluvných úrokov vo výške 281,36
Eur, žalovaný sa k písomnej výzve súdu zo dňa 02.07.2016 nevyjadril, či s čiastočným späťvzatím

žaloby nesúhlasí z vážnych dôvodov, pričom bol súdom zároveň poučený, že ak sa v stanovenej lehote
nevyjadrí, súd bude mať za to, že so späťvzatím žaloby v uvedenej časti súhlasí. Krajský súd preto podľa
§ 370 ods. 1, 3 v spojení s § 391 ods. 1 CSP pripustil čiastočné späťvzatie žaloby o zaplatenie 281,36
Eur, rozsudok v tejto časti zrušil a konanie zastavil.

9. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)