Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/114/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214223367
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7214223367.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a
členiek senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a JUDr. Agnesy Hricovej v právnej veci oprávneného E. Q.
nar. XX.X.XXXX bývajúceho v C. na Q. XX proti povinnej K. Q. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v C. na M. X
v konaní o výkon rozhodnutia o úprave styku oprávneného s maloletou K. Q. nar. X.X.XXXX zastúpenej
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice

o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Košice II z 24.2.2016 č.k. 27Em 7/2014-89 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením z 24.2.2016 č.k. 27Em 7/2014-89 uložil povinnej K. Q. nar.
XX.X.XXXXpokutuzaneplnenierozhodnutiaOkresnéhosúduKošiceIIzo7.9.2012č.k.27P83/2012-28
právoplatného 6.10.2012 vo výške 200 Eur, ktorú je povinná uhradiť konajúcemu súdu do 15-tich dní

od právoplatnosti uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie povinná, v ktorom vyjadrila nesúhlas s uloženou
pokutou, pretože jej uloženie je nedôvodné a neoprávnené. Vytkla konajúcemu súdu, že vo svojom
rozhodnutí sa opieral iba o vyjadrenia oprávneného a nezobral do úvahy stanovisko a názory maloletej,
ktorej sa celá vec týka. Zo strany oprávneného dochádza k neustálym psychickým nátlakom na maloletú,

v dôsledku čoho trpí pred plánovanými stretnutiami depresiami, zhoršil sa jej prospech v škole, preto sa
rozhodla dcéru zobrať k psychológovi, u ktorého je stretnutie naplánované na 31.3.2016. Zdôraznila, že
oprávnený má v byte psa, na ktorého je maloletá alergická, ako to aj súd v predošlých rozhodnutiach
konštatoval a rozhodol, že oprávnený nemá maloletú z tohto dôvodu do bytu vodiť. K vyjadreniu
oprávneného, že naplánovala s maloletou letnú dovolenku pri mori s odchodom 14.8.2015, teda v čase,
keďmaloletámalabyťuoprávneného,uviedla,žeprimoribolizdôvoduzdravotnýchproblémovdcéryna

základe odporúčania alergológa a keďže zájazd objednávala neskôr, bol to jediný voľný termín. Rovnako
zdôraznila, že oprávnený o vycestovaní maloletej do zahraničia v auguste 2015 bol informovaný priamo
s maloletou a voči vycestovaniu nenamietal. Tvrdenie oprávneného, že sa stretnutie s maloletou počas
vianočnýchsviatkov2015nerealizovalo,nakoľkovrajbolmaloletúvyzdvihnúť,aleniktoneboldoma,lebo
boli odcestovaní v zahraniční, uviedla, že celá rodina bola doma na druhý sviatok vianočný a oprávnený
po maloletý vôbec nebol. Tvrdenie otca, že stretnutia s maloletou sa realizujú len v Mieste pod slnkom

asi hodinu mesačne, nezakladá sa na pravde, nakoľko ku stretávaniu sa s dcérou v Mieste pod slnkom
dochádza dvakrát mesačne a pokiaľ ku stretnutiu nedošlo, bolo to len z dôvodu choroby maloletej, o čom
bola PhDr. T. V., ktorá s nimi aktívne pracuje, ako aj oprávnený, vždy dopredu upovedomení. Poukázala
aj na to, že dohody medzi nimi ako rodičmi sú možné a realizovateľné, o čom svedčí poskytnutie
náhradnéhotermínustretnutia14.1.2016.Poukázalanaúčelovosťkonaniaoprávneného,ktorýsústavne
vyvíja, teraz už aj so svojou manželkou, všetky možné činnosti, ktorým by im mohol znepríjemňovať

život. Nie je im cudzie ani vyhrážanie sa im. Navrhla, aby súd vyžiadal správu od PhD. T. V. pôsobiacejv M. pod slnkom, n.o. a na základe jej vyjadrenia uznesenie o uložení poriadkovej pokuty zrušil v plnom
rozsahu ako neodôvodnené.

3. Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinnej konštatoval, že s maloletou dcérou sa nestretol od
júla 2014 okrem občasných stretnutí v organizácii Miesto pod slnkom, n.o., ktoré stretnutia boli pod
dohľadom pracovníčky PhD. V. a trvali cca 45 minút. Okrem iného mu dcéra povedala, že má od neho
pýtať peniaze na botasky, ktoré však nedostala a odvtedy až po dnešok povinná robí všetko preto, aby
sa s dcérou stretnúť nemohol. Povinná nevie pochopiť jednu zásadnú vec, a to, že keď niekto nemá

peniaze navyše, nemôže jej ich dať. To, že nemá toľko finančných prostriedkov, ako si želá povinná,
by nemalo narúšať jeho stretnutia s dcérou. O tom, že dcéra chodí za hranice, dozvedel sa až časom,
a to náhodou, pričom je to povinnosť matky informovať otca o pobyte ich maloletej dcéry v zahraničí.
Neustále mu niekto vyčíta, že má v byte psa, ale s dcérou sa stretávali výlučne v meste a navyše nevie,
ako by mohlo byť ohrozené zdravie maloletej psom, keď sa s ňou osamote nestretol od júla 2014. Vyjadril
názor, že povinná tvrdí to, čo je pre ňu v danej chvíli výhodnejšie, koná tak, ako sama chce, dlhodobo

nerešpektuje nariadenia súdu, robí si čo chce a zato, že zničila vzťah medzi ním a dcérou, by jej osobne
nedal len jednu pokutu, dal by jej pokutu za každé neuskutočnené stretnutie, o ktoré ich pripravila.

4. Kolízny opatrovník maloletej sa k odvolaniu povinnej nevyjadril.

5. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený Občiansky súdny
poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol účinnosť aj zákon
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňomnadobudnutiajehoúčinnosti.Podľaods.2tohtoustanovenia,právneúčinkyúkonov,ktorévkonaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Podľa § 370 (Exekučný titul) ods. 1 podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému.

8. Podľa § 379 (Výzva na plnenie) ods. 1 CSP pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť
pojednávania a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany
detíasociálnejkurately.Napojednávanívyzvepovinného,abysarozhodnutiupodrobilaupozornítiežna

následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia,
ak sa javí, že účel pojednávania možno dosiahnuť aj písomnou výzvou, súd vyzve povinného na
dobrovoľné plnenie a upozorní ho na následky neplnenia.

9. Podľa § 382 ods. 1 CMP ak výzva súdu na dobrovoľné splnenie povinností zostane bezvýsledná, súd

môže uložiť povinnému pokutu do 1.000 Eur. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, pokutu možno
uložiť aj opakovane za každé porušenie povinností vyplývajúcej z rozhodnutia.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne. Podľa ods. 2 tohto zákonného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje

s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie
správnostidôvodovnapadnutéhorozhodnutia,prípadnedoplniťnazdôrazneniesprávnostinapadnutého
rozhodnutia ďalšie dôvody.

11. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 65 CMP a dospel k

rovnakému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie, že výzva na dobrovoľné podrobenie sa povinnej
rozhodnutiu súdu o styku oprávneného s maloletou K. zostala bezúspešná a z dôvodu neuposlúchnutia
výzvy súd prvej inštancie správne pristúpil k uloženiu pokuty povinnej. Súd prvej inštancie rovnako
správne posúdil, že styk oprávneného s maloletou K. sa nerealizuje podľa právoplatného rozsudku
Okresného súdu Košice II zo 7.9.2012 č.k. 27P 83/2012- 28, ktorý nadobudol právoplatnosť 6.10.2012,

pretože sa maloletá nechce stretávať s oprávneným (otcom) a v súdom určenom čase na stretnutie s
otcom má vždy iný program (je vycestovaná), teda povinná (matka) si neplní povinnosť jej vyplývajúcu
z právoplatného rozhodnutia súdu maloletú K. na stretnutie s otcom pripraviť a v súdom určenom čase
otcovi odovzdať, preto uloženie pokuty povinnej podľa § 273 ods. 1 O.s.p. (§ 382 ods. 1 CMP) bolo vplnom rozsahu odôvodnené. Odvolací súd poukazuje aj na to, že uznesením Okresného súdu Košice
II z 29.5.2015 č.k. 27Em 7/2014-35 v spojení s uznesením Krajského súdu v Košiciach z 19.8.2015
č.k. 7CoP 211/2015-62 bola povinnej (matke maloletej) uložená pokuta 200 Eur z rovnakých dôvodov,

ako v čase terajšieho rozhodovania (v čase súdom upraveného styku matka naplánovala maloletej
rôzne aktivity, napr. pobyt pri mori, pobyt v Rakúsku, liečebný pobyt na horách) odôvodňujúc svoje
konanie odmietavým stanoviskom maloletej stretávať sa s oprávneným. Odvolací súd považuje za
potrebné uviesť, že v tomto štádiu konania, t.j. v konaní o výkon rozhodnutia sa nepreskúma vecná
správnosť právoplatného rozhodnutia súdu o úprave styku a pokiaľ nedošlo k zmene rozhodnutia, sú

účastníci konania povinní podrobiť sa rozhodnutiu, ktorého výkonu sa oprávnený domáha. Odvolací súd
poukazuje na to, že povinná bola poučená o následkoch neuposlúchnutia výzvy (opakovane) a už po jej
doručení si mala rozmyslieť, či bude oprávnenému aj naďalej svojvoľne brániť v styku s maloletou dcérou
na základe dôvodov, ktoré nie je možné posúdiť v jej prospech. Odvolací súd tiež poukazuje na rozsudok
Okresného súdu Košice II z 11.5.2016 č.k. 23P 397/2015-35, ktorým bol návrh matky na zúženie styku
otca s maloletou K. zamietnutý s odôvodnením, že od prechádzajúceho rozhodnutia o styku, na ktorom

sa rodičia dohodli, nedošlo k zmene pomerov (povinnej), ktoré by odôvodňovali zmenu doterajšej úpravy
styku. V odôvodnení súd konštatoval, že sa styk otca s maloletou v zmysle právoplatného rozsudku síce
nerealizovalo, a to z dôvodu, že matka nepripravuje maloletú na styk s otcom riadne, resp. vôbec, a to
ani po psychickej stránke, naopak, maloletú negatívne ovplyvňuje voči otcovi a z predložených správ
vyplýva, že medzi maloletou a otcom je blízky vzťah, ale maloletá je negatívne ovplyvňovaná matkou

voči nemu. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť 16.6.2016. Z týchto skutočností je možné urobiť
záver, že povinná svojim konaním v podobe nedostatočnej cielenej psychickej prípravy maloletej neplní
svoju povinnosť vyplývajúcu z vykonateľného právoplatného rozsudku súdu. Pretože povinná neuviedla
žiadne relevantné dôvody, pre ktoré by mal odvolací súd zrušiť napadnuté uznesenie, odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil a pretože sa v celom rozsahu stotožnil

s jeho odôvodnením, obmedzil sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia.

12. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 3 vety druhej CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).