Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 12, 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/126/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813010439
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3813010439.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich
Jaroslava Antala a Pavla Švarca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 12. augusta 2015 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Ing. Q. K. , nar. XX.XX.XXXX v A.,
okres Prievidza, trvale bytom W., V. č. XXX/XX,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu

odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,

s a

podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Prievidzi,
sp. zn. 1Pv 11/2010 zo dňa 11.06.2013, pre prečin poškodzovania cudzej veci formou účastníctva podľa
§ 21 ods.1 písm. c) k § 245 ods.1,2 písm. a) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo

59/2009 Z.z., ktorého sa mal dopustiť tak, že

v niekedy v prvej polovici roku 2009 v Ústave na výkon väzby Ž. si objednal u B. B. podpálenie
osobných motorových vozidiel, následne koncom roka 2009 obvinený Ing. Q. K. z Ústavu na
výkon väzby R. poslal R. F. prostredníctvom svojho vtedajšieho obhajcu JUDr. Q. S. list mimo kontroly
korešpondencie vykonávanej orgánmi činnými v trestnom konaní, v ktorom bol zoznam osôb s ktorými

mal Ing. Q. K. spory a list s pokynmi pre R. F. a to, aby zoznam odovzdal B. B. s tým, aby si vybral, ktoré
vozidlá zo zoznamu zapáli, po čom R. F. odovzdal tento zoznam B. B. spolu s odkazom od Ing. Q. K. a
dohodol sa s ním, že zapáli päť bližšie neurčených vozidiel zo zoznamu, za čo B. B. požadoval prepis
vozidla VW Passat striebornej metalízy, v tom čase evidenčného čísla T.-XXX P., aby ho mohol užívať,
následne doteraz nezistená osoba v čase od 20.00 hodiny dňa 02. januára 2010 do 05.15 hodiny dňa 03.
januára 2010 v W., na parkovisku na ulici W.. F. zapálila osobné motorové vozidlo značky VW
Passat evidenčného čísla W.-XXX F., ktorého vlastníkom je poškodená obchodná spoločnosť P., a.s. a

ktoré používal poškodený P. V., čím došlo k požiaru interiéru vozidla a následnému celému vyhoreniu
interiéru vozidla spolu s vecami, ktoré sa v ňom nachádzali a patrili poškodenému P. V. a poškodenej
N. S. a v dôsledku požiaru došlo k poškodeniu aj okolitých odstavených motorových vozidiel a to vozidla
značky FIAT Palio evidenčného čísla W.-XXX F., ktorého vlastníkom je poškodený V. M. a vozidla značky
OPELCorsaevidenčnéhočíslaW.-XXXE.,ktoréhovlastníkomjepoškodenýIng.W.R.,pričomnásledne
bolo dňa 16. februára 2010 na Okresnom dopravnom inšpektoráte v W. osobné motorové

vozidlo VW Passat striebornej metalízy v tom čase evidenčného čísla T.-XXX P. registrované na M.
B., ktorá je matkou B. B. a bolo mu pridelené
evidenčné číslo W.-XXX F., čím spôsobil škodu poškodenej obchodnej spoločnosti P., a.s. vo
výške 6.000 eur, škodu poškodením vecí poškodenej N. S. vo výške 260 eur, škodu poškodením vecí
a finančnej hotovosti poškodenému P. V. vo výške 350 eur, škodu poškodenému V. M. vo výške 165.97
eur a poškodenej obchodnej spoločnosti X. B. W., a.s. vo výške 865.23 eur a škodu poškodenému Ing.
W. R. vo výške 120 eur,o s l o b d o z u j e .

Podľa § 288 ods.3 Trestného poriadku sa poškodený V. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., W.. F. č. XXX/

XX a poškodená strana X. B. W., a.s. A., R. E. č. X/P., XXX XX s nárokom na náhradu škody odkazujú
na konanie v občiansko-právnych veciach.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Ing. Q. K., vypočul
poškodených P. V., N. S., Ing. W. R., V. M., vypočul svedkov V. B., B. B., M. B., V. Č., H. Š., D. N., W. Č.,
R. F., prečítal svedecké výpovede svedkov W. Š., V. S., Q. B., oboznámil sa so znaleckým posudkom z

KEÚ PZ B. C., s listinnými dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný Ing. Q. K. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať, preto bola
prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Z výpovede obžalovaného z prípravného konania
vyplýva, že tento poprel spáchanie trestnej činnosti. Pokiaľ sa týkalo skutku kladeného mu za vinu,

uviedol, že on nežiadal svedka F. o žiadne podpálenie motorových vozidiel. Ďalej poukazoval
na tú skutočnosť, že svedok B. už vypovedal aj v iných konaniach proti nemu, pričom na hlavných
pojednávaniach svoje výpovede z prípravného konania poprel. Ďalej uviedol, že svedka B. B. pozná z
dôvodu, že mal od neho požičané peniaze, viedol voči nemu exekučné konanie a bol s ním v čase,
keď obaja boli vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby v Ž., jeho brata V. B. nikdy nevidel. Na záver

svojej výpovede v prípravnom konaní uviedol, že pokiaľ sa týkalo predaja motorových vozidiel v čase,
keď bol vo väzbe, resp. vo výkone trestu, tak toto zabezpečovali V. Č. a R. F..

Poškodení P. V., N. S., Ing. W. R., V. M. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní sa k trestnej
činnosti obžalovaného nevedeli vyjadriť. Poškodení sa na hlavnom pojednávaní vyjadrili, ako zistili,

že došlo k požiaru ich motorových vozidiel, vyjadrili sa ku škode, ktorá im bola požiarom spôsobená.
Poškodení V. M., N. S., Ing. W. R. vo svojich výpovediach uviedli, že do kontaktu s obžalovaným nikdy
neprišli. Poškodený P. V. uviedol, že s obžalovaným prišiel do kontaktu z dôvodu, že on si od
neho požičal nejaké peniaze ešte v slovenských korunách, za čo bol aj odsúdený. Poškodený uviedol,
že v čase, keď zhorelo auto ešte nemal splatenú pôžičku, v tom čase sa voči nemu viedlo konanie o

zaplatenie tejto pôžičky na súde, pričom sa voči nemu viedli aj ďalšie konania ohľadne nesplácania dlhov
iným právnickým osobám. Uviedol, že motorové vozidlo používal ako C. B.. Poškodený P. V. uviedol, že
obžalovaný sa mu nikdy nevyhrážal ohľadne nesplácania pôžičky. Poškodený uviedol, že má vedomosť
o tom, že aj W. a S. zhoreli motorové vozidlá, ale toto vie len z počutia, pokiaľ sa týka svedkov B., tak
týchto nepozná.

Svedkovia V. B., B. B. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli, že s celou vecou nemajú
žiadnu spojitosť, oni nič nepodpálili, ani nemali žiadnu vedomosť, že došlo k podpáleniu motorových
vozidiel, oni poškodených nepoznajú. Uviedli, že ich nikdy nikto nepožiadal, aby nejaké vozidlá podpálili.
Svedkovia uviedli, že je pravdou, že od spoločnosti obžalovaného Ing. Q. K., t.j. od zamestnancov

a to R. F. a V. Č. spoločnosti M.W.P.F.P. v Z. odkúpili asi štyri osobné motorové vozidlá, ktoré boli
nepojazdné, boli poškodené. Tieto motorové vozidlá opravili a následne predali. Zhodne uviedli, že za
odkúpené vozidlá riadne zaplatili. Svedok V. B. uviedol, že je pravdou, že za motorové vozidlo Land rover
Freelander peniaze poslal na účet obžalovaného do výkonu trestu odňatia slobody. Svedkovia uviedli,
že je pravdou, že od svedka W. Č. odkúpili aj motorové vozidlo značky Passat, pričom bolo kupované

na meno ich matky z dôvodu, že ona dala peniaze na kúpu motorového vozidla. Obaja zhodne uviedli,
že obžalovaného osobne nepoznajú, nikdy neprišli s ním do osobného kontaktu.
Svedok B. B. uviedol, že je pravdou, že bol vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby vŽ., avšak s
obžalovaným do kontaktu neprišiel.

Svedkyňa F. B. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevie vyjadriť, nemá vedomosť o tom, že zhoreli nejaké autá. Uviedla, že má vedomosť,
že jej synovia kupovali poškodené motorové vozidlá, pričom na kúpu týchto vozidiel im poskytla peniaze,
pričom však žiadala, aby vozidlá boli písané na jej meno. Na záver uviedla, že synovia jej požičané
peniaze vrátili.Svedok W. Č. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevie vyjadriť. Uviedol, že je pravdou, že od leasingovej spoločnosti kúpil vozidlo značky
Passat sedan, auto mal nabúrané a toto predal svedkom B. z W.. Na záver svojej výpovedi uviedol, že

kúpna zmluva, ktorá mu bola predložená ohľadne predaja je pravdivá. Uviedol, že obžalovaného pozná,
pretože pre neho poisťoval motorové vozidlá. Na záver uviedol, že o podpálení vozidiel nič nevie.

Svedkyňa V. Č. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že ona sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevie vyjadriť. Uviedla, že v tom čase pracovala vo firme obžalovaného a to v M.W.P.F.P.

v Z. v W.. Uviedla, že ona sa k žiadnym podpáleným autám nevie vyjadriť, ani k žiadnym listom, v ktorých
by sa niečo také spomínalo. Pokiaľ sa týkalo svedka P.N. V., svedkyňa uviedla, že tento si požičal od ich
spoločnosti peniaze. O tom, že mu zhorelo auto sa dozvedela len z počutia. Taktiež počula, že nejaké
autá v W. horeli, koľko ich bolo, nevie, ani komu autá zhoreli, ani nevie, kto tie auta podpálil. Svedkyňa
uviedla, že mnohí ľudia nevracali pôžičky, pričom toto sa riešilo cestou trestných oznámení, resp. cestou
exekúcie. Svedkyňa poprela, že by čítala nejaké listy ohľadne podpaľovania áut. Svedkyňa uviedla, že

svedok R. F. jej nejaké listy dával, ale tie sa týkali pokynov ohľadne fungovania firmy. Svedkyňa uviedla,
že je pravdou, že bratom B. sa predávali motorové vozidlá, pretože sa rušila P. O., títo za
kúpené vozidlá riadne zaplatili za ceny, na ktorých sa dohodli. Svedkyňa vo svojej výpovedi uviedla,
že bolo bežné, že keď ich firma poskytovala pôžičky, tak osoby, ktoré si brali pôžičky ručili osobnými
motorovými vozidlami a v prípade nezaplatenia sa tieto stali majetkom ich spoločnosti. Ďalej svedkyňa

uviedla, že svedka W. Č. pozná, pracoval ako poisťovací agent a robil pre ich spoločnosť poisťovacie
zmluvy. Svedkyňa potvrdila, že má vedomosť o tom, že svedok W. Č. predával motorové vozidlo bratom
B..

Svedok H. Š. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on sa k trestnej

činnosti obžalovaného nevie vyjadriť. Uviedol, že svedka P. V. pozná, robil C., vie, že od spoločnosti
obžalovaného mal požičané peniaze. Svedok uviedol, že viacerí ľudia mali od obžalovaného požičané
peniaze. V prípade, že títo ľudia neplatili pôžičku, tak sa to riešilo cestou exekúcie. Pokiaľ sa týkalo
predaja osobných motorových vozidiel bratom B., tak k tomu sa nevedel vyjadriť. Uviedol, že
obžalovanýmalW.motorovýchvozidiel,pričomniektorémotorovévozidlábolipísanéajnainésúkromné

osoby. Na záver svojej svedeckej výpovede svedok uviedol, že on videl veľa listov od svedka R. F., avšak
v žiadnom liste, ktorý on videl nebolo spomínané, že by sa mali podpáliť nejaké vozidlá, ani svedok R.
F. mu nič také nespomínal.

Svedok R. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on sa k trestnej činnosti

obžalovaného nevie vyjadriť. Svedok uviedol, že u obžalovaného pracoval, staral sa mu o vymoženie
pôžičiek od neplatičov asi od roku 2008. Uviedol, že vie, že svedkovi P. V. vyhorelo auto.
Uviedol, že tento mal poskytnutú pôžičku od obžalovaného vo výške cca dvestotisíc slovenských korún.
Svedok uviedol, že je pravdou, že od obžalovaného dostávali pokyny, ako majú postupovať v ďalšom
podnikaníohľadnejehofirmy,keďbolobžalovanývoväzbe,resp.vovýkonetrestu.Tietopokynydostával

tak, že Y. bral poštu, ktorú zasielal obžalovaný. Svedok jednoznačne uviedol, že nie je pravdou, že by
mu obžalovaný dával pokyny ohľadne podpálenia áut, resp. že by on toto zabezpečoval. Uviedol, že v
prípravnom konaní pred vyšetrovateľom PZ vypovedal tak, ako vypovedal z dôvodu, že bol vo väzbe
a policajti to od neho žiadali. Neskôr však všetko odvolal, pretože to nebola pravda a v čase, keď tak
vypovedal bol v zlom psychickom stave. Uviedol, že je pravdou, že svedok Q. B. prišiel za ním, že

sedel s obžalovaným vo väzbe a že mu má poskytnúť pôžičku, on mu požičal sumu 650 eur. Uviedol,
že nie je pravdou, že by sa s ním dohováral o zapálení nejakých áut. Svedok na záver uviedol, že nie
je pravdou, že by bol B. dával mená osôb, ktorým treba podpáliť autá, resp. že by ich požiadal, aby
autá podpálili. Uviedol, že bratom B. boli odpredávané poškodené autá, ktoré boli vedené na spoločnosť
obžalovaného.Nazáversasvedokvyjadrilklistom,ktorémuzasielalobžalovanýzväzby,resp.zvýkonu

trestu ohľadne vecí týkajúcich sa podpálenia auta W., resp. ako majú osoby podpaľovať autá. Uviedol, že
pokiaľ obžalovaný v týchto listoch uvádzal nejaké okolnosti ohľadne poškodzovania motorových vozidiel,
tak tieto on nebral v úvahu. Svedok uviedol, že poštu od obžalovaného takto preberal od roku 2008 až
do roku 2010, kedy bol vzatý do väzby, koľko tých listov bolo, nevedel uviesť.

Svedok D. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že on sa k trestnej činnosti
obžalovaného nevie vyjadriť. Uviedol, že má vedomosť o tom, že v W. horeli autá. Svedok
uviedol, že pozná svedka P. V., že aj tomuto zhorelo auto, ale kto mu to mal spôsobiť, vyjadriť sa nevie,
hovorili mu to V. Č. alebo svedok H. Š.. Na záver svojej výpovede svedok uviedol, že má vedomosť otom, že svedok P. V. mal požičané od spoločnosti obžalovaného pôžičku, ktorú však neplatil, nemal ju
zaplatenú ani v čase, keď mu zhorelo auto. Uviedol, že je pravdou, že obžalovaný prostredníctvom
R. F. posielal listy, v ktorých dával pokyny, ako sa má postupovať vo firme. Nikdy nemal v ruke list, v

ktorom by bolo uvedené, že sa majú podpáliť autá.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedka Q. B. z prípravného konania vyplýva, že on sa k trestnej
činnosti obžalovaného nevie vyjadriť. V prípravnom konaní uviedol, že on počul obžalovaného, ako sa
dohodoval s Č. o podpálení nejakých vozidiel a že keď bol na slobode, tak sa stretol s R. F., že potrebuje

niekoho, kto by podpálil autá ľuďom, ktorí neplatia pôžičky, pričom sa malo jednať o auto W..

Z prečítanej výpovede svedka V. S. vyplýva, že využil svoje právo a odmietol vypovedať.
Z prečítanej výpovede svedka W. Š. vyplýva, že tento sa k trestnej činnosti obžalovaného nevedie
vyjadriť.

Zo znaleckého posudku KEÚ PZ B. C. - odbor prírodovedného skúmania - chémia vyplýva, že na
zaistených stopách bola zistená prítomnosť látok, ktoré sú horľavé a používajú sa ako zapaľovače.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy a to zápisnice o ohliadke miesta činu, fotodokumentácia,
odborné vyjadrenia k ohodnoteniu poškodených motorových vozidiel, hlásenie o použití služobného psa,

formulár, týkajúci sa vzniku požiaru, fotokópie zaistených listov u svedka R. F., kúpno-predajné zmluvy
ohľadne kúpy motorových vozidiel.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel súd k záveru, že v
danom prípade bolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, avšak nebolo

preukázané, že ho spáchal obžalovaný, preto súd obžalovaného Ing. Q. K. spod obžaloby v zmysle
§ 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodil. Obžalovaný na hlavnom pojednávaní využil svoje právo
a odmietol vypovedať, pričom v prípravnom konaní poprel spáchanie trestnej činnosti. Z prevedeného
dokazovania výsluchmi poškodených, znaleckým posudkom KEÚ PZ B. R., z odborných vyjadrení
ohľadne poškodenia motorových vozidiel, z formulára týkajúceho sa vzniku požiaru, z hlásenia o použití

služobného psa, zápisnice o ohliadke miesta činu, fotodokumentácie, mal súd preukázané, že stal
sa skutok, ktorý je obžalovanému kladený za vinu, t.j. že od 20.00 hodiny dňa 02. januára
2010 do 05.15 hodiny dňa 03. januára 2010 došlo k úmyselnému podpáleniu motorových vozidiel na
parkovisku na ulici W.. F. v W.. Na jednej strane obžalovaný počas celého konania tvrdí, že sa trestnej
činnosti nedopustil, ani vypočutí svedkovia nepotvrdili tvrdenia uvedené v obžalobe. Svedkovia bratia B.

jednoznačne popreli, že by im svedok R. F. dával nejaké listy s pokynmi od obžalovaného na zapálenie
motorových vozidiel a že sami, resp. prostredníctvom iných osôb dali nejaké motorové vozidlá podpáliť,
resp. že by za podpálenie áut dostali nejaké motorové vozidlo. Svedok R. F. v prvotnej výpovedi v
prípravnom konaní usvedčoval obžalovaného z trestnej činnosti, pričom neskôr už v prípravnom konaní
svoju výpoveď odvolal, čo potvrdil aj na hlavnom pojednávaní, pričom vysvetlil, z akých dôvodov zmenil

svoju výpoveď. Taktiež výpoveďami svedkov V. Č. a H. Š. došlo k objasneniu, ako si bratia B. od
spoločnosti M.W.P.F.P. v W. odkúpili motorové vozidlo značky VW Passat evidenčné číslo T.-XXX P..
Na druhej strane sa v spise nachádzajú len listy od obžalovaného, ktoré adresoval svedkovi R. F.,
kde sa pýta na zhorené autá, resp. ako sa majú motorové vozidlá poškodzovať. Súd po rozsiahlom
vykonanom dokazovaní nezistil dôvod, pre ktorý by obžalovaný mal dať podpáliť motorové vozidlá

poškodeným, keď títo obžalovaného, okrem svedka P. V. nepoznali, pričom ani jeden z poškodených
nemal žiaden konflikt s obžalovaným. Z prevedeného dokazovania vyplýva, že neexistuje žiaden priamy,
resp. nepriamy dôkaz, že by obžalovaný spáchal skutok, ktorý mu je kladený za vinu. V danom prípade,
podľa názoru súdu sa jedná len o indície vykonané v prípravnom konaní, že sa obžalovaný skutku
dopustil. Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, ako i vykonané dokazovanie súd zistil, že skutok,

t.j. podpálenie motorových vozidiel sa stal, tento skutok vykazuje znaky trestného činu, avšak nebolo
preukázané, že práve obžalovaný dal podnet, resp. niekoho iného požiadal na spáchanie tohto trestného
činu. Vykonané dôkazy nepostačujú na to, aby z nich bolo možné spoľahlivo vyvodiť záver o vine
obžalovaného. Prevedeným dokazovaním, podľa názoru súdu neexistuje žiaden priamy dôkaz, že by
sa obžalovaný trestnej činnosti dopustil, ani neexistuje ucelená reťaz nepriamych dôkazov, ktorá by ho

z trestnej činnosti usvedčovala, preto súd sledujúc zásadu in dubio pro reo, obžalovaného v zmysle §
285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby oslobodil.Poškodený V. M., poškodená strana X. B. W., a.s. A. si riadne a včas uplatnili nárok na náhradu škody,
avšak v danom prípade súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, preto súd v zmysle § 288 ods.3
Trestného poriadku týchto poškodených s nárokom na náhradu škody odkázal na konanie v občiansko-

právnych veciach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.