Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114216360
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114216360.2

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: TELERVIS
PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35717769 zastúpený JUDr. Alanom
Strelákom advokátom so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti odporkyni: C. R., nar. X.X.XXXX,
bytom F., J. XX, štátna občianka Arménska zastúpenej Advokátska kancelária Peter Rybár s. r. o.,
Kuzmányho 29, Košice, IČO: 47234466 v konaní o zaplatenie sumy 541 EUR s príslušenstvom a

zmluvnými pokutami takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 92,40 EUR z a s t a v u j e .

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 263,10 EUR s 5,05 % ročným úrokom z
omeškania od 13.9.2014 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 30 EUR mesačne
splatných vždy 25-teho dňa príslušného mesiaca počínajúc od právoplatnosti rozsudku do zaplatenia

pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení niektorej splátky.

P r i z n á v a odporkyni náhradu trov právneho zastúpenia v sume 20,33 EUR, ktorú sumu je navrhovateľ
povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporkyne Advokátska kancelária Rybár s. r. o. Košice do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu sumu 541 EUR, zákonný
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 541 EUR od 27.7.2013 do zaplatenia, zmluvnú pokutu
vo výške 92,40 EUR a nahradiť mu trovy konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 14.1.2013 bola medzi navrhovateľom a odporkyňou ako dlžníčkou
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 520130050 na čiastku 400 EUR za odplatu vo výške

152 EUR. Zmluvou sa odporkyňa zaviazala celkovú čiastku vo výške 552 EUR uhradiť v 13 mesačných
splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 2 EUR a ďalej v pravidelných 10 mesačných
splátkach vo výške 54,60 EUR. Prvá splátka bola splatná 10-ty deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až
do úplného zaplatenia bola splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí
3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy
spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila odporkyňa

podpisom zmluvy.

Odporkyňa do dňa podania žaloby uhradila navrhovateľovi 11 EUR, pričom posledná uhradená suma
vo výške 7 EUR bola uhradená dňa 16.7.2013.

Vzhľadom na to, že odporkyňa neplnila riadne a včas v zmysle splátkového kalendára, navrhovateľ jej

oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka a v predžalobnej upomienke
zo dňa 25.4.2013 upozornil odporkyňu na uplatnenie práva žiadať o zaplatenie celej pohľadávky.V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 2.8.2013 navrhovateľ oznámil odporkyni, že celý dlh
(zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 26.7.2013. Ku dňu podania žaloby

činí dlžná čiastka 541 EUR, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou v
celkovej sume 552 EUR a čiastkou 11 EUR, ktorá bola uhradená odporkyňou (552 EUR - 11 EUR =
541 EUR).

V zmysle bodu 3 Obchodných podmienok, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sa odporkyňa

zaviazala uhradiť v prípade porušenia podmienok zmluvy zmluvnú pokutu vo výške 3,30 % z istiny úveru
a to za každý začatý kalendárny mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky, pričom
zmluvná pokuta je splatná v okamihu, keď sa odporkyňa dostala do omeškania s úhradou ktorejkoľvek
splátky. Keďže istina úveru je vo výške 400 EUR, tak dohodnutá mesačná zmluvná pokuta je vo výške
13,20 EUR. Vzhľadom na uvedené je odporkyňa podľa zmluvy povinná uhradiť zmluvnú pokutu vo
výške 13,20 EUR za každý začatý mesiac omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej splátky. Úroky z

omeškania si uplatňoval navrhovateľ podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k žalobe bola ochotná zaplatiť zo žalovanej istiny len rozdiel medzi
poskytnutým úverom a zaplatenou čiastkou navrhovateľovi, ktorú zaplatila v sume 136,90 EUR, teda
bola ochotná zaplatiť navrhovateľovi len sumu 263, 01 EUR bez úrokov a bez poplatkov. Odporkyňa

poukázala na to, že zmluva o úvere, ktorú uzavrela s navrhovateľom je bezúročná a bezpoplatková,
pretože neobsahuje náležitosti, ktoré sú uvedené v § 9 ods. 2 písm. b), f) a k) zákona o spotrebiteľských
úveroch. Pri finančnom agentovi, ktorý uzatváral zmluvu za veriteľa nie sú uvedené také údaje ako
by mali byť uvedené pri veriteľovi keby priamo uzatváral zmluvu veriteľ s odporkyňou, v zmluve nie je
určená konečná splatnosť úveru, výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Ďalej

odporkyňa poukázala na to, že súčasne so zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavrela s navrhovateľom
aj zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, pričom táto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky
pre odporkyňu. Je nezákonná, je v rozpore s dobrými mravmi a to najmä článok 2 bod 2.5. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere obsahuje nesprávny údaj pri RPMN, ktoré v tomto prípade v spotrebiteľskej
zmluve je až 97,07 %, preto sa považuje za bezúročný a bezpoplatkový.

Odporkyňa ďalej uviedla, že článok 2 bod 2.5 zmluvy o poskytovaní domáceho servisu je v rozpore s
ustanovením § 53 ods. 1 písm. h) Občianskeho zákonníka.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Podľa ustanovenia § 103 O. s. p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky,
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Vzhľadom k tomu, že odporkyňa má štátne občianstvo Arménska súd zisťoval, či právne vzťahy medzi

Arménskou a Slovenskou republikou upravuje dvojstranná prípadne mnohostranná medzinárodná
zmluva. Takouto dvojstrannou zmluvou, ktorou je Slovenská republika v právnom styku s Arménskom
viazaná je zmluva uzavretá medzi Československou socialistickou republikou a Zväzom sovietskych
socialistických republík o právnej pomoci a právnych vzťahoch v občianskych, rodinných a trestných
veciach,ktorájeuverejnenávovyhláškeč.95/1983Zbierky.Podľatejtozmluvyvčlánku1občaniajednej

zmluvnej strany používajú na území druhej zmluvnej strany rovnakú právnu ochranu svojich osobných
a majetkových práv ako vlastní občania.

Podľa článku 36 ods. 1 tejto zmluvy forma právneho úkonu sa spravuje právnym poriadkom zmluvnej
strany, ktorým sa spravuje samotný právny úkon. Stačí však, ak sa urobil zadosť právnemu poriadku

miesta, kde došlo k právnemu úkonu.

Keďže táto zmluva neobsahuje ustanovenia o právomoci a príslušnosti Slovenského súdu v danom
spore, súd použil na zisťovanie právomoci a príslušnosti zákon č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve
súkromnom a procesnom.

Podľa ustanovenia § 1 citovaného zákona účelom tohto zákona je ustanoviť, ktorým právnym poriadkom
sa spravujú občianskoprávne, obchodné, rodinné, pracovné a iné podobné vzťahy s medzinárodnýmprvkom, upraviť právne postavenie cudzincov, ako aj ustanoviť postup slovenských justičných orgánov
pri úprave týchto vzťahov a rozhodovaní o nich a tým napomáhať medzinárodnej spolupráci.

Podľaustanovenia§2uvedenéhozákona,ustanoveniatohtozákonasapoužijú,lenpokiaľneustanovuje
niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská republika viazaná alebo zákon vydaný na
vykonanie medzinárodnej zmluvy.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 citovaného zákona ak právny úkon v Slovenskej republike robí cudzinec,

stačí, ak nie je ďalej uvedené niečo iné, ak je na úkon spôsobilý podľa Slovenského práva.

Podľa ustanovenia § 4 citovaného zákona pokiaľ nie je ustanovené alebo pre rozumné usporiadanie
vzťahov nevyhnutné niečo iné, spravuje sa platnosť právneho úkonu, ako aj následky jeho neplatnosti
tým istým právnym poriadkom ako účinky právneho úkonu; pokiaľ však ide o formu postačí, ak sa urobila
zadosť právu miesta, kde došlo k prejavu vôle, vyjmúc žeby právny poriadok, ktorým sa spravuje zmluva,

predpisoval písomnú formu úkonu alebo ako podmienku jeho platnosti.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 citovaného zákona účastníci zmluvy si môžu zvoliť právo, ktorým sa majú
spravovaťichvzájomnémajetkovévzťahy,akosobitnýzákonneustanovujeinak;môžutakurobiťimlčky,
ak nie je vzhľadom na okolnosti pochybnosť o prejavenej vôli.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 4 citovaného zákona záväzkové vzťahy súvisiace so spotrebiteľskou
zmluvou sa spravujú slovenským právnym poriadkom, ibaže právo, ktoré by bolo inak rozhodné,
poskytuje spotrebiteľovi lepšiu ochranu jeho práv.

Podľa ustanovenia § 37 citovaného zákona ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc slovenských
súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh (žaloba) má na území Slovenskej republiky bydlisko
alebo sídlo a ak ide o majetkové práva, ak tu má majetok.

Podľa ustanovenia § 37a písm. c) citovaného zákona právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach

týkajúcich sa spotrebiteľských zmlúv, ak je žalobcom spotrebiteľ, ktorý má bydlisko alebo sídlo na území
Slovenskej republiky.

Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení súd preto dospel k záveru, že v danej veci je daná
príslušnosť aj právomoc slovenského súdu vo veci konať a rozhodnúť.

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 520130050 uzavretej medzi navrhovateľom ako veriteľom a
odporkyňou ako dlžníčkou súd zistil, že túto zmluvu uzavreli účastníci konania podľa zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Veriteľ (navrhovateľ) na základe tejto zmluvy pri podpise zmluvy
poskytol odporkyni úver vo výške 400 EUR. Úver bol poskytnutý za celkový úrok vo výške 20 % z istiny

pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov a vo výške 14 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov. Za
poskytnutie úveru si veriteľ účtuje odmenu vo výške 18 % z istiny pri úvere poskytnutom na 13 mesiacov
a vo výške 5 % z istiny pri úvere poskytnutom na 7 mesiacov.

V zmysle tejto zmluvy sa zaviazala odporkyňa zaplatiť veriteľovi sumu 400 EUR, odplatu vo výške 152

EUR, teda celková dlžná čiastka na úhradu zo strany odporkyne bola 552 EUR. Odporkyňa sa zaviazala
veriteľovi úver riadne a včas uhradiť v 13 mesačných splátkach a to nasledovne: v prvých 3 mesačných
splátkach vo výške 2 EUR a ďalej v pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 54,60
EUR, pričom prvá splátka je splatná 10-ty deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného
zaplatenia je splatná 30-ty deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Ďalej sa v tejto zmluve uvádza, že veriteľ je oprávnený žiadať od dlžníka (odporkyne) vrátenie celej sumy
pouplynutí3mesiacovodomeškaniasozaplatenímjednotlivejsplátky,aksazmluvnéstranynedohodnú
písomne inak. Doporučený termín úhrady bol stanovený na 20-ty deň v mesiaci, priemernú RPMN v
zmluve určil navrhovateľ pri splatnosti úveru na 13 mesiacov vo výške 46,35 %. Uvedenú zmluvu o

spotrebiteľskom úvere uzavreli účastníci konania dňa 14.1.2013.

Z predžalobnej upomienky - výzva k úhrade dlžnej sumy zo dňa 25.4.2013 súd zistil, že navrhovateľ
upozorňoval odporkyňu, že mešká so splátkami, pričom neuhradená čiastka po splatnosti je 268 EUR.Vyzval ju, aby svoj záväzok uhradila do 5 dní od obdržania tejto výzvy a to v hotovosti obchodnému
zástupcovi alebo do pokladne spoločnosti.
Z písomného vyhotovenia Oznámenie o zosplatnení záväzku, ktoré adresoval navrhovateľ odporkyni

dňa 2.8.2013 súd zistil, že navrhovateľ oznamoval odporkyni, že záväzok zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorú uzavrela s navrhovateľom dňa 14.1.2013 bol zosplatnený ku dňu 26.7.2013 z dôvodu jej
omeškania s jeho splácaním. Oznámil jej, že týmto sa stáva splatný celý dlh, t. j. istina vrátane úroku a
zmluvnej odmeny a vyzval ju na zaplatenie celkovej dlžnej čiastky v sume 634,20 EUR.

V priebehu konania navrhovateľ dňa 19.4.2016 oznámil, že svoj návrh v časti zmluvnej pokuty, teda o
zaplatenie sumy 92,40 EUR berie späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť.

Z výpovede odporkyne súd zistil, že zmluvu o spotrebiteľskom úvere uzatvárala z toho dôvodu, že mala
veľký nedoplatok za elektrinu a nemala dostatok finančných prostriedkov na jeho zaplatenie. Za veriteľa
vystupovala pri uzatváraní zmluvy finančná agentka, ktorá jej navrhla, že poskytne odporkyni úver 400

EUR spolu s 30 % ročným úrokom. Odporkyňa poukázala na to, že zmluvu si neprečítala a rovnako si
neprečítala ani znenie zmluvy o poskytovaní domáceho servisu, ktoré však aj napriek tomu podpísala.
Úver poskytnutý navrhovateľom mala splácať tak, že mala osobne vyplácať dohodnuté sumy finančnej
agentke, ktorá jej mala prevzatie peňažných čiastok podpísať na splátkový kalendár, ktorý jej poskytol
navrhovateľ. Do tohto splátkového kalendára jej vždy zapisovala finančná agentka navrhovateľa koľko

zaplatila a prípadne aj deň zaplatenia. Odporkyňa poukázala na to, že celý úver nezaplatila a nevrátila
navrhovateľa z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

Odporkyňa ďalej poukazovala na to, že navrhovateľ nechcel, aby splácala úver cez bankový účet, ktorý
mala zriadený. Finančná agentka navrhovateľa jednoznačne trvala na tom, že peniaze musí osobne

nosiť ku nej v hotovosti a takýmto spôsobom musela splácať úver.

Ďalejodporkyňapoukázalanato,ženavrhovateľnemalpobočkuvKošiciach,nemaltedažiadnypriestor,
kde by sídlil a preto mala nosiť peniaze na adresu pracoviska finančnej agentky.

Právny zástupca odporkyne poukázal na to, že domáci servis podľa navrhovateľa mal spočívať v tom,
že pracovník alebo zamestnanec alebo finančný agent navrhovateľa mal chodiť za odporkyňou, vyberať
od nej peniaze a zaznačiť si tieto peniaze. Domáci servis však navrhovateľ odporkyni neposkytoval a
z tohto dôvodu ide o obchádzanie zákona, pretože navrhovateľ si účtoval do týchto súm skryté úroky.
Uviedol, že navrhovateľ nielenže neposkytoval domáci servis odporkyni, ale jej neumožnil, aby splácala

úver cez svoj účet, ktorý mala zriadený v banke v Košiciach. Ak by bol umožnil navrhovateľ splácať
pôžičku cez jej bankový účet nemusel byť odporkyni zo strany navrhovateľ akýkoľvek domáci servis
poskytovaný. Za poskytnutie domáceho servisu požadoval navrhovateľ zaplatenie sumy 163,80 EUR.
Odporkyňa zaplatila celkovú čiastku navrhovateľovi len v sume 136,90 EUR.

Odporkyňa vzhľadom na svoj nízky mesačný dôchodok, ktorý poberá vo výške 282,50 EUR požiadala
možnosť zaplatiť žalovanú sumu v splátkach po 30 EUR mesačne, kde by bola uvedená splatnosť 25-
teho dňa príslušného mesiaca.

Zo zmluvy o poskytovaní domáceho servisu súd zistil, že navrhovateľ v zastúpení finančnej agentky A. F.

uzavrel s odporkyňou zmluvu o poskytovaní domáceho servisu, pričom na tejto zmluve sa nenachádza
dátum kedy bola táto zmluva uzavretá. Odporkyňa potvrdila, že túto zmluvu o poskytovaní domáceho
servisu uzavrela v ten istý deň ako uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere, teda dňa 14.1.2013.
Podľa článku 1 zmluvy o poskytovaní domáceho servisu predmetom zmluvy o poskytovaní domáceho
servisu podľa článku 1 je úprava vzájomných práv a povinností zmluvných strán, teda navrhovateľa a

odporkyne pri využívaní domáceho servisu klientom. Domáci servis je poskytovanie konzultačných a
nadštandardnýchslužieb,ktoréspočívajúvstarostlivostioklientapriposkytnutíúverunazákladezmluvy
o úvere č. 520130050 zo dňa 14.1.2013. Je to najmä služba spočívajúca v preberaní a zaúčtovaní
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky úveru, vedenie a kontrola splátkového kalendára,
upozornenie na termín splátky a na prípadné následky nesplácania.

V článku 2 uvedenej zmluvy sa navrhovateľ zaviazal poskytovať klientke, teda odporkyni domáci servis
a to v mieste trvalého bydliska, respektíve v mieste určenom po vzájomnej dohode zmluvných strán.
Odporkyňa sa zaviazala využívať domáci servis a zaplatiť poskytovateľovi odmenu v celkovej výške163,80 EUR a to v pravidelných 3 mesačných splátkach vo výške 54,60 EUR. Splátky odmeny sú splatné
pri preberaní splátok úveru v zmysle zmluvy o úvere. Navrhovateľ podľa tejto zmluvy bol oprávnený
žiadať od odporkyne uhradenie celej nezaplatenej odmeny po uplynutí 3 mesiacov od omeškania

so zaplatením jednotlivej splátky, ak sa zmluvné strany nedohodnú písomne inak. Táto zmluva bola
uzatvorená na dobu neurčitú a mala zaniknúť písomnou dohodou zmluvných strán, splnením záväzkov
zmluvných strán v plnom rozsahu alebo zánikom zmluvy, ktorá je predmetom domáceho servisu.

Odporkyňa poukázala na to, že o poskytovaní domáceho servisu už rozhodol súdny dvor Európskej

únie v prejudiciálnej otázke v konaní C-453/10. V tomto konaní súdny dvor Európskej únie poukázal
na to, že obchodnú praktiku o akú ide vo veci samej, ktorá spočíva v uvedení nižšej než skutočnej
ročnej percentuálnej miery nákladov v zmluve o úvere, treba kvalifikovať ako „klamlivú“ v zmysle článku
6 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11.5.2005 o nekalých obchodných
praktikáchpodnikateľovivočispotrebiteľomnavnútornomtrhu,aktorousameníadopĺňasmernicaRady
84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho

parlamentuaRady(ES)č.2006/2004(„smernicaonekalýchobchodnýchpraktikách“),pokiaľzapríčiňuje
alebo je spôsobilá zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré
by inak neurobil. Vnútroštátnemu súdu prináleží, aby overil, či to tak je vo veci samej. Konštatovanie
nekalosti takej obchodnej praktiky predstavuje jeden z prvkov, na ktorých príslušný súd môže podľa
článku 4 ods. 1 smernice 93/13 založiť svoje posúdenie nekalosti zmluvných podmienok týkajúcich sa

nákladov na úver poskytnutý spotrebiteľovi. Také konštatovanie však nemá priamy vplyv na posúdenie
platnosti uzavretej zmluvy o úvere podľa článku 6 ods. 1 smernice 93/13.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 2 písm. b) citovanej zmluvy veriteľovi alebo finančnému agentovi sa
zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení

tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa
uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými
vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Odporkyňa predložila súdu splátkový kalendár, ktorý obsahuje číslo zmluvy o úvere 520130050 a je
rozdelený na časť domáci servis, kde sa uvádza počet splátok 3, splátka 54,60 EUR, suma celkom
163,80 EUR, pričom v tejto časti domáceho servisu zaznamenal navrhovateľ, že dňa 23.1.2013 prijal od
odporkyne sumu 54,60 EUR, toho istého dňa sumu 2 EUR a toho istého dňa 0,60 EUR, dňa 28.2.2013

prijal od odporkyne sumu 54,20 EUR a dňa 22.3.2013 prijal sumu 24 EUR. Celkovo tak odporkyňa
vyplatila navrhovateľovi za domáci servis sumu 136,90 EUR, v ktorej sume je zarátaná aj suma pre úver
2 EUR dňa 23.1.2013 a 1,50 EUR dňa 28.2.2013.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu meno spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročnú a bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do 3 mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo
platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie

viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne
na bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z

poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné.
Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 a 4 citovaného zákona dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktoré v § 3 ods. 1 uvádza, že
výška úrokov z omeškania je o 5 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že účastníci konania uzavreli dňa 14.1.2013 zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. 520130050, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporkyni úver vo výške
400 EUR. Zároveň si uplatnil voči odporkyni aj zaplatenie sumy 152 EUR ako odplatu za poskytnutie
úveru.

Preskúmaním tejto zmluvy súd zistil, že zmluva neobsahuje termín konečnej splatnosti úveru, výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN bola v zmluve uvedená vo výške
46,35 % ročne, hoci podľa bankovej štatistiky Národnej banky Slovenska bola v čase uzatvorenia
zmluvy RPMN uvádzaná vo výške 16,65 % ročne. Z uvedeného dôvodu, že absentujú vyššie citované
náležitosti v zmluve o spotrebiteľskom úvere sa táto považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Preto má

navrhovateľ nárok len na vrátenie rozdielu medzi poskytnutou sumou vo výške 400 EUR a sumou, ktorú
mu odporkyňa zaplatila vo výške 136,90 EUR. Z uvedeného dôvodu súd zaviazal odporkyňu zaplatiť
navrhovateľovi len sumu 263,10 EUR.

Vo vzťahu k zmluve o poskytnutí domáceho servisu je potrebné uviesť, že táto bola podľa článku 1 bod 1

evidentne naviazaná na úverovú zmluvu a na jej základe sa odporkyňa zaviazala na poplatok vo výške
163,80 EUR za to, že navrhovateľ jej poskytne isté „nadštandardné“ služby. V skutočnosti však podľa
názoru súdu išlo o zmluvu, ktorou navrhovateľ odporkyni k úveru síce „pribalil niečo navyše“, no tým len
navýšil odplatu za poskytnutie úveru a takouto praktikou poskytovania akéhosi balíka nadštandardných
služieb na základe osobitnej zmluvy len zakrýval skutočnú výšku odplaty za úver. V prípade konzultačnej

činnosti ide totiž o služby, ktoré nielen banky, ale aj nebankové subjekty poskytujú úplne bezplatne
v záujme získania novej a udržania si súčasnej klientely, pričom podľa samotného zmluvného textu
pripraveného navrhovateľom je nadštandardné to, čo vyplýva zo zákona, respektíve je samozrejmým v
súvislosti so správou vlastnej pohľadávky.Podľa ustanovenia § 567 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa totiž dlh plní na mieste určenom dohodou
účastníkov a ak nie je miesto plnenia takto určené, je ním bydlisko alebo sídlo dlžníka. V občianskom

práve má teda dlh takzvanú odnosnú povahu, veriteľ si preto musí prevziať dlhované plnenie v mieste
bydliska dlžníka a tak je úplne v rozpore s princípmi spotrebiteľskej ochrany, aby spotrebiteľ platil za to,
čo je povinnosťou veriteľa, teda dodávateľa. Doslova až absurditou je, že odporkyňou ako spotrebiteľkou
„vyžiadaný“ a platený domáci servis má spočívať v tom, že veriteľ (dodávateľ) si eviduje zaúčtováva
plneniedlhuaupozorňujena(ne)splácanie.Pretopodľanázorusúduúčelomzmluvyodomácomservise

bolo prekrytie reálnej odmeny navrhovateľa ako veriteľa za poskytnutie úveru.

Súd preto zmluvu o domácom servise vyhodnotil ako neplatný právny úkon podľa ust.§ 39 Občianskeho
zákonníka, nakoľko odporuje § 9 ods. 7 zákona č. 129/2010, ktorý v čase uzavretia úverovej zmluvy
účastníkmi určoval, že sa veriteľovi respektíve finančnému agentovi zakazuje predkladať spotrebiteľovi
návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

Jednoducho povedané navrhovateľ od úverovej zmluvy závislou zmluvou o poskytovaní domáceho
servisu prekrýval skutočnú cenu spotrebiteľského úveru, jej rozdelením z formálneho hľadiska na dve
zmluvy. Z uvedených dôvodov potom súd zohľadnil plnenie odporkyne započítané navrhovateľom na
domáci servis ako plnenie poskytnuté na splácanie úveru.

Odporkyňa preukázateľne podľa splátkového kalendára uhradila navrhovateľovi spolu sumu 136,90
EUR. Z poskytnutej sumy 400 EUR súd odpočítal sumu dobrovoľne zaplatenú odporkyňou vo výške
136,90 EUR a zaviazal tak odporkyňu na zaplatenie sumy 263,10 EUR navrhovateľovi. Súd povolil
odporkyni splácať túto sumu v pravidelných mesačných splátkach po 30 EUR splatných vždy 25-teho
dňa príslušného mesiaca počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia pod hrozbou straty výhody

splátok pri nezaplatení niektorej splátky, pretože odporkyňa je dôchodkyňa, ktorá poberá mesačne
dôchodok vo výške 282,50 EUR a nemôže tak zaplatiť žalovanú sumu naraz, pretože by to ohrozilo
jej výživu.

Súd zároveň priznal k istine v sume 263,10 EUR 5,05 % ročný úrok z omeškania a to odo dňa 13.9.2014,

pretože síce navrhovateľ zasielal výzvu odporkyni dňa 30.4.2013, podľa ktorej mala plniť do 5 dní, avšak
nepreukázal kedy túto výzvu odporkyňa prevzala. Z uvedeného dôvodu súd postupoval podľa § 563
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom
alebourčenývrozhodnutí,jedlžníkpovinnýsplniťdlhprvéhodňapotom,čohooplnenieveriteľpožiadal.
V danom prípade za výzvu na plnenie treba považovať doručenie žaloby odporkyni, ktorú prevzala dňa

11.9.2014, plniť mala 12.9.2014, čo však neurobila, v omeškaní je teda od 13.9.2014.

Súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 92,40 EUR zastavil podľa § 96 ods. 1 O. s. p., podľa
ktorého navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.
Keďže súd priznal navrhovateľovi len zaplatenie sumy 263,10 EUR s 5,05 % ročným úrokom
z omeškania od 13.9.2014 do zaplatenia, pričom navrhovateľ žiadal priznať sumu 241 EUR s
príslušenstvom súd preto v prevyšujúcej časti jeho návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

V danom prípade bol nárok navrhovateľa celkovo vo výške 633,40 EUR, ktorý zahŕňal istinu vo výške

541 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 92,40 EUR. Neúspech mal navrhovateľ v časti 92,40 EUR zmluvnej
pokuty, ktorú zobral späť a v sume 277,90 EUR, teda neúspech mal v časti 370,30 EUR, čo je 58,46 %.
V tejto výške mala zároveň odporkyňa úspech vo výške 58,46 %. Celkový úspech odporkyne je 16,92 %
(58,46 % - 41,54 %). Trovy odporkyne tvoria trovy právneho zastúpenia advokátskou kanceláriou Peter
Rybár s. r. o. Košice.

Trovy právneho zastúpenia súd určil podľa vyhlášky 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb, pričom zo sumy 633,40 EUR vypočítal jeden úkon právnej pomoci
vo výške 41,50 EUR. Takto súd vypočítal 2 úkony právnej pomoci v sume 83 EUR, 2 x 41,50 EUR a toje príprava a prevzatie zo dňa 19.4.2016, zastupovanie na pojednávaní dňa 20.4.2016, 2 x 8,58 EUR
režijný paušál, 20 % DPH v sume 20 EUR. Trovy právneho zastúpenia tak súd vyčíslil vo výške 120,16
EUR, pričom odporkyňa mala úspech len v časti 16,92 %, preto jej súd priznal trovy právneho zastúpenia

vo výške 20,33 EUR (16,92 % zo sumy 120,16 EUR).

Všetky tieto trovy je navrhovateľ povinný zaplatiť právnemu zástupcovi odporkyne podľa § 149 ods. 1
O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p. )
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O. s. p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona. ( § 251 O. s. p. )