Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5Pc/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203638
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5816203638.1

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. O. E., v právnej veci žalobkyne: Z. C., rod. F., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R., Na M. XXX/X, právne zast. B. kanceláriou - F. U. A.. B. R., S.., X. C. S. XX,
proti žalovanému: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., Na M. XXX/X, v spore o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov Z. C., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a Z. C.,

nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v R. a je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Trstená, zväzok 3, ročník XXXX, strana XX, por. číslo XX.

II/ Žalobkyni sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa XX.XX.XXXX žiadala, aby súd zrušil jej bezpodielové

spoluvlastníctvo so žalovaným, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX v Trstenej.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že uzavrela manželstvo so žalovaným dňa XX.XX.XXXX v Trstenej,
a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Trstená, vo zväzku 3, ročník XXXX, strana
XX, por. č. XX. Žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť na základe Osvedčenia o
živnostenskom oprávnení č. OU-NO-X.-XXXX/XXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX vydaného Okresným

úradom Námestovo, odborom živnostenského podnikania. V záujme ochrany rodiny a spoločného
majetkužiadalaozrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpodľa§148aods.2Občianskeho
zákonníka.

3. Žalovaný súhlasil so žalobou doručenou súdu XX.XX.XXXX.

4. Súd preto podľa § 177 ods. 2 písm. b) CSP vo veci nenariadil pojednávanie, ale oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu podľa § 219 ods.
3 CSP dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd sa oboznámil s obsahom listín, osobitne so sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom
oprávnení č. OU-NO-X.-XXXX/PXXXXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX.

6. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. V danom prípade mal súd obsahom listín preukázané, že žalovanému počas manželstva,
ktoré uzatvoril so žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX v R., a ktoré naďalej trvá, vzniklo oprávnenie napodnikateľskú činnosť na základe živnostenského oprávnenia vydaného Okresným úradom, odborom
živnostenského podnikania dňa XX.XX.XXXX, č. OU-NO-X.-XXXX/PXXXXXX-X, č. reg. XXX-XXXX zo
dňaXX.XX.XXXX.Pretosúdpodľa§148aods.2Občianskehozákonníkabezpodielovéspoluvlastníctvo

manželov zrušil.

8. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP a
žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznal. Žalobkyňa má nárok na plnú náhradu trov konania
(100%). Žalobkyňa si nárok na náhradu trov neuplatnila, preto jej súd nárok na náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiu možnopodaťodvolanievlehote15dníoddoručeniarozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) - § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.