Uznesenie Judgement was issued on Monday, October 31, 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 1Er/270/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202203
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Uhlár
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515202203.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO : 35807598, pr. zast. Advocate s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava. IČO : 36865141,
proti povinnému: O. F., nar. X.XX.XXXX, N. XXXX/XXX, XXX XX I. T. o vymoženie 907,01 eur s prísl. o
žiadosti súdneho exekútora o vydanie poverenie na vykonanie exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd z a m i e t a žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. Exekútorský úrad Bratislava,

so sídlom Záhradnícka 60, 821 08 Bratislava zo dňa 16.3.2015 o udelenie poverenie na vykonanie
exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa podaným návrhom domáhal vymoženia sumy vo výške 907,01 eur s prísl. na základe
rozhodcovského rozsudku sp. zn. SR 04804/11, ktorý vydal dňa 24.6.2011 Stály rozhodcovský súd
zriadenýpriSlovenskározhodcovská,a.s..SúdnyexekútorJUDr.RudolfKrutý,PhD.požiadaloudelenie

poverenia na vykonanie exekúcie.
2.Súd lustráciou zistil, že vo veci ním skôr vedenej pod sp. zn. 1Er/306/2012, ktorého účastníkmi sú tí istí
účastníci ako v tomto konaní a exekučným titulom je ten istý rozhodcovský rozsudok, súd uznesením č.k.
1Er/306/2012-15 zo dňa 3.3.2014 zamietol žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi JUDr.
Rudolfovi Krutému a to z dôvodu, že aj keď zmluva o úvere bola platne uzavretá medzi jej účastníkmi,
nedošlo k platnému uzavretiu rozhodcovskej doložky v čl. 15 Všeobecných úverových podmienok

poskytnutia úveru, a to v tej súvislosti, že zmluvné strany sa zaviazali v rozhodcovskej doložke, že všetky
spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy o úvere, ručiteľského vyhlásenia, vrátanie sporov o ich platnosť,
výklad alebo zrušenie, ako aj spory, ktoré vzniknú z dohody o vyplnení zmenky zabezpečujúcej túto
úverovú zmluvu a uplatnenie práv z takto vyplnenej zmenky, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo
zrušenie, budú riešené a) pred Stálym rozhodcovským súdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská
rozhodcovská a.s., ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde, rozhodcovské

konanie bude vedené podľa vnútorných predpisov rozhodcovského súdu, b) pred príslušným súdom
Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na rozhodcovskom súde. Podľa § 40 ods.
3 OZ, písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou, ak právny úkon robia viaceré
osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis ustanovuje inak. Podpis sa
-2- 1Er/270/2015
môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé. Tieto zákonné náležitosti

spĺňa iba Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 2.6.2010, nespĺňajú ich však Všeobecné podmienky
poskytnutia úveru. Všeobecné podmienky totiž nie sú podpísané účastníkmi, ani nie je pri nich uvedený
dátum, teda nemôžu tvoriť súčasť, resp. doplnok základnej zmluvy o úvere zo dňa 2.6.2010. Z toho
dôvodu ich nemožno považovať za platne uzavreté. Neplatnosť Všeobecných podmienok ako celku
spôsobuje tak neexistenciu rozhodcovskej zmluvy(doložky), čo znamená, že rozhodcovský súd nemohol
daný spor prejednať, a to ani v prípade, ak účastníkmi úverovej zmluvy boli podnikatelia. To isté

platí aj vo vzťahu k Všeobecným podmienkam o dohode o vyplnení zmenky. V danom prípade k
platnému uzavretiu rozhodcovskej zmluvy nedošlo, teda jej neexistencia znamená to, že rozhodcovskýsúd nemohol spor prejednať. Nedošlo z týchto dôvodov ani k platnej dohode o vyplnení zmenky. V
exekučnom konaní je v každom štádiu potrebné skúmať existenciu podmienok konania, pričom jednou z
nichjeexistenciaexekučnéhotitulu.Aktentobolvydanýorgánom,ktorýnemalnatoprávomoc(rozsudok

rozhodcovského súdu), potom ide o akt, ktorý nemá atribúty exekučného titulu. Predmetné uznesenie
nadobudlo právoplatnosť v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Prešove č.k. 19CoE/50/2014-29 zo
dňa 17.6.2014 dňa 31.7.2014.
3.Podľa § 9a ods. 1 a ods. 4 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto
zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Na účely tohto zákona sa

pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci
nevyplýva inak.

4.Podľa §9b ods. 5 Exekučného poriadku, v konaní podľa tohto zákona rozhoduje súd uznesením.
5.Podľa § 243d ods. 2 Exekučného poriadku, na exekučné konania začaté v súlade s odsekom 1
alebo vedené na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v rozhodcovskom konaní, ktorého

predmetom je spor spĺňajúci podmienky podľa osobitného predpisu, a ktoré neboli ukončené k 1. januáru
2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.

6.Podľa § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom od 1.6.2014, súd preskúma žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí

rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo
exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal
exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

-3- 1Er/270/2015
7.Z priloženého spisu sp. zn. 1Er/306/2012 vyplýva, že účastníkmi tohto exekučného konania sú tí istí

účastníci, ako teraz v prejednávanej veci a exekučným titulom je ten istý rozhodcovský rozsudok ako
v aktuálnom konaní.

8.Zásada ne bis in idem je jedným zo základných princípov všeobecne uplatňovaným v procesnom
práve, ktorý bráni tomu, aby súd rozhodoval dvakrát o tej istej veci. Z uvedeného dôvodu je do

procesných predpisov zaradená prekážka už rozhodnutej veci, tzv. res iudicata, ktorá predstavuje taký
nedostatok podmienok konania, ktorý nemožno odstrániť.

9.Civilný sporový poriadok tento princíp zahrnul do ust. § 230 tak, že ak sa vo veci právoplatne rozhodlo,
nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

10.Z citovanej zákonnej úpravy je zrejmé, že aj v exekučnom konaní sa rozhoduje a to uznesením. Teda
je zrejmé, že aj v exekučnom konaní sa môže objaviť prekážka v podobe res iudicata, už rozhodnutej
veci.

11.V tej istej veci uznesením č.k. 1Er/306/2012-36 zo dňa 30.9.2014 súd právoplatne rozhodol o
zastaveníexekučnéhokonania,tedaprekážkarozhodnutejveciexistuje,apretosúdužniejeoprávnený,
tým menej povinný, postupovať štádiami exekučného konania, aby na základe tých istých skutočností
dospel k (logicky) rovnakému záveru druhýkrát.
12.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie
znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.
vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.