Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2015

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 0T/50/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915000155
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2015:7915000155.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov samosudcom JUDr. Ladislavom Bujňákom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 11. 6. 2015 v Trebišove, takto

r o z h o d o l :

Obvinený W. I. M. L. W., L.. X. X. XXXX v Kráľovskom Chlmci, trvale bytom T.
Q., P. XXXX/XXX, bez pracovného pomeru, t.č. vo
väzbe v ÚVV a ÚVTOS Košice,

j e v i n n ý, že

dňa 12. 4. 2015 v čase okolo 02.00 hod. došiel v meste Kráľovský Chlmec na ul. Štefánikovej pred
barom „Cafe - bar“ k poškodenej S. Y., ktorej z ruky vytrhol modrú koženkovú kabelku zn. Carpis s
osobnými vecami, a to mobilným telefónom zn. Samsung AC4, kľúčmi od rodinného domu, peňaženkou
zn. Carpis, v ktorej mala poškodená finančnú hotovosť 20,-Eur a osobné doklady, občiansky preukaz
a bankomatovú kartu Slovenskej sporiteľne, čím poškodenej S. Y. spôsobil krádežou škodu vo výške
311,75 Eur, pričom bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený za taký čin
Okresným súdom Trebišov, a to rozsudkom pod sp. zn. 4T/2/2014 zo dňa 20. 2. 2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 20. 2. 2014,

teda

- prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, spôsobil tak malú škodu a čin spáchal na veci, ktorú mal
iný na sebe a bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

čím spáchal

- prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 ods. 3, § 36 písm. l, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2 Trestného zákona
na trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona pre výkon uloženého trestu ho zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obvinený je povinný nahradiť poškodenej: S. Y., L.. X. X. XXXX
E. T. Q., P. J. E. Y., Y. XXX/XX, škodu vo výške 25,- Eur (dvadsaťpäť eur).

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trebišov podala dňa 13. 4. 2015 na tunajší súd obžalobu na
obvineného pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. c/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona.

Samosudca vydal dňa 14. 4. 2015 v danej veci trestný rozkaz, ktorým uznal obvineného za vinného
zo skutku, ktorý bol uvedený v obžalobe a uložil mu nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
1 (jedného) roka, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia.

Proti tomuto trestnému rozkazu podal v lehote odpor obvinený, a to dňa 14. 4. 2015, pričom prokurátorka
zotrvala na návrhu na vzatie do väzby a sudca pre prípravné konanie tomuto návrhu vyhovel, stotožnil
sa s nim v celom rozsahu a vzal obvineného do väzby, ktorú súčasne nenahradil dohľadom probačného
a mediačného úradníka.

Súd nariadil vo veci hlavné pojednávanie na deň 11. 6. 2015, na ktorom obvinený zotrval na podanom
odpore v celom rozsahu. Následne prokurátor predniesol obžalobu, pričom týmto prednesom bol trestný
rozkaz zrušený.

Následne samosudca pristúpil k vykonaniu hlavného pojednávania, pričom obvinený v zmysle § 257
Trestného poriadku prehlásil, že sa v celom rozsahu cíti byť vinným zo skutku uvedeného v obžalobe,
prokurátor navrhol prijať toto vyhlásenie obžalovaného a preto bolo konštatované, že dokazovanie v
rozsahu priznania viny sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste, náhrade
škody, prípadne ochranného opatrenia.

Obvinený ako aj jeho obhajca zdôvodnili okolnosti, prečo proti trestnému rozkazu bol podaný odpor a
poukázali na poľahčujúcu okolnosť na strane obžalovaného, a to priznanie sa a úprimne oľutovanie
skutku. Dodali, že aj napriek doterajšej kriminálnej minulosti obžalovaného nie je na mieste uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody, nakoľko v čase spáchania trestného činu, ku ktorému sa
v celom rozsahu priznal a tento úprimne oľutoval, nebol obvinený v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia, nakoľko skúšobná doba podmienečného odsúdenia tunajšieho súdu pod sp. zn. 4T/2/2014,
skončila dňa 20. 2. 2015 a trestného činu sa mal dopustiť 12. 4. 2015. Obžalovaný na svoju obranu
uviedol, že v čase spáchania skutku bol pod vplyvom alkoholu a žiadal súd, aby zohľadnil skutočnosť,
že po tom, čo poškodenej kabelku vytrhol, bola jej vrátená, nakoľko si uvedomil, čoho sa dopustil.

Prokurátor sa s týmto tvrdením nestotožnil a navrhol uložiť obvinenému nepodmienečný trest odňatia v
dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Podľa odpisu registra trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný vždy za
totožnú trestnú činnosť, konkrétne za prečiny krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona. Z
pripojeného spisu tunajšieho súdu pod sp. zn. 4T/2/2014 bolo zistené, že rozsudkom Okresného súdu
Trebišov zo dňa 20. 2. 2014 bol ešte ako mladistvý právoplatne odsúdený pre prečin krádeže a bol mu
uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní
1 roka, teda do 20. 2. 2015.

Zo zápisu o dychovej skúške bolo konštatované, že zhruba hodinu po spáchaní trestného činu mu
bola nameraná hodnota 0,49 mg/liter, z čoho je evidentné, že v čase spáchania skutku bol zjavne pod
vplyvom alkoholu.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie jeho výkonu súd postupoval v zmysle
§ 34 Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku
ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Súd vzal do úvahy taktiež poľahčujúce
a priťažujúce okolnosti, pričom na strane poľahčujúcich okolnosti bola zistená okolnosť podľa § 36 písm.
l/ Trestného zákona, a teda, že sa ku skutku priznal a tento úprimne oľutoval, a na strane priťažujúcich

súd vzal do úvahy okolnosť podľa § 37 písm. m/ Trestného zákona a teda, že bol už za trestný čin
odsúdený. Súd mu preto uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jedného) roka. K tomuto
záveru súd viedla najmä skutočnosť, že v danom prípade účel trestu bude najlepšie dosiahnutý uložením
trestu nepodmienečného, nakoľko je zjavné, že obžalovaný bol v nedávnej minulosti dvakrát právoplatne
odsúdený za totožnú trestnú činnosť, pričom tohto trestného činu sa mal dopustiť vo veľmi krátkej
dobe po tom, čo mu skončila skúšobná doba podmienečného odsúdenia, taktiež za prečin krádeže,
preto je zrejmé, že predchádzajúce dve odsúdenia, kde mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody zjavne nesplnili svoj účel a preto je na mieste uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody.
Skutočnosť, že odcudzenú kabelku bezprostredne po čine odovzdal poškodenej, síce zmierňuje dopad
trestného činu, no skutková podstata prečinu krádeže bola naplnená.

Súd záverom dodáva, že predchádzajúcich dvoch trestných činov sa obžalovaný dopustil ešte ako osoba
mladistvá, u ktorých sa trestné sadzby znižujú na polovicu. Avšak tohto trestného činu sa obžalovaný
dopustil päť dní po tom, čo dovŕšil plnoletosť a teda trestná sadzba za tento trestný čin je 6 mesiacov
až 3 roky, pričom súd sa stotožnil s návrhom prokurátora, pokiaľ ide o uloženie trestu v dolnej polovici
zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Pre výkon uloženého trestu ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia,
nakoľko nebol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia
slobody.

Súčasne zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť poškodenej spôsobenú škodu vo výške 25,- Eur,
nakoľko táto bola riadne a včas uplatnená.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, vykonané dôkazy v rámci hlavného pojednávania, obsah
spisového materiálu, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.