Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13Cb/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315218566
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4315218566.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou, v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154, v konaní zast. JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom 810 00 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37 927 795, proti odporkyni: C.
M., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom Y. XX, XXX XX Z. G., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast.
opatrovníkom U. X., K. D. F. G., o zaplatenie 290,73 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 290,73 eura s 9% ročným úrokom z omeškania zo
sumy 283,64 eura od 26.05.2012 do zaplatenia, s 9% ročným úrokom z omeškania zo sumy 7,09 eura
od 26.06.2012 do zaplatenia, nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 17 eur a trovy právneho

zastúpenia vo výške 75,91 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Jána Šoltésa, advokáta
so sídlom 821 08 Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 37 927 795, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že na základe zmluvy o pripojení uzavretej podľa ust. § 43 a nasl. zák.č.
610/2003Z.z.oelektronickýchkomunikáciáchmedziprávnympredchodcomnavrhovateľaspoločnosťou
Slovak Telekom a.s., a odporkyňou, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporkyni
verejné elektronické komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o pripojení,

za čo sa odporkyňa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby.

Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické služby odporkyni riadne a včas poskytol a
sprístupnil a za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o pripojení vystavil a doručil
odporkyni:

13Cb/290/2015

- faktúru pod č. 7204888218 s dátumom splatnosti do 25.05.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala 283,64 eura,
- faktúru č. 7206072218 s dátumom splatnosti do 25.06.2012, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia
pohľadávky predstavovala sumu 7,09 eura.
Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporkyni

riadne a včas poskytol a sprístupnil odporkyňa mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
pripojení dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania.Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 09.06.2014 bola
pohľadávka voči odporkyni z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej istiny 290,73 eura s

príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o..

OkresnýsúdLevicevydalvovecidňa09.12.2015platobnýrozkaz13Cb/290/2015-33,ktorýsaodporkyni
nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd platobný rozkaz uznesením zo dňa 24.02.2016, č. k.
13Cb/290/2015-46 podľa § 173 ods. 2 O.s.p. v plnom rozsahu zrušil.

Podľa § 200ea ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „OSP“) ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu, ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 1 prvá veta OSP rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu

alebo samosudca v mene Slovenskej republiky.

Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 200ea ods. 1 OSP predmetná právna vec je drobným sporom, preto súd podľa § 115a ods.
2 OSP nenariaďoval vo veci pojednávanie a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na

úradnej tabuli súdu. Právny zástupca navrhovateľa ani odporkyňa sa na verejné vyhlásenie rozsudku
nedostavili. Verejného vyhlásenia rozsudku sa zúčastnil opatrovník odporkyne.

Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou Zmluvu o pripojení, na základe ktorej umožnil
odporkyni uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom prideleného telefónneho čísla,
udržiaval telekomunikačnú sieť nepretržite v prevádzkovom stave, poskytoval odporkyni servisné služby
v zmysle Zmluvy a Všeobecných podmienok.

Odporkyňa sa zaviazala riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v Cenníku podľa zvoleného programu služieb.

13Cb/290/2015

Odporkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu jej zo Zmluvy a cenu riadne poskytnutých služieb
navrhovateľovi nezaplatila, čím porušila povinnosti jej vyplývajúce zo Zmluvy.

Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 Obč. zák. s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky páva
s ňou spojené.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa § 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky, vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné obchodné

podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.Podľa § 42 ods. 4 písm. b/zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až
do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa§369ods.1vetaprváadruháObch.zák.akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku

alebo jeho časti , je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1 nar.vládySRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák. ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť

určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13Cb/290/2015

Súd na základe vykonaného dokazovania podanému návrhu vyhovel. Navrhovateľ osvedčil v súdnom

konaní aktívnu legitimáciu písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretou dňa 09.06.2014 medzi
postupcom Slovak Telekom a.s. a postupníkom Intrum Justitia Slovakia s.r.o. vrátane prílohy, z ktorej je
zrejmé, že postúpenie sa týkalo odporkyne a žalovanej sumy. Podľa § 524 ods. 1 Obč. zák. veriteľ môže
svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnú zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou (§ 524 ods. 2 Obč. zák.). Právny predchodca

navrhovateľa a odporkyňa uzavreli písomnú zmluvu o pripojení ako aj dodatok o pripojení k zmluve dňa
25.04.2012, na základe ktorej zmluvy o pripojení právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni
elektronické komunikačné služby a podľa § 42 ods. 4 písm. b/ zák. č. 610/2033 Z.z. bola povinná
odporkyňa platiť za poskytnutú verejnú službu právnemu predchodcovi navrhovateľa. Súd vyhodnotil
uzavretú zmluvu o pripojení za inominátnu zmluvu platne uzavretú v súlade § 269 ods. 2 Obch.

zák., pretože zmluvné strany predmet plnenia dostatočne špecifikovali. Na základe uzavretej zmluvy o
pripojení právny predchodca navrhovateľa poskytoval odporkyni elektronické komunikačné služby, za čo
je povinná odporkyňa zaplatiť cenu. Právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporkyňou dodatok k
zmluve o pripojení dňa 25.04.2012 podľa ktorého sa odporkyňa zaviazala, že zotrvá v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov t.j. do 25.04.2014. Je celkom zrejmé, že odporkyňa porušila

túto povinnosť, pretože za poskytované služby navrhovateľovi neplatila už od mája 2012, čím porušila
dodatok k zmluve a zmluvu ako aj Všeobecné obchodné podmienky.

Odporkyňasasplnenímpeňažnéhozáväzkudostaladoomeškania,pričomnavrhovateľvsúlades§369
ods. 1 , veta druhá Obch. zák. si uplatnil zákonný ročný úrok z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. výšku úroku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorým
je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Obč. zákonníka kde
v § 3 ods. 1 sa uvádza, že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa sa dostala do omeškania v období od mesiacov máj 2012 až do júna 2012, kedy základná
úroková sadzba ECB predstavovala 1 % + 8 percentuálnych bodov, čo zodpovedná nároku navrhovateľa
na 9% ročný úrok z omeškania.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznalnáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na náhradu
trov konania. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu navrhovateľom
vo výške 17 eur podľa položky 2a sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy
právneho zastúpenia vo výške 75,91 eura za dva úkony právnej pomoci (príprava a prevzatie veci dňa
02.01.2015, podanie návrhu na súd dňa 30.10.2015) 2 úkony á 23,24 eura = 46,48 eura, 20% DPH z

odmeny zo sumy 46,48 eura, = 9,30 eura , 2 x RP á 8,39 eura za rok 2015 = 16,78 eura, 20% DPH
z RP zo sumy 16,78 eura = 3,35 eura, § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a, c, § 16 ods. 3, § 18 ods.
3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 92,91 eura, z čoho trovy právneho zastúpenia
vo výške 75,91 eura.

13Cb/290/2015

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporkyni nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Levice na Krajský
súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1. O.s.p).