Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/332/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216992
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815216992.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: D.O.W. Trade s.r.o.,

so sídlom v Komárne, Rozmarínova 3238/26, IČO: 35 864 559, proti žalovanej: V. X. (predtým X.),
narodená XX.X.XXXX, bytom A. A. XX/XX, Q. o zaplatenie 216,42 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom podaným proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 130,52 EUR s úrokom
z omeškania vo výške 0,5 % denne od 04.10.2004 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu
zdôvodnil tým, že jeho právny predchodca INVESTA CREDIT SLOVAKIA s.r.o. so žalovanou uzatvoril

zmluvu o úvere MikroKREDIT č. XXXXXXXXXX dňa 03.02.EUR (10.000,- Sk), ktoré sa zaviazala splatiť
podľa splátkového kalendára. Žalovaná však dlh neuhradila, napriek tomu, že bola opakovane písomne
vyzývaná na úhradu dlžných splátok. Vzhľadom k tomu, že splátka č. 8 a za ňou nasledujúce neboli
žalovanou zaplatené, stala sa splatnou celá dlžná suma 128,86 EUR spolu s úrokom z omeškania 0,5%
denne od 04.10.2004 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že sa opakovane pokúšal spojiť telefonicky so
žalovanou, aby ju upozornil na povinnosť splátky splácať, ale bezúspešne. Dňa 10.12.2004 jej preto
bola zaslaná predžalobná výzva a k dlžnej sume bol pripočítaný poplatok za zaslanú upomienku 1,66

EUR v zmysle čl. IV bod 1b zmluvy o úvere. Okrem toho bola žalovaná opakovane upomínaná listami zo
dňa 28.7.2005, 15.5.2006, 27.11.2007, 29.9.2008 a 26.6.2009.Podaním z 02.03.2016 žalobca upravil
petit žaloby a žiadal úrok vo výške 9,00 % ročne z celkovej dlžnej sumy od 29.10.2004 do zaplatenia.

2.Žalovaná v konaní uviedla, že vzhľadom k tomu, že ide o dlžnú sumu z roku 2004 nesúhlasí s úrokom
z omeškania vo výške 0,5% denne do zaplatenia. Žalobca podľa nej čakal do roku 2016, aby podal

žalobu na súde , pričom ak žalobca tvrdí, že žalovanú písomne kontaktoval aj obyčajnými listovými
zásielkami, žalovaná namietla, že do dňa jej písomného vyjadrenia z 26.01.2016 jej od žalobcu nebolo
nič doručené a už vôbec nebola z jeho strany kontaktovaná telefonicky, ako to žalobca tvrdí. Dôkazom
toho je aj tá skutočnosť, že žalovaná sa medzitým vydala, zmenila priezvisko a aj bydlisko, čo si žalobca
vôbec neoveril. Žalovaná odmietla zaplatiť úroky z omeškania, ktoré podľa nej nechal žalobca úmyselne
narastať do roku 2016, kedy podal žalobu. Žalovaná uviedla, že posledný písomný kontakt mala v roku
17.8.2005 so spoločnosťou Investa Credit Slovakia, telefonicky žiadala o splátkový kalendár, nakoľko

bola vo veľmi zlej finančnej situácii, bola odkázaná na sociálne dávky a s maloletých dieťaťom ostala
sama, manžel bol nezvestný a na súde bol podaný návrh na jeho vyhlásenie za mŕtveho. Žalovaná je
matkou dvoch detí, momentálne je na materskej dovolenke a má príjem 277,- eur.3.Podľa ust. § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

4.Podľa vyššie citovaného ustanovenia súd nenariadil pojednávanie, miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli dňa 19.7.2016 ( č.l. 25 spisu).

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu, a to najmä žalobou, zmluvou o
úvere MikroKREDIT zo dňa 7.1.2004, splátkovým kalendárom, predžalobnou výzvou, zmluvou o
postúpení pohľadávok č. 012007 zo dňa 26.11.2007, prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok č.
XXXXXX,oznámením o postúpení pohľadávky dňa 27.11.2007, výpisom z obchodného registra žalobcu,
postúpením veci , písomným vyjadrením žalovanej a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

6.Žalovaná uzatvorila dňa 7.1.20042004 s právnym predchodcom žalobcu - INVESTA
CREDITSLOVAKIA, s.r.o., so sídlom v Komárne, Elektrárenská cesta 12, zmluvu o úvere MikroKREDIT
č.XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume 10.000,- Sk, t.j. 331,94 EUR.

Žalovaná sa zaviazala uhradiť žalobcovi, resp. jeho právnemu predchodcovi úver spolu s úrokom v
10-ich mesačných splátkach po 1294,- Sk. Splatnosť prvej splátky bola dohodnutá na deň 3.3.2004 s
tým, že ďalšie splátky boli splatné vždy k 3. dňu v kalendárnom mesiaci a konečná splatnosť úveru
bola dohodnutá na deň 3.12.2004. V čl. IV bod 2 písm. a) zmluvy si účastníci dohodli, že v prípade, ak
žalovaná neuskutoční úhradu jednotlivých splátok v lehote 30-tich kalendárnych dní od ich splatnosti má

navrhovateľ (jeho právny predchodca) právo požadovať splatenie celej dlžnej sumy vrátane úrokového
navýšenia a úroku z omeškania, ktoré sa stávajú splatnými v celosti. V čl. IV bod 2 písm. b) zmluvy
si účastníci dohodli pre prípad omeškania s úhradou splátky viac ako 30 dní po ich splatnosti úrok z
omeškania vo výške 0,5% denne za každý deň omeškania z celkovej dlžnej sumy úveru až do jeho
splatenia. Z predloženého splátkového kalendára navrhovateľom vyplýva, že žalovaná uhradila 0-tú

splátku vo výške 1494,- Sk, 1.až 7. Splátku po 1294,- Sk a neuhradila 8. splátku úveru, preto právny
predchodca navrhovateľa listom zo dňa 10.12.2004 oznámil, že celý zostatok dlhu sa stal splatným
spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,5% denne za každý deň omeškania z dlžnej sumy. Ku dňu
10.12.2004 bola výška dlžnej istiny 6.470,- Sk a úrok z omeškania bol vyčíslený na 4.173,20 Sk. Zároveň
bola žalovaná vyzvaná na úhradu dlžnej sumy v lehote 5 kalendárnych dní. Výzvu žalovaná na adrese

Š.Z. neprevzala.

7.Dňa 26.11.2007 došlo medzi INVESTA CREDIT SLOVAKIA s.r.o. a žalobcom k uzavretiu zmluvy o
postúpení pohľadávok č. XXXXXX, na základe ktorej bola na žalobcu postúpená aj pohľadávka voči
žalovanej vo výške celkom 3.882,- Sk. INVESTA CREDIT SLOVAKIA s.r.o. postúpenie pohľadávky

oznámila žalovanej listom zo dňa 27.11.2007.

8.Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi neuhradila, preto si voči nej uplatnil nárok na zaplatenie sumy 130,52
EUR s príslušenstvom.

9.Podľa § 52 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o úvere
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej
časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

10.Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.12.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

13.V zmysle § 497 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie
dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14.Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

15.Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

16.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17.Pozhodnotenívýsledkovvykonanéhodokazovaniasúddospelkzáveru,ženávrhužalobcunemožno
vyhovieť. Medzi účastníkmi konania existoval záväzkovo-právny vzťah na základe zmluvy o úvere.
Súd s poukazom na vyššie citované ustanovenia právny vzťah medzi účastníkmi konania považoval
jednoznačne za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v spojení s

ust. § 879j Občianskeho zákonníka). To, že v danej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj z
ustanovenia § 23a zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy o úvere. Na spotrebiteľské zmluvy podľa § 52 až 60 Občianskeho zákonníka je potrebné,
vzhľadom na ich systematické zaradenie do Občianskeho zákonníka, aplikovať všeobecné ustanovenia
o občianskoprávnych vzťahoch. Vyplýva to i zo znenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veta

druhá, podľa ktorej možno vyvodiť, že spotrebiteľ si zmluvou nemôže zhoršiť postavenie, ktoré by
inak mal pri aplikácii ustanovení Občianskeho zákonníka ako celku. Súd teda dospel k záveru, že
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré boli uzavreté podľa Obchodného zákonníka sa vzťahujú príslušné
ustanovenia Občianskeho zákonníka (nie Obchodného zákonníka), teda i ustanovenia o premlčaní.
V konaní bolo nepochybne preukázané, že medzi účastníkmi (resp. právnym predchodcom žalobcu

a žalovanou) došlo k uzavretiu zmluvy o úvere, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 331,94 EUR a žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu uhradiť spolu s úrokom v
pravidelných 10-tich mesačných splátkach. Rovnako nebolo sporné, že žalovaná si povinnosti zo
zmluvy neplnila. V konaní bolo tiež zistené, že konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na deň
3.12.2004 ,právny predchodca žalobcu však vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru listom zo dňa

10.12.2004 s tým, že splatnosť úveru mala nastať dňa 3.12.2004. Od tohto dňa začala plynúť žalobcovi
(jeho právnemu predchodcovi) premlčacia doba 3 roky na uplatnenie nároku voči žalovanej. Žalobca
si teda mohol svoj nárok uplatniť najneskôr dňa 3.12.2007. Žaloba však bola na súd podaná až dňa
21.10.2015,teda po uplynutí premlčacej doby. Súd v predmetnom spore ex offo prihliadol na premlčanie
uplatnenej pohľadávky v zmysle ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., kedy súd na premlčanie musí

prihliadnuť aj z úradnej povinnosti. U uvedeného dôvodu žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP) tak,
že rozhodol o nároku na náhradu trov konania. V konaní bola v celom rozsahu úspešná žalovaná, ktorej
však v konaní žiadne trovy nevznikli, žalobca si uplatnil trovy konania, ktoré mu neboli pre neúspech

priznané s poukazom na § 255 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.