Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 12, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 6C/335/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220854
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Kekely

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115220854.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudcom Mgr. Andrejom Kekelym v právnej veci navrhovateľky:

X. Ú., L.. XX.XX.XXXX, J. B. XXXX/XX, XXX XX O., Š. M. D., právne zastúpená JUDr. Annou Kecerovou
Veselou, advokátkou so sídlom Nám. SNP 2, 015 01 Rajec, IČO: 37 908 928, proti odporcovi: I. Ú., L..
XX.XX.XXXX, J. Š. XX, XXX XX O., Š. M. D., o vylúčenie odporcu z užívania spoločného bytu, takto

r o z h o d o l :

Úplne v y l u č u j e odporcu z užívania trojizbového bytu č. X, nachádzajúceho sa na X. p. vo vchode
č. XX bytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parcela T.-Q. Č.. XXX/X, v katastrálnom
území O., evidovaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania v sume 99,50 eur k rukám právneho
zástupcu navrhovateľky do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania zo dňa 08.07.2015 doručeným Okresnému súdu Žilina
dňa 10.07.2015 proti odporcovi domáhala vydania rozsudku, ktorým by súd odporcu vylúčil z užívania
bytu, ako je tento špecifikovaný vo výroku tohto rozsudku a súčasne odporcu zaviazal nahradiť jej trovy
konania.
Navrhovateľka návrh na začatie konania odôvodnila skutkovo tak, že že Okresný súd Žilina uznesením
č. k. 8C/300/2015-17 zo dňa 24.06.2015 v konaní o nariadenie predbežného opatrenia uložil odporcovi

povinnosť, aby dočasne nevstupoval do bytu špecifikovaného vo výroku tohto rozsudku a súčasne jej
uložil povinnosť, aby v lehote do 30 dní od doručenia uznesenia podala návrh na začatie konania vo
veci samej o vylúčenie odporcu z užívania spoločného bytu. Odporca nariadené predbežné opatrenie
akceptovalaodsťahovalsazospoločnéhobytupravdepodobnekpriateľke.Ďalejnavrhovateľkauviedla,
že spolu s odporcom a tromi maloletými deťmi býva v spoločnej domácnosti v predmetnom byte. S
odporcom uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX v O.. Počas manželstva sa im narodili tri maloleté deti
- T., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX a B., nar. X.XX.XXXX. Manželstvo s odporcom uzavrela v

siedmom mesiaci tehotenstva, po ročnej známosti, hlavne z dôvodu, že s ním čakala dieťa. Od začiatku
manželstva vznikali medzi nimi konflikty ako dôsledok toho, že odporca v značnej miere požíva alkohol,
pod vplyvom ktorého je agresívny, viac krát ju napadol aj fyzicky, rozbíjal riad, násilím ničil zariadenie
bytu, nedokázal sa vôbec ovládať ani v prítomnosti detí. Vulgárne jej nadáva a ponižuje ju aj pred deťmi.
V noci, pod vplyvom alkoholu, ju často budieva v záujme riešiť ich spoločný život. Snažila sa s ním
situáciu zvládať kvôli deťom, avšak bezvýsledne. Odporca je neúmerne žiarlivý, neustále ju kontroluje,
kontroluje jej telefón a robí jej nedôvodné žiarlivostné scény, ktorými ju ponižuje a psychicky týra. V

konfliktných situáciách a počas hádok vyvíja na ňu psychický nátlak, vyhráža sa jej svojou samovraždou.
V roku 2014 stratil zamestnanie, asi mesiac bol doma. Počas tohto obdobia bol takmer celý čas pod
vplyvom alkoholu. Od septembra 2014 sa zamestnal u zamestnávateľa P. D., miesto podnikania O. XXX,
kde pracuje ako vodič kamiónu. Od tohto obdobia pracuje tak, že chodí domov každý večer, občas sivypije aj cez týždeň, ale absenciu alkoholu kvôli pracovnej pozícii vodiča si vynahrádza cez víkendy,
kedy ráno odíde a príde domov v noci opitý, je agresívny, všetko mu vadí, pod vplyvom alkoholu chce
s ňou riešiť ich manželské problémy, čo ju psychicky vyčerpáva. Nemôže v noci spávať, v dôsledku

dlhotrvajúcich problémov a neustálych stresov z obavy, čo sa bude doma diať, keď sa odporca vráti,
má zdravotné problémy, ktoré sa neustále zhoršujú. Trpí zápalovými ochoreniami žalúdka zo stresu a
migrénami. Odporca je už dlhodobo uzavretý do seba a dáva jej pociťovať nespokojnosť so životom,
ktorý žijú, finančnú nespokojnosť z dlhov, ktoré sám narobil, pričom z existencie všetkých problémov
viní ju a jej rodinných príslušníkov a aj tým ju neustále psychicky týra a vydiera. Viac krát sa zbalil

s tým, že od nej odchádza, ako aj od rodiny, ale vždy sa jednalo len o účelové divadlo s úmyslom
spôsobiť jej ďalšie stresy. Rodinná nepohoda má negatívny vplyv aj na zdravý vývoj a výchovu detí,
do ktorej odporca zasahuje tak, že čo ako matka detí považuje za nesprávne, odporca deťom dovolí
aj v prípadoch, keď si je vedomý toho, že to nie je správne. Vyvrcholenie manželskej krízy nastalo v
apríli 2015, kedy odporca prišiel v noci domov pod vplyvom alkoholu a chcel riešiť manželskú krízu
aj s deťmi, ktoré spali. Po hádke si zbalil osobné veci, nechal ich za dverami a odišiel z bytu. Spolu

s ňou sa stretli sa až o dva dni, krízu chcel riešiť tak, že sa ju pokúsil fyzicky napadnúť a vyhlásil,
že už jej nebude prispievať ani na domácnosť. Vtedy sa definitívne rozhodla pre rozvod manželstva.
Dňa 25.05.2015 podala na Okresný súd Žilina návrh na rozvod manželstva. Konanie je vedené pod
spis. zn. 30P/158/2015 a doposiaľ nebolo právoplatne skončené. Odporca vôbec nerešpektuje deti
a ich záujmy, nevie sa pred nimi ovládať. T. sa v roku 2015 musela podrobiť komplikovanej operácii

bedrového kĺbu, bolo potrebné poskytovať jej dennú starostlivosť v nemocnici a navštevovať ju. Túto
starostlivosťjejzabezpečovalanavrhovateľka.Odporcavsnaheurobiťjejprieky,zobraljejautoamusela
chodiť za dcérou do nemocnice autobusom. Takéto životné situácie v rodine sú bežným spôsobom
správania sa odporcu. Od doby, keď sa odporca dozvedel o podanom návrhu na rozvod manželstva,
sa jeho neznesiteľné správanie ešte zhoršilo, neustále vyvíja na ňu psychický nátlak, opakovane jej

robí schválnosti, vyhráža sa jej, napádajú slovne. Situácia vyvrcholila dňa 20.06.2015 cca o 23.30 hod.,
kedy ju odporca napadol fyzicky tak, že ju udrel päsťou do oblasti dolnej sánky a spôsobil jej vnútorné
zranenia v oblasti krku, v dôsledku čoho je práceneschopná od 22.06.2015. Hneď po napadnutí bola
ošetrená v nočných hodinách (dňa 21.06.2015 o 01.41 hod.) na urgentnej traumatologickej ambulancii
vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou v Žiline, kde vystavili regres. Kvôli finančnému zabezpečeniu

rodiny chcela chodiť do práce, a to aj napriek zraneniam, ktoré jej odporca spôsobil, avšak pre veľké
bolesti nebola schopná riadne absolvovať ani jednu pracovnú zmenu. Preto navštívila dňa 22.06.2015
lekára, ktorý jej zakázal pracovať a trval na domácom liečení a kľudovom režime. Práceneschopnosť
ukončiladňa01.07.2015.Dňa21.06.2015urobilaústneoznámenievovecipriestupkuprotiobčianskemu
spolunažívaniu a vo veci fyzického napadnutia zo strany odporcu, ktoré je evidované na Obvodnom

oddelení PZ Rajec, pod spis. zn.: ORPZ- ZA-P006-128/2015/P. Odporca jej a tiež ich maloletým deťom
dlhodobo bráni v poriadnom spánku, svojim správaním sa vyvoláva u nich obavy a strach z neho. Ona
má z odporcu dlhodobo strach, spolu s maloletými deťmi sú terčom jeho ponižovania, nátlaku a teroru.
V dôsledku popísaných udalostí ich spoločné bývanie s odporcom v jednom byte nie je možné. Svoju
situáciu chce riešiť tým, že požaduje, aby súd vylúčil odporcu z užívania ich prenajatého bytu.

Odporca sa k návrhu na začatie konania, ktorý mu bol riadne do vlastných rúk doručený, aj napriek
výzve súdu v určenej lehote písomne vyjadril podaním zo dňa 06.10.2015, v ktorom uviedol, že súhlasí
s návrhom o vylúčenie z užívania bytu s navrhovateľkou.
Súdvecprejednal,vovecivykonaldokazovaniearozhodolnapojednávanídňa12.01.2016vprítomnosti
účastníkov konania a v neprítomnosti právnej zástupkyne navrhovateľky podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p.,

keďže dôvod (práceneschopnosť trvajúca od 27.11.2015), ktorý uviedla v podaní zo dňa 28.12.2015,
ktorým požiadala o odročenie pojednávania, nepovažoval za dôležitý dôvod podľa ust. § 119 ods. 1
O.s.p. (žiadosť právnej zástupkyne navrhovateľky neobsahovala vyjadrenie ošetrujúceho lekára podľa
ust. § 119 ods. 3 O.s.p., že nie je schopná bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia zdravotného
stavu sa zúčastniť pojednávania).

Navrhovateľka na pojednávaní v plnom rozsahu zotrvala na návrhu na začatie konania.
Odporca na pojednávaní uviedol, že v súčasnosti v predmetnom byte už nebýva, našiel si podnájom, ak
tam nemôže ísť, čo má na to povedať. Ďalej uviedol, že navrhovateľka má pravdu, že tam boli hádky a
násilie, čo bolo stále viac. Mal aj vypité, ale navrhovateľka ho pri tom neustále provokovala.
Na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi produkovanými navrhovateľkou dospel súd k

nasledovným skutkovým zisteniam.
Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX manželstvo v O., ktoré je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Mesta Rajec vo zväzku X, ročník XXXX, na str. XXX, pod poradovým číslom X
(sobášny list na č. l. 6 spisu).Z manželstva účastníkov sa narodili 3 deti: dňa XX.XX.XXXX dcéra T. Ú., dňa XX.XX.XXXX syn G. Ú.
a dňa XX.XX.XXXX syn B. Ú. (rodné listy deti na č. l. 7 až 9 spisu).
Z čiastočného výpisu z katastra nehnuteľností z LV č. XXXX zo dňa 08.07.2015 vedeného Okresným

úradom Žilina, katastrálnym odborom pre k. ú. O. (na č. l. 10 spisu) vyplýva, že v časti A LV je evidovaná
stavba bytového domu súp. č. XXXX postavená na parc. T.-Q. Č.. XXX/X a parc. T.-Q. Č.. XXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pričom v časti B LV je ako výlučný vlastník evidované
Mesto Rajec.
Mesto Rajec ako prenajímateľ a účastníci konania ako nájomcovia uzavreli dňa 19.12.2014 zmluvu o

nájmebytuč.XXXX/XXX(nač.l.44spisu),ktorouprenechaloMestoRajecakoprenajímateľúčastníkom
ako nájomcom do užívania trojizbový byt č. X na X. podlaží vo vchode XX bytového domu súp. č. XXXX
postaveného na parc. T.-Q. Č.. XXX/X, k. ú. O., a to na dobu určitú od 01.01.2015 do 31.12.2017,
pričom účastníci sa ako nájomcovia zaviazali platiť Mestu Rajec ako prenajímateľovi nájomné vo výške
108,22 eur mesačne spolu so zálohovými platbami za služby spojené s užívaním bytu vo výške, ktorá
bude uvedená v aktuálne platnom predpise nájomného a mesačných zálohových platieb za poskytované

služby spojené s nájmom, ktorý je platný vždy na obdobie jedného kalendárneho roka a vyhotovuje ho
prenajímateľ.
Okresný súd Žilina uznesením č. k. 8C/300/2015-17 zo dňa 24.06.2015 (na č. l. 17 pripojeného spisu
Okresného súdu Žilina spis. zn. 8C/300/2015), ktorý podľa doložky na ňom vyznačenej nadobudol
právoplatnosť dňa 14.07.2015 a vykonateľnosť dňa 26.06.2015, rozhodol na návrh navrhovateľky

proti odporcovi o nariadenie predbežného opatrenia tak, že uložil odporcovi povinnosť, aby dočasne
nevstupoval do trojizbového bytu č. X na prízemí bytového domu súp. č. XXXX X. vchod, ktorý sa
nachádza na ul. B. v O. a je evidovaný na LV č. XXXX pre k. ú. O.. Súčasne uložil navrhovateľke
povinnosť, aby v lehote 30 dní od doručenia uznesenia podala návrh na začatie konania vo veci samej
- vylúčenie odporcu z užívania bytu (v tejto časti nadobudlo uznesenie vykonateľnosť dňa 28.07.2015).

Okresný súd Žilina rozhodnutie odôvodnil s poukazom na ust. § 76 ods. 1 písm. g) a 4 O.s.p. a ust. §
705a Občianskeho zákonníka.
OO PZ Rajec vydalo dňa 21.06.2015 potvrdenie pod Č. p.: ORPZ-ZA-OPP6-128/2015-P (na č. l. 15
spisu),ktorýmpotvrdilo,ženavrhovateľkaurobilaústneoznámenievovecipriestupkuprotiobčianskemu
spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) zákona č. 372/1990 Zb. vo veci fyzického napadnutia

zo strany odporcu.
Podľa lekárskej správy vyhotovenej C.. B. Š., lekárom oddelenia úrazovej chirurgie Fakultnej nemocnice
s poliklinikou Žilina zo dňa 21.06.2015 (na č. l. 16 spisu) utrpela navrhovateľka zlomeninu sánky bližšie
neurčenej časti pričom ako miesto a príčinu zranenia uviedla -dňa 20.06.2015 cca o 23.30 hod. doma
v byte v O. dostala úder päsťou do oblasti dolnej sánky.

Okresný úrad Žilina, odbor všeobecnej vnútornej správy ako príslušný správny orgán vo veciach
priestupkov podľa ust. § 2 ods. 2 a § 3 ods. 1 zákona č. 180/2013 Z. z. a podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č.
370/1990 Zb. rozhodnutím zo dňa 20.08.2015, ktoré nadobudlo podľa doložky právoplatnosť toho istého
dňa (nachádza sa v pripojenom priestupkovom spise Okresného úradu Žilina spis. zn. 2015/028134/OÚ-
OVS), uznal odporcu vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49

ods. 1 písm. d) zákona č. 370/1990 Zb., ktorého sa odporca dopustil tým, že úmyselne narušil občianske
spolunažívanie iným hrubým správaním, keď cez víkendy v období od 21.06.2013 do 21.06.2015 v byte
v O. na ul. B. č. XXXX/XX navrhovateľke vulgárne nadával, že je kurva, piča, následne dňa 20.06.2015
v neskorých večerných hodinách v byte v O. na ul. B. č. XXXX/XX navrhovateľku silno odsotil.
Podľa ust. § 116 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), blízkou osobou je príbuzný

v priamom rade, súrodenec a manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú
za osoby sebe navzájom blízke, ak by ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako
vlastnú ujmu.
Podľa ust. § 685 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, nájom bytu vzniká
nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na

dobu určitú, alebo bez určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva
a opis stavu bytu. Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov
ustanovených v zákone.
Podľa ust. § 703 ods. 1 OZ v znení zákona č. 509/1991 Zb. účinnom od 01.01.1992, ak sa za trvania
manželstva manželia alebo jeden z nich stanú nájomcami bytu, vznikne spoločný nájom bytu manželmi.

Podľa ust. § 705a OZ v znení zákona č. 526/2002 Z. z. účinnom od 01.01.2003, ak sa z dôvodu
fyzického násilia alebo psychického násilia, alebo hrozby takýmto násilím vo vzťahu k manželovi alebo
k rozvedenému manželovi ako spoločnému užívateľovi bytu alebo k blízkej osobe, ktorá s ním bývaspoločne v byte, stalo ďalšie spolužitie neznesiteľným, môže súd na návrh jedného z manželov alebo
rozvedených manželov obmedziť užívacie právo druhého z nich, alebo ho z jeho užívania úplne vylúčiť.
Podľa ust. § 135 ods. 1 O.s.p Súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis

je v rozpore s ústavou, so zákonom alebo s medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná[§109ods.1písm.b)].SúdjetiežviazanýrozhodnutímústavnéhosúdualeboEurópskehosúdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku

spoločnosti a o zápise základného imania; [14) § 161 ods. 5 Obchodného zákonníka] súd však nie je
viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.
V zmysle cit. ust. § 705a OZ je možné obmedziť, príp. úplne vylúčiť užívacie právo jedného z manželov
k bytu, ktorý je predmetom spoločného nájmu bytu manželmi. Účelom tejto úpravy je tak obmedzenie
násilného správania manželov. Takéto obmedzenie, resp. vylúčenie užívacieho práva k bytu prichádza
do úvahy vtedy, ak vo vzťahu k manželovi alebo blízkej osobe, ktorá býva v spoločnej domácnosti,

dochádza k fyzickému alebo psychickému násiliu, resp. k hrozbe takým násilím. Aktívne legitimovaným
manželomnapodanienávrhunatakétorozhodnutiesúdujetenzmanželov,naktorombolofyzickéalebo
psychické násilie páchané, resp. voči ktorému smerovala hrozba takéhoto násilia, pričom takýto návrh
smeruje proti tomu pasívne legitimovanému manželovi, ktorý sa fyzického alebo psychického násilia
dopúšťa alebo takýmto násilím hrozí.

Hmotnoprávnymi predpokladmi použitia tejto občianskoprávnej sankcie proti druhému manželovi sú
jednak existencia spoločného nájmu bytu manželmi (§ 703 a § 704 OZ), ďalej existencia spolužitia
obidvoch manželov v byte, existencia fyzického alebo psychického násilia, eventuálne existencia čo i
len hrozby takéhoto násilia, realizácia násilia (príp. hrozba ním) vo vzťahu k manželovi alebo blízkej
osobe (ust. § 116 OZ), ktorá býva spoločne v byte a napokon neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia z už

uvedených dôvodov.
Každé rozhodnutie súdu, ktorým sa obmedzuje, príp. vylučuje, užívacie právo jedného z manželov
k bytu, je vážnym zásahom do výkonu práva nájomcu bytu a vo svojej podstate predstavuje
občianskoprávnu sankciu vo vzťahu k páchateľom násilia. Existencia konkrétneho fyzického, či
psychického násilia, resp. hrozby ním, musí byť preto v súdnom konaní preukázaná. Neznesiteľnosť

spolužitia v dôsledku fyzického alebo psychického násilia musí mať značnú intenzitu, musí byť spôsobilá
natoľko znížiť kvalitu spolužitia v spoločnej nehnuteľnosti, že toto spolužitie bude objektívne považovať
za neznesiteľné. Dôkazné bremeno na preukázanie existencie uvedených hmotnoprávnych podmienok
pre uvedené rozhodnutie súdu leží výlučne na aktívne legitimovanom účastníkovi konania.
Súd mal tak v konaní primárne preukázané, že účastníci konania sú manželia, pričom manželstvo

uzavreli dňa 13.02.1999.
Ďalej v konaní vyšlo najavo, že účastníkom vzniklo k bytu č. X L.achádzajúcemu sa na X. p. vo
vchode č. XX J.ytového domu súp. č. XXXX, postaveného na pozemku parcela T.-Q. Č.. XXX/X, v k.
ú. O., evidovaného na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom, právo
spoločného nájmu manželmi podľa cit. ust. § 703 ods. 1 OZ na základe nájomnej zmluvy č. 2014/164

uzavretej podľa cit. ust. § 685 a nasl. OZ dňa 19.12.2014 s prenajímateľom Mestom Rajec, a to na
dobu určitú od 01.01.2015 do 31.12.2017. Uvedené právo účastníkov k predmetnému bytu trvalo aj v
čase rozhodnutia súdu v prejednávanej veci, keďže v konaní nevyšlo najavo, že by nájom účastníkov
k predmetnému bytu zanikol.
Pokiaľ sa týka existencie spolužitia účastníkov v dotknutom byte, súd mal za nesporné tvrdenie odporcu,

že neužíva predmetný byt. Na tomto mieste však treba poukázať na to, že dňa 26.06.2015 nadobudlo
vykonateľnosť uznesenie Okresného súdu Žilina č. k. 8C/300/2015-17 zo dňa 24.06.2015, ktorým bolo
nariadené predbežné opatrenie a ktorým bola uložená odporcovi povinnosť dočasne nevstupovať do
predmetného bytu. Ak teda odporca opustil predmetný byt až v mesiaci jún 2015 (keďže ešte dňa
20.06.2015, ako to vyplýva z rozhodnutia Okresného súdu Žilina, odboru všeobecnej vnútornej správy

o priestupku zo dňa 20.08.2015, sa v predmetnom byte dopustil voči navrhovateľke konania, ktoré bolo
súčasťou skutkovej podstaty priestupku, z ktorého bol odporca uvedeným rozhodnutím uznaný vinným),
konal tak s určitosťou pod tlakom rozhodnutia súdu, a preto nie je možné z tohto dôvodu v prejednávanej
veci brať na ťarchu navrhovateľky, že odporca predmetný byt dočasne neužíva. Uvedený záver súdu
korešponduje aj s účelom inštitútu predbežného opatrenia, ktorého cieľom je dočasne, až do skončenia

konania vo veci samej, upraviť vzťahy medzi účastníkmi.
Súd mal zároveň za preukázané, že zo strany odporcu došlo opakovane k psychickému násiliu v dobe
od 21.06.2013 do 21.06.2015 a rovnako aj k fyzickému násiliu voči navrhovateľke v podobe, ako bolo
uvedené v rozhodnutí Okresného súdu Žilina, odboru všeobecnej vnútornej správy o priestupku zo dňa20.08.2015 (sám odporca toto priznal na pojednávaní dňa 12.01.2016, keď uviedol, že tam boli hádky a
násilie, čo bolo stále viac). K uvedenému konaniu odporcu došlo aj v čase bezprostredne pred podaním
návrhu vo veci samej. Z pohľadu súdu je tak možné bezpochybne konštatovať, že po uvedenom konaní

odporcu je ďalšie spolužitie účastníkov v predmetnom byte z objektívneho pohľadu pre navrhovateľku
neznesiteľné.
Z vyššie uvedeného vyplýva splnenie všetkých hmotnoprávnych podmienok pre rozhodnutie súd v
zmyslecit.ust.§705aOZ,apretosúdvyhovelnávrhunavrhovateľkyvplnomrozsahu.Samotnýodporca
vyjadril s takýmto rozhodnutím svoj súhlas, ako to vyplýva z jeho písomného vyjadrenia k návrhu na

začatie konania.
Podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
Podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa ust. § 151 ods. 2 O.s.p., ak účastník v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná
náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho
zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd

munáhradutrovkonanianepriznáavtakomprípadesúdniejeviazanýrozhodnutímoprisúdenínáhrady
trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Navrhovateľka bola v konaní v plnom rozsahu úspešná a podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. jej proti odporcovi
vzniklo právo na náhradu trov konania účelne vynaložených na uplatnenie svojho práva. Navrhovateľka
si toto právo uplatnila návrhom na začatie konania zo dňa 08.07.2015, avšak trovy konania nevyčíslila v

lehote podľa ust. § 151 ods. 1 vtea druhá O.s.p. Preto jej súd v zmysle ust. § 151 ods. 2 O.s.p. priznal len
náhradu trov konania vyplývajúcich z obsahu spisu s výnimkou trov právneh ozastúpenia, a to v sume
zaplateného súdneho poplatku za návrh na začatie konania 99,50 eur, pričom odprocu zaviazal nahradiť
jej tieto trovy konania k rukám jej právneho zástupcu podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.