Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 29, 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/261/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114224838
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114224838.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnej veci navrhovateľa: N. M., nar.

X.XX.XXXX, bytom Y., W. X proti odporkyni: Ing. D. M., nar. X.X.XXXX, bytom Y.V., Z. XX v konaní o
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ vo svojom návrhu žiadal, aby súd zrušil za trvania manželstva bezpodielové
spoluvlastníctvo jeho a odporkyne ako jeho manželky, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
XX.X.XXXX. Svoj návrh odôvodnil tým, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX.

Obaja sú slovenskými štátnymi občanmi a sú rodičia maloletej dcéry. Odporkyňa získala oprávnenie
na podnikateľskú činnosť a podniká na základe živnostenského oprávnenia pod číslom živnostenského
registra 823-6082 a zároveň je jedinou spoločníčkou a konateľkou obchodnej spoločnosti RV economica
group, s.r.o. so sídlom Z. XX, Y., zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Košice I, oddiel Sro,
vložka č. 23736/V.

Navrhovateľ poukázal na to, že s odporkyňou a maloletou dcérou žije v spoločnej domácnosti, o

domácnosť a rodinné záležitosti sa starajú obaja. Keďže odporkyňa podniká ako samostatne zárobkovo
činná osoba a zároveň ako jediný spoločník spoločnosti s ručením obmedzeným pre riadny výkon
podnikania uzatvára množstvo obchodných zmlúv, pričom ale financovanie spoločnosti zabezpečuje aj
z vlastných prostriedkov. Preto má za to, že vzniká riziko, že z podnikateľskej činnosti jeho manželky,
teda odporkyne vzniknú záväzky, ktoré môžu ohroziť ich BSM. Svoj nárok opieral o ust. § 148a ods. 2
Občianskeho zákonníka.

Navrhovateľ písomne dňa 29.10.2014 oznámil súdu, že súhlasí, aby súd rozhodol vo veci
bez nariadenia pojednávania, takýto súhlas dala aj odporkyňa písomne dňa 7.11.2014.

Podľa ust. § 115a ods. 1 O.s.p., na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie,
ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe
listinnýchdôkazovpredloženýchúčastníkmiaúčastníci srozhodnutímvovecibeznariadenia
pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné prejednanie veci vzdali.

Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.Súd sa oboznámil s dokladmi predloženými navrhovateľom a takisto s dokladmi, ktoré si zabezpečil z
úradnej činnosti a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania podľa sobášneho listu predloženého navrhovateľom uzavreli manželstvo dňa
XX.X.XXXX a toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Mestskej časti Košice-Juh vo
zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I oddiel Sro, vložka č. 23736/V

súd zistil, že pod obchodným menom RV economica group, s.r.o. je zapísaná obchodná spoločnosť so
sídlom Košice, Alvinczyho 19, IČO: 44 750 293. Dátum zápisu tejto spoločnosti do obchodného registra
je deň 21.5.2009. Jedinou spoločníčkou a konateľkou tejto spoločnosti je odporkyňa.

Z výpisu zo živnostenského registra č. 823-6082 súd zistil, že pod týmto číslom je v živnostenskom
registri zapísané obchodné meno podnikateľky V.. D. M. (odporkyňa), IČO: 41 221 958 s miestom

podnikania Y.-G. I., Z. XX.

V čase rozhodnutia súdu odporkyňa má ako podnikateľský subjekt pozastavenú činnosť od 1.1.2015
do 30.11.2015.

Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa ust. § 105 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, spoločnosťou s
ručením obmedzeným je spoločnosť, ktorej základné imanie tvoria vopred určené vklady spoločníkov.

Podľa ust. § 106 cit. zákona, spoločnosť zodpovedá za porušenie svojich záväzkov celým svojím
majetkom. Spoločník ručí za záväzky spoločnosti do výšky svojho nesplateného vkladu zapísaného v

obchodnom registri. Plnenie za spoločnosť poskytnuté z dôvodu ručenia sa započítava na splatenie
vkladu, inak môže spoločník požadovať náhradu od spoločnosti. Ak nemôže dosiahnuť túto náhradu,
môže požadovať náhradu od každého z ostatných spoločníkov v rozsahu, v akom sa svojím vkladom
podieľa na základnom imaní spoločnosti.

Vykonaným dokazovaním bolo súdu preukázané, že navrhovateľ a odporkyňa sú manželia, pričom
navrhovateľ podal návrh na zrušenie ich BSM počas trvania manželstva vzhľadom na to, že odporkyňa
podniká na základe živnostenského oprávnenia a je zároveň jedinou spoločníčkou a konateľkou
obchodnej spoločnosti RV economica group, s.r.o., so sídlom Y., Z.
XX. Zo živnostenského registra súd zistil, že odporkyňa má pozastavenú podnikateľskú činnosť odo

dňa 1.1.2015 do 30.11.2015. Ďalej súd zistil, že odporkyňa je jedinou spoločníčkou a konateľkou
spoločnosti RV economica group, s.r.o., pričom výška základného imania tejto spoločnosti je 5.000,-
EUR a odporkyňa splatila tento svoj vklad vo výške 5.000,- EUR. Keďže odporkyňa má splatený svoj
vklad ako spoločníčka vo vyššie citovanej spoločnosti s ručením obmedzeným, neručí za záväzky tejto
spoločnosti podľa § 106 Obchodného zákonníka. Z uvedených 2 dôvodov preto súd návrh navrhovateľa

zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ bol v konaní neúspešný,
odporkyňa bola úspešná, trovy konania jej však nevznikli, preto súd vyslovil, že účastníkom náhradu
trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom satoto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.