Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 7, 2007

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/231/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105202160
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Malíková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2007:4105202160.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa S. P. P. , a.s., M. N. XX/a,. B., IČO: XXXXXXXX,. adresa

pre doručovanie S. P. P., a.s., B., R. C. J., Právny útvar zmluvnej politiky a predaja plynu, L. C. XXXX/
X,. XXX. XX. Z., zastúpený JUDr. J. C., zamestnancom navrhovateľa, proti odporcovi J. S., trvale bytom
N., ul. J. Z. X,. o zaplatenie 4.494,40 Sk, sudkyňou JUDr. Máriou Malíkovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.494,40 Sk s 15,5% ročným úrokom z omeškania od
25.3.2002 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 500,-Sk do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným písomným návrhom Okresnému súdu v Nitre dňa 2.2.2005 domáhal
zaplatenia sumy 4.494,40 Sk od odporcu z titulu nezaplatenia poplatku za odber zemného plynu.

Okresný súd v Nitre vydal vo veci pod č.k. 17RO 32/2005-13 dňa 5.4.2005 platobný rozkaz, ktorý sa
však nepodarilo odporcovi doručiť do vlastných rúk. Z tohto dôvodu bol platobný rozkaz uznesením súdu
zo dňa 27.7.2007 zrušený.

Súd zisťoval pobyt odporcu, vykonaným dokazovaním sa nepodarilo zistiť pobyt odporcu, preto ustanovil
odporcovi podľa § 29 ods. 2 OSP opatrovníka.

Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal, aby súd konal v jeho
neprítomnosti a žiadal rozhodnúť v zmysle podaného návrhu.

Vzhľadom na tieto skutočnosti súd konal v neprítomnosti navrhovateľa.
podľa § 101 ods. 2 OSP.

Opatrovník ustanovený odporcovi na pojednávaní uviedol, že rozhodnutie v predmetnej veci ponecháva
na súd.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to najmä s návrhom, faktúrou,

upomienkou, predžalobnou výzvou, potvrdeniami dotknutých orgánov o zisťovaní pobytu odporcu a
zistil nasledovný skutkový a právny stav:Odporca odoberal na adrese N., ul. J. Z. X,. od navrhovateľa zemný plyn. Nakoľko odporca neplatil
úhrady za spotrebu zemného plynu riadne a včas, navrhovateľ mu prerušil dodávku plynu. Navrhovateľ
nezaplatil za dodávku plynu cenu vyúčtovanú faktúrami č. 164 za zúčtovacie obdobie apríl 2001 až

november2001vovýške4.494,40Sk,splatná24.3.2002.Odporcadlžnúsumunavrhovateľovineuhradil.
Navrhovateľ žiada žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 589 Občianskeho zákonníka cenu treba dojednať v súlade so všeobecne záväznými právnymi
predpismi, inak je zmluva neplatná podľa § 40a.

Podľa § 591 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnuté inak ani ak to nie je obvyklé, sú účastníci

povinní plniť bez zbytočného odkladu.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej N. B. S. platnej k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 59 ods. 1 písm. g/ zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike neoprávneným odberom plynu je
odber, ak odberateľ nedodržal zmluvne dohodnuté platobné podmienky.

Podľa § 59 ods. 2 zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike, odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal
plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť
spolu so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi

distribučnej siete.

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu, súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa bol
podaný dôvodne. Z predložených listinných dôkazov jednoznačne vyplýva, že medzi navrhovateľom
a odporcom vznikol občianskoprávny vzťah, bola uzavretá kúpna zmluva v zmysle ustanovenia § 588

a nasl. Občianskeho zákonníka. Z tohto ustanovenia vyplýva povinnosť kupujúcemu zaplatiť kúpnu
cenu za dodaný tovar. Povinnosť zaplatiť za dodávku plynu mu vyplýva aj z ustanovenia § 59 ods.
1 písm. g/ zákona číslo 656/2004 Z.z. o energetike, nakoľko podľa tohto ustanovenia sa nedodržanie
zmluvne dohodnutých platobných podmienok považuje za neoprávnený odber plynu. V tomto konaní
bolo preukázané, že navrhovateľ dodal odporcovi zemný plyn v roku 2001, avšak odporca za tento

dodaný plyn vyúčtovaciu faktúru nezaplatil.
Keďže odporca sa so splatením faktúry dostal do omeškania, a to nasledujúci deň po splatnosti
faktúry (24.3.2002), t.j. dňom 25.3.2002, súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z dlžnej sumy
od 25.3.2002 do zaplatenia vo výške 15,5% ročne. Výška úrokovej sadzby bola určená v zmysle
ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR. Č. 87/1995 Zb., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Základná úroková sadzba N. B. S. ku dňu
omeškania, t.j. ku dňu 25.3.2002 bola 7,75%, dvojnásobok je 15,5%.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu
vo výške 4.494,40 Sk s 15,5% ročným úrokom z omeškania od 25.3.2002 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP, keď úspešnému účastníkovi priznal náhradu
trov konania. Navrhovateľovi, ktorý bol vo veci úspešný, priznal náhradu trov konania spočívajúcich v
zaplatenom súdnom poplatku vo výške 500,- Sk.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním a to do 15 dní od doručenia
rozsudku na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.