Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 30, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Co/382/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616205945
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Vlčková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1616205945.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Vlčkovej a členov
senátu JUDr. Ondreja Krajča a JUDr. Moniky Holickej, v právnej veci žalobkyne: Q. D., O. W. Č..
XX, W., zastúpenej advokátkou: JUDr. Anna Líšková, so sídlom Šafárikovo nám. č. 7, Bratislava, proti
žalovanému: Tatra banka a.s., so sídlom Hodžovo nám. č. 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 11.

augusta 2016, č.k. 7C/1021/2016-28, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením zamietol súd prvej inštancie návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného

opatrenia; pred podaním žaloby vo veci samej; ktorým sa žalobkyňa domáhala uloženia povinnosti
žalovanému zdržať sa úkonov smerujúcich k začatiu výkonu alebo smerujúcich k výkonu záložného
práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre kat. úz. W., a to bytu č. X vo vchode č. X
nachádzajúceho sa na prízemí bytového domu so súp. č. XX postaveného na parc. č. reg. "C" XXXX/
XX a podielu na spoločných častiach a zariadenia bytového domu o veľkosti 24798/100000,
ako aj uloženia zákazu postúpiť alebo inak previesť práva a povinnosti záložného veriteľa - žalovaného

k uvedenému bytu na tretiu osobu; a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď; s poukazom
na ust. § 324, § 325 ods. 1 CSP, § 325 ods. 2 písm. d/ a § 326 ods. 1 CSP; vychádzajúc z návrhu
žalobkyne a ňou predložených listín dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
nie je dôvodný. Poukázal na to, že žalobkyňa sa nariadenia neodkladného opatrenia domáhala s
poukazom na skutočnosť, že predmetný byt nadobudla na základe kúpnej zmluvy zo dňa 22.09.2014
od predávajúcej R. Y., ktorá sa v zmluve zaviazala zabezpečiť výmaz záložného práva zriadeného v

prospech žalovaného; existujúceho v čase prevodu vlastníctva; do konca mesiaca september 2014,
avšak tento svoj záväzok nesplnila, a tak existuje reálna a bezprostredná hrozba, že žalovaný;
ktorý jej odmietol poskytnúť informácie ohľadom nesplateného úveru R. Y. s odvolaním sa na bankové
tajomstvo; môže v prípade nesplácania úveru poskytnutého p. Y. pristúpiť k výkonu záložného práva
predajom zálohu - predmetného bytu v jej vlastníctve. Konštatoval, že žalobkyňa; ktorá pri podpise
kúpnej zmluvy, ktorou predmetný byt nadobudla do vlastníctva, vedela, že byt je zaťažený záložným

právom v prospech žalovaného; nepredložila v konaní žiadne konkrétne dôkazy o tom, že by
žalovaný odstúpil od úverovej zmluvy uzavretej s R. Y., ani že by pristúpil k realizácii záložného práva,
resp. že by hrozilo postúpenie jeho zabezpečenej pohľadávky na tretiu osobu, a ani to, že by R. Y.
predmetný úver nesplácala. Predloženými listinnými dôkazmi tak nemal osvedčené, že by žalovaný
robil akékoľvek faktické alebo právne kroky k uspokojeniu svojej pohľadávky výkonom záložného práva
v dôsledku nesplácania úveru R.F. Y. alebo k postúpeniu svojej pohľadávky na tretiu osobu, teda

neosvedčila existenciu reálnej a bezprostrednej hrozby vzniku ujmy na jej strane, ktorá je nevyhnutným
predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia. O trovách konania rozhodol podľa ust.§ 255 ods. 1 CSP a žalovanému náhradu trov konania nepriznal, keď mu v tomto štádiu sporu žiadne
nevznikli.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa domáhajúc
sa jeho zrušenia a vrátenia veci súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, alternatívne jeho zmeny a
vyhovenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dôvodiac tým, že osvedčila a preukázala
pravdepodobnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako i naliehavosť potreby
neodkladnej úpravy pomerov strán sporu, odôvodnenej reálnou hrozbou výkonu záložného práva zo

strany žalovaného, vyplývajúcou zo skutočnosti, že žalovaný môže kedykoľvek v budúcnosti v prípade
neuhradenia splátok odstúpiť od úverovej zmluvy uzavretej s R. Y. a uspokojiť svoju pohľadávku
predajom zálohu, čo je pravdepodobné vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu R. Y., pričom takýto
postup žalovaného by mal za následok stratu jej vlastníctva k bytu, v ktorom býva.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v medziach dôvodov podaného

odvolania podľa § 380 zák. č. 160/2015 Z.z., Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP"), bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a podľa § 378 ods. 1 v spojení s § 329 CSP, a dospel k
záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je vecne správne.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na

návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2, písm. c/, d/ CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala
s určitými vecami alebo právami, niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

9. Z vyššie citovaných ustanovení vyplýva, že základným predpokladom pre nariadenie neodkladného
opatrenia je existencia potreby bezodkladnej úpravy pomerov medzi účastníkmi, alebo obavy, že

vykonanie exekúcie súdneho rozhodnutia bude ohrozené. So zreteľom na podstatu, účel a zmysel
inštitútu neodkladného opatrenia; ako ich možno vyvodiť aj z dôvodovej správy k predmetným
ustanoveniam;možnozároveňdospieťkzáveru,žeprerozhodnutieonariadeníneodkladnéhoopatrenia
síce nie je potrebné vykonávať dokazovanie, avšak splnenie predpokladov pre jeho nariadenie nemožno
vyvodiť len zo samotných tvrdení žalobcu, no je potrebné tieto tvrdenia aspoň osvedčiť, a to aspoň do tej

miery,žemožnodôvodnenadobudnúťpresvedčenieoichpravdivosti;keďprinariaďovaníneodkladného
opatrenia prevláda záujem na rýchlosti rozhodnutia nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.

10. Vychádzajúc z tvrdení žalobkyne, so zreteľom na skutočnosti vyplývajúce z listín, ktoré sú
obsahom spisu, dospel odvolací súd; zhodne so súdom prvej inštancie; k záveru, že žalobkyňa

neosvedčila také skutočnosti, ktoré by v danej veci umožňovali nariadenie neodkladného opatrenia, keď
ničím neosvedčila existenciu reálnej hrozby dispozície žalovaného s predmetnými nehnuteľnosťami v
podobe realizácie jeho záložného práva. Z obsahu spisu totiž nevyplývajú žiadne konkrétne skutočnosti
nasvedčujúce tomu, že by žalovaný mienil pristúpiť k výkonu svojho záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam, a teda nemožno považovať za osvedčené správanie žalovaného, ktoré by dôvodnosť

tvrdení a obáv žalobkyne (že žalovaný mieni pristúpiť k realizácii záložného práva k predmetným
nehnuteľnostiam) potvrdzovalo, keď; ako na to správne poukázal i súd prvej inštancie; z predložených
listín nevyplýva, že by žalovaný odstúpil od úverovej zmluvy uzavretej s R. Y., prípadne, že by mienil
začať výkon záložného práva alebo vykonať iné faktické alebo právne úkony smerujúce k okamžitému
uspokojeniu svojej pohľadávky, pričom nebolo preukázané ani to, že by dlžníčka R. Y. predmetný úver

nesplácala.

11. Pokiaľ žalobkyňa v konaní argumentovala tým, že potreba nariadenia neodkladného opatrenia
vyplýva zo správania R. Y., konkrétne z jej nepriaznivej finančnej situácie a s tým súvisiacehoopakovaného získavania peňažných prostriedkov prostredníctvom úverov v rôznych obchodných
spoločnostiach s tým, že k svojim nehnuteľnostiam v ich prospech zriaďuje záložné práva, avšak
svoju povinnosť voči nej (nahradiť predmetné záložné právo založením inej nehnuteľnosti) doposiaľ

nesplnila, odvolací súd poukazuje na to, že samotná nepriaznivá finančná situácia p. Y. (ani v
prípade jej preukázania) nemôže viesť k záveru, že splátky úveru zabezpečeného záložným právom
žalovaného nebudú uhrádzané, ani k záveru, že žalovaný od úverovej zmluvy uzavretej s p. Y.
odstúpi a pristúpi k výkonu jeho záložného práva. Splnenie zákonom stanovených predpokladov pre
nariadenie neodkladného opatrenia v danej veci nemožno vyvodiť ani zo samotnej skutočnosti, že R. Y.

záväzok z kúpnej zmluvy uzavretej so žalobkyňou; zabezpečiť výmaz záložného práva na predmetných
nehnuteľnostiach; doposiaľ nesplnila. Skutočnosti tvrdené žalobkyňou, najmä však obsah predložených
listín, tak neposkytujú dostatočný skutkový základ pre záver o existencii reálneho a bezprostredného
nebezpečenstva hroziacej ujmy na strane žalobkyne, a teda ani pre záver o splnení predpokladov pre
nariadenie navrhovaného neodkladného opatrenia.

12. Po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností na základe obsahu spisu dospel preto
odvolací súd; zhodne so súdom prvej inštancie; k záveru, že žalobkyňa neosvedčila splnenie zákonných
predpokladov na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 324 ods. 1 a nasl. CSP, a napadnuté
uznesenie súdu prvej inštancie; ktorý podaný návrh ako nedôvodný zamietol, ako vecne správne potvrdil
(§ 388 CSP).

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1,
2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 CSP a úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov (tohto)
odvolacieho konania nepriznal, keď mu v odvolacom konaní žiadne nevznikli.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, ten, ktov konaní vystupoval

ako strana, nemal procesnú subjektivitu, strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v
plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, v tej istej veci sa už
prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, rozhodoval vylúčený sudca
alebo nesprávne obsadený súd, alebo súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho
súdu, ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je
prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§
421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, napadnutý výrok

odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok
minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo
pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen
a)ab).Naurčenievýškyminimálnejmzdyvprípadochuvedenýchvodseku1jerozhodujúcideňpodania
žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je dovolateľom
fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, dovolateľom právnická
osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa,aleboakjedovolateľvsporoch sochranouslabšejstranypodľadruhejhlavytretejčastitohto

zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo
odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).