Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 7, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 17C/135/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716205125
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Markéta Marečková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716205125.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudkyňou JUDr. Markétou Marečkovou v právnej veci žalobcu Československá

obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, Česká republika, IČ 000 01 350, zast.
Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom, Miletičova 21, Bratislava proti žalovanej M. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, O., o zaplatenie 10.220,62 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 6.696,29 Kč v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným súdu dňa 06.06.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy 6.696,29 Kč a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že na základe Dodatku
k Zmluve o postžirovom úvere - povolené prečerpanie zo dňa 07.11.2008 poskytol poručiteľovi Z. Č.
úverový limit vo výške 20.000,- Kč, ktorý dňa 07.11.2008 prečerpal, avšak dlžnú sumu neuhradil. Ku
dňu smrti poručiteľa XX.XX.XXXX evidoval pohľadávku vo výške 24.656,40 Kč pozostávajúcu z istiny
vo výške 19.375,55 Kč , úrokov vo výške 2.412,02 Kč, úrokov z omeškania vo výške 1.433,89 Kč a
poplatkov vo výške 1.430,94 Kč. Žalovaná a dcéra poručiteľa V. Č., nar. XX.XX.XXXX prebrali v zmysle
Osvedčenia o dedičstve sp. zn. 4D/319/2009 zo dňa 05.05.2010, právoplatné dňa 20.08.2010, dedičstvo

po poručiteľovi. V zmysle dohody dedičov žalovaná na seba prebrala majetok vo výške 30.029,- eur a
dlhy vo výške 26.640,- eur, celková cena majetku poručiteľa predstavovala cenu 80.029,- eur. Pomer
nadobudnutého dedičstva žalovanej a dcéry poručiteľa je 37,5 : 62,5 a s prihliadnutím na výšku dlhu
zodpovedá žalovaná za poručiteľov dlh do sumy 9.246,15 Kč. Obom dedičom zaslal Výzvu na uhradenie
dlžnej sumy zo dňa 30.10.2014, ochotu uhradiť dlžnú sumu prejavila len žalovaná, ktorá podpísala
Dohodu o uznaní dlhu a o úhrade pohľadávky dňa 19.10.2015 a následne uhradila dňa 29.01.2015
splátku vo výške 530,28 Kč, dňa 23.04.2015 vo výške 675,64 Kč, dňa 12.05.2015 vo výške 676,12 Kč

a dňa 28.08.2015 vo výške 667,82 Kč. Celkovo uhradila žalovaná sumu 2.549,86 Kč a znížila výšku
dlhu, za ktorý zodpovedá, na sumu vo výške 6.696,29 Kč. Preto žiada, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 6.696,29 Kč s príslušenstvom.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Podľa 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.4. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko sa jedná o spotrebiteľský spor,
v konaní ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkového tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva nepresahuje sumu 1.000,- eur.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania v súlade s prednesmi účastníkov, oboznámením listinných
dôkazov, a to žiadosti o založenie postžirového účtu, oznámenia o otvorení účtu, Dodatku k Zmluve
o postžirovom účte - povolené prečerpanie, odstúpenia od zmluvy o účtu, oznámenia o zrušení účtu,
vyčíslenia dlhu, osvedčenia o dedičstve sp. zn. 4D/319/2009, výziev na uhradenie dlžnej sumy, výpisu
splátok, uznania dlhu a dohody o úhrade pohľadávky, zistil nasledovný skutkový stav:

7. Dňa 07.11.2008 uzatvorili žalobca a právny predchodca žalovanej Dodatok k zmluve o postžirovom
účte - povolené prečerpanie, na základe ktorej žalobca poskytol právnemu predchodcovi žalovanej
úverový limit vo výške 20.000,- Kč, ktorý právny predchodca žalovanej prečerpal, dlžnú sumu nevrátil
a jeho pohľadávka predstavovala sumu 24.656,40 Kč. Dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalovanej
Z. Č. zomrel a na základe osvedčenia o dedičstve vydaného súdnym komisárom B.. T. Č. sp. zn.

4D/319/2009 zo dňa 05.03.2010, ktoré nadobudlo účinky právoplatného uznesenia o dedičstve dňa
20.08.2010, sa právnymi nástupcami stali V. Č. a žalovaná, keď všeobecná cena majetku poručiteľa
bola 80.029,- eur a pomer nadobudnutého dedičstva žalovanej a dcéry poručiteľa bol 37,5 : 62,5.
Dňa 19.10.2015 žalovaná uznala dlh vo výške 23.348,34 Kč, ktorý sa zaviazala zaplatiť žalobcovi v
pravidelných mesačných splátkach po 25,- eur splatných vždy k 28. dňu príslušného kalendárneho

mesiaca počnúc od 28.10.2015 pod stratou výhody splátok. Žalovaná dňa 29.01.2015 uhradila sumu
530,28 Kč, dňa 23.04.2015 sumu 675,64 Kč, dňa 12.05.2015 sumu 676,12 Kč a dňa 28.08.2015
sumu 667,82 Kč, spolu uhradila sumu 2.549,86 Kč, zvyšok dlžnej pohľadávky 6.696,29 Kč žalovaná
neuhradila.

8. Podľa 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva
za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou.

9. Podľa 470 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho

pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

11. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa 558 Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny

následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

13. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia má súd za to, že žaloba
je dôvodná. Súd mal preukázané, že žalovaná uznala dlh svojho právneho predchodcu, ktorý vznikol
na základe zmluvy o úvere a za ktorý zodpovedá do výšky nadobudnutého dedičstva. Súd mal zároveň

preukázané, že žalovaná uznala dlh vo výške 9.246,15 Kč, z ktorého uhradila len sumu 2.549,86 Kč,
zvyšok dlžnej sumy 6.696,29 Kč neuhradila a preto súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy
6.696,29 Kč.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi

ako úspešnému účastníkovi náhradu trov konania, o výške ktorých bude v súlade s ust. § 262 Civilného
sporového poriadku rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajský súd
Prešov prostredníctvom Okresného súdu Poprad v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.