Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 27, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215227522
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ludvika Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7215227522.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ludviky Bodnárovej a

členiek senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu
o maloletého M. H. nar. XX.X.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny v H. dieťaťa rodičov Z. H.J. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v H. na F. ulici č. X a S. Č. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho na E.Á. XX v H. v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o
odvolaní matky proti rozsudku Okresného súdu Košice II č.k. 27P 346/2015-68 z 29.4.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutých výrokoch o výživnom, úhrade výbavičky
a dlžnom výživnom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom z 29.4.2016 č.k. 27P 346/2015-68 zveril mal. M. H. nar. XX.X.XXXX

do osobnej starostlivosti matky s tým, že obidvaja rodičia majú právo mal. zastupovať a spravovať jeho
majetok. Otcovi určil za obdobie od 14.9.2015 do 28.8.2016 výživné na mal. M. 110 € mesačne a počnúc
dňom 29.8.2016 do budúcna 70 € mesačne, ktoré ho zaviazal platiť vždy do 15-tého dňa v mesiaci
vopred matke dieťaťa. Dlžné výživné za obdobie od 14.9.2015 do 30.4.2016 neurčil. Upravil styk otca s
mal. M. za prítomnosti matky, vždy v čase pracovného voľna otca, od 10.00 hod. do 17.00 hod. s tým,
že otec matke oznámi včas, minimálne 5 dní vopred, deň svojho pracovného voľna.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie matka maloletého dieťaťa,
proti výrokom rozsudku súdu prvej inštancie o určení výživného, dlžného výživného a úhrade výbavičky.
Žiadala, aby odporca uhradil polovicu nákladov do výbavičky pre novorodenca, a aby bolo ponechané
výživné 110 € mesačne nielen za prvý rok od narodenia dieťaťa z dôvodu splácania výbavičky, ale
aj počnúc dňom 29.8.2016 do budúcna. Takto určené výživné považuje za primerané a dostatočné
vzhľadom k odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa a finančným pomerom otca.

3. K odvolaniu matky sa písomne vyjadril odporca. Uviedol, že s rozhodnutím súdu prvej inštancie v
plnom rozsahu súhlasí. Vyslovil presvedčenie, že dostatočne zohľadnil všetky jeho naturálne plnenia a
finančné plnenia počas obdobia od narodenia dieťaťa a spravodlivo započítal do sumy 110 € výživného
do jedného roka finančné plnenie za výbavičku. Okrem toho zdôraznil, že on mal od narodenia dieťaťa
snahu poskytnúť matke aj väčšie finančné plnenie, resp. naturálne, avšak matka radšej zakupovala
lacné veci cez internet, resp. od kamarátok. Nesúhlasil s tým, aby bolo ponechané výživné vo výške
110 € aj po uplynutí jedného roka z dôvodu, že jeho priemerný mesačný zárobok 452 € nepostačuje

na platenie tak vysokého výživného na maloleté dieťa v útlom detskom veku. Poukázal na to, že žije
s rodičmi, ktorí mu finančne pomáhajú a ktorým on prispieva na stravu a náklady spojené s bývaním.
Navrhol preto, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny a zákonný potvrdil.4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu matky nevyjadril.

5. Zákonom č. Zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bol zrušený

Občiansky súdny poriadok v znení platnom do 30.6.2016 (§ 473 CSP) a zároveň 1.7.2016 nadobudol
účinnosť aj zákon č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia, právne účinky úkonov, ktoré v konaní

nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 395 ods. 1 CMP, ak § 396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

11. Podľa § 378 ods. 1 CSP, na konania na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa §

65,§66CMPbeznariadeniapojednávaniapodľa§385ods.1CSPvspojenís§219ods.3CSPadospel
k záveru, že súd prvej inštancie dostatočne zistil skutkový stav, posúdil ho podľa správnych ustanovení
Zákonaorodine,správneazákonnevovecirozhodol,pričomvodôvodnenísavysporiadalspodstatnými
okolnosťami prejednávaného prípadu a s jeho závermi sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil. Na
zdôraznenie správnosti napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie odvolací súd dodáva, že výživné

určené súdom prvej inštancie pre maloletého M. je primerané reálnym príjmovým a majetkovým
pomerom otca, ale aj odôvodneným potrebám maloletého dieťaťa preukázaných v rozhodnom období
a zodpovedá v danom prípade zákonným podmienkam určovania rozsahu výživného. Odvolací súd
konštatuje, že súd prvej inštancie správne rozhodol, ak určil za obdobie prvého roka, t.j. od 14.9.2015,
resp. od podania návrhu, resp. za obdobie prvého roku veku dieťaťa sumu 110 € mesačne, pričom v

tejto výške zohľadnil aj úhradu výšky výbavičky pre maloleté dieťa, ktoré zdokladovala matka a správne
určil výšku výživného 70 € mesačne, počnúc dňom 29.8.2016 do budúcna, ktorá tak isto zohľadňuje
výšku primeraných a odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa a na druhej strane finančné a majetkové
pomery otca. Odvolací súd dodáva, že zákonnými kritériami určovania rozsahu vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom sú pritom odôvodnené potreby dieťaťa na strane jednej a možnosti, schopnosti a

majetkové pomery rodičov ako povinných osôb na strane druhej. Pri určovaní rozsahu výživného je preto
potrebné vychádzať z toho, aká peňažná suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa,
medzi ktoré patria výživa vo vlastnom zmysle slova, ako aj hmotné potreby, šatstvo, bielizeň, obuv,
náklady na bývanie a tiež potreby súvisiace s rozvojom záujmov maloletého dieťaťa. V neposlednom
rade je dôležité prihliadnuť na zdravotný stav maloletého dieťaťa. Miera týchto potrieb je odstupňovaná

a závisí predovšetkým od veku dieťaťa, jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti
rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú
možnosti rodičov. Na strane povinných osôb rodičov dieťaťa súd zisťuje ich reálne príjmy, celkové
majetkové pomery, nevyhnutné životné náklady, prihliada na ich ďalšie zákonné vyživovacie povinnosti,
ako aj pomer zabezpečovania osobnej starostlivosti o dieťa tým ktorým z rodičov. Výživné určené

súdom prvej inštancie bolo zjavne určené na základe vyššie uvedených zásad určovania rozsahu
vyživovacej povinnosti, pričom je potrebné uviesť, že matka v priebehu konania neuvádzala žiadne
vysoko nadštandardné potreby dieťaťa, ktoré by vybočovali z rámca potrieb iných detí v rovnakom veku.13. Odvolací súd ďalej konštatuje, že súd prvej inštancie sa v priebehu konania veľmi dôsledne zaoberal
plnením vyživovacej povinnosti zo strany otca pre maloleté dieťa a to nielen finančnými čiastkami,
ale aj naturálnym plnením a otec presvedčivo preukázal plnenie vo výške tak, ako mu to súd prvej

inštancie vypočítal, čo v konečnom dôsledku preukázané plnenie otcom v naturálnej forme, ale aj
finančnej, nespochybnila ani matka maloletého dieťaťa. Preto konajúci súd rozhodol správne, ak pri
určení vyživovacej povinnosti za obdobie do 14.9.2015 do 28.8.2016 vo výške pravidelných 50 €
mesačne a k tomu zohľadnenými naturálnymi plneniami dlžné výživné neurčil a rovnako správne určil
výšku výživného 70 € mesačne do budúcna od 29.8.2016, pričom dôsledne vychádzal zo zákonných

predpokladovurčovaniavyživovacejpovinnosti.Zuvedenýchdôvodovodvolacísúdrozsudoksúduprvej
inštancie ako vecne správny a zákonný potvrdil.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).