Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2015

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 49Er/94/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7209200429
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Háberová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2015:7209200429.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci na oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom v Bratislave, ul.
Pribinovej č. 25 proti povinnému Z. I.H., F. : XXXXXXXX, J.. XX.XX.XXXX, V. Č.. X, XXX XX H. vedenej
na Exekútorskom úrade v Bratislave u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava pod č. Ex 11385/2008 o vymoženie pohľadávky vo výške 469,36 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Exekúciu vyhlasuje za n e p r í p u s t n ú.

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II uznesením spis. zn. 49Er/94/2009-39 zo dňa 30.11.2012 exekúciu podľa ust. § 57
ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších

zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie.

Proti tomuto rozhodnutiu podala povinná dňa 27.12.2012 odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v
Košiciach uznesením spis. zn. 13CoE/8/2013-57 zo dňa 30.08.2013 tak, že zrušil uznesenie a vrátil vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Vodôvodnenísvojhorozhodnutiakonštatoval,žesúdprvéhostupňanedostatočnevysporiadalsotázkou
rozhodcovskej doložky a opätovne rozhodnúť a náležite odôvodniť.

Podľa ust. § 226 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) ak bolo
rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd opätovne preskúmal exekučný titul a predovšetkým Zmluvu o úvere so všetkými jej neoddeliteľnými
prílohami, listinu obsahujúcu dohodu o tom, že riešenie sporov, ktoré vzniknú z konkrétneho zmluvného
vzťahu budú zmluvné strany riešiť v rozhodcovskom konaní. Teda podstatná pre posúdenie spôsobilosti
exekučného titulu je i rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov,
z ktorej vychádza aj plnenie v predmetnom rozhodcovskom rozsudku. Súd, ktorý rozhoduje o návrhu

na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď
potom, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex
offo prípadnú nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom
a spotrebiteľom.

Podľa § 41 ods. 2 písm. d/ Exekučného poriadku exekúciu možno vykonať aj na podklade vykonateľných

rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.Súd konaním vo veci, po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, dokladov založených v
spise, no najmä obsahom rozhodcovského rozsudku č.k.: SR 08702/08 zo dňa 23.9.2008 a obsahom
úverovej zmluvy č. 9370047 so všetkými jej neoddeliteľnými prílohami zistil, že medzi oprávneným a

povinným bola uzatvorená vyššie uvedená úverová zmluva, ktorou sa povinný zaviazal splácať úver v
konečne výške 298,75 Eur a povinný sa zaviazal oprávnenému poskytnutý úver vrátiť v pravidelných
mesačných splátkach v počte 10 po 29,87 Eur.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Ustanoveniaospotrebiteľskýchzmluvách,ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
- teda zákona platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy o úvere (pozri ust. § 25 ods. 1 zák. č.

129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov t. j. Právne vzťahy, ktoré vznikli pred 11. júnom 2010 na základe zmluvy o
spotrebiteľskomúvere,saspravujúpodľadoterajšíchpredpisov,aktentozákonvodseku2neustanovuje
inak) - spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa predmetnej zmluvy o úvere, ktorú uzavrel oprávnený s povinným a ktorá bola podkladom pre
rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v tomto konaní, sa veriteľ (oprávnený), ktorý
koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, zaviazal poskytnúť dlžníkovi (povinnému), ktorý

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, úver. Na základe
vyššie uvedeného, súd posúdil predloženú úverovú zmluvu uzavretú dňa 18.05.2007 ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Súd teda dospel k záveru, že daný právny vzťah je potrebné posudzovať podľa
ustanovení o spotrebiteľskom práve, pretože sa vymáha plnenie zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na
ktorú sa vzťahuje právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. a § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu
účastníkov exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Ak totiž rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné,
právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na

exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v
rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 odseku 1 písm. b) alebo c). Pre vyvodenie takýchto
záverov však musí mať súd k dispozícii predovšetkým Zmluvu o úvere so všetkými jej neoddeliteľnými
prílohami, listinu obsahujúcu dohodu o tom, že riešenie sporov, ktoré vzniknú z konkrétneho zmluvného
vzťahu budú zmluvné strany riešiť v rozhodcovskom konaní. Teda podstatná pre posúdenie spôsobilosti

exekučného titulu je i rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov,
z ktorej vychádza aj plnenie v predmetnom rozhodcovskom rozsudku. Súd, ktorý rozhoduje o návrhu
na výkon právoplatného rozhodcovského rozsudku, ktorý bol vydaný bez účasti spotrebiteľa, musí hneď
potom, ako sa oboznámi s právnymi a skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel, preskúmať ex
offo prípadnú nekalú povahu rozhodcovskej doložky uvedenej v zmluve uzavretej medzi podnikateľom

a spotrebiteľom.

Súd z všeobecných podmienok poskytnutia úveru spoločnosti Pohotovosť , s.r.o., ktoré tvoria súčasť
zmluvy, zistil, že v týchto je obsiahnutá neprijateľná podmienka, a to rozhodcovská doložka v zmysle
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Táto doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a

povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa tým, že znemožňuje spotrebiteľovi zvoliť
si spôsob riešenia prípadného sporu a ponecháva ho výlučne na vôli dodávateľa. Z hľadiska
ochrany spotrebiteľa nie je rozdiel medzi výhradnou rozhodcovskou doložkou a voľbou dodávateľa,
ktorý spotrebiteľovi rozhodcovské konanie vnúti, ako najvhodnejší spôsob rozhodovania sporu.Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s
ostatnýmištandardnýmipodmienkami.Mohollenzmluvuakocelokodmietnuťalebosapodrobiťvšetkým
obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Doložka nebola dojednaná v čase vyššej

bdelosti spotrebiteľa, ale na začiatku zmluvného vzťahu. Takto formulovaná doložka spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán a preto je v zmysle § 53 ods. 4 OZ neplatná.
Súd poukazuje zároveň na rozsiahlu judikatúru Európskeho súdneho dvora (C-240/98, C-241/98,
C-242/98,C-243/98,C-244/98).Kustanoveniamprávnehoporiadkuupravujúcichrežimspotrebiteľských
zmlúv existuje aj interpretačné pravidlo Smernice Rady 93/13/EHS z 5.4.1993. Rozhodcovská doložka

obsiahnutá v zmluve o úvere bola v čase jej uzatvárania neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 1
a ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a ako taká bola už od počiatku neplatnou podľa ust. § 53 ods.
5 Občianskeho zákonníka účinného od 1.1.2008 a rozhodcovsky rozsudok vydaný v takomto konaní,
nemôže byť spôsobilým exekučným titulom na vykonanie exekúcie.

Súd po oboznámení sa s obsahom spisu tunajšieho súdu, dokladov založených v spise, no najmä

obsahom predloženého rozhodcovského rozsudku a predmetnej úverovej zmluvy spolu s všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru spoločnosti Pohotovosť sr.o.., zistil, že medzi oprávneným a povinným
bola dňa 29.10.2007 uzatvorená Zmluva o úvere, ktorou sa povinný zaviazal splácať úver v dohodnutých
splátkach a lehotách. úd sa opätovne zaoberal rozhodcovskou doložkou , ktorá je zakotvená v bode
17 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru Zmluvy o úvere , pretože pri nej nebola dodržaná

zákonom predpísaná písomná forma podľa § 4 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní.
Na tomto závere nič nemení ani zistenie, že povinná podpísala Zmluvu o úvere a vyhlásila v nej,
že súhlasí aj so Všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru, ktoré sú na zadnej strane zmluvy
a nemá k nim žiadne výhrady, pretože takúto formu uzavretia rozhodcovskej doložky nie je možné
považovať za písomnú. Samotná rozhodcovská doložka nie je obsiahnutá v dokumente podpísanom

oboma zmluvnými stranami, ale tvorí len súčasť Všeobecných obchodných podmienok poskytnutia
úveru, ktoré sa nachádzajú na inom liste ako samotná Zmluva o úvere, ktorá bola povinnou podpísaná.
Úprava obsiahnutá v zákone o rozhodcovskom konaní o formy rozhodcovskej zmluvy v § 4 ods.
2 je striktná bez možnosti extenzívneho výkladu a formálna podmienka písomnej formy v danom
prípade dodržaná nebola (viď uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.11.2011,

sp. zn. 2Cdo 245/2010). Rozhodcovská doložka je najčastejším spôsobom uzavierania rozhodcovskej
zmluvy. Štandardná rozhodcovská doložka sa použije priamo v konkrétnej zmluve, ako jej článok alebo
ustanovenie. V predmetnej veci tieto podmienky neboli dodržané s poukazom na ustanovenie § 4 ZoRK,
a tak nie je platná v zákonom predpísanej písomnej forme podľa § 4 ods. 2 zák. č. 244/2002 Z. z. o
rozhodcovskom konaní a tak súd exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil v zmysle ust. § 57 ods. 1

písm.g) zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.

V konkrétnej exekučnej veci, vzhľadom na transpozíciu tejto smernice zákonom č. 150/2004 Z. z.
účinného od 1.4.2004, možno za nekalú podmienku, ktorej zmyslom, alebo účinkom je neposkytnúť
spotrebiteľovi práva alebo brániť mu v uplatňovaní práva podať žalobu, alebo akýkoľvek iný opravný

prostriedok a najmä vyžadovať od spotrebiteľa, aby riešil spory výhradne arbitrážou. Rozhodcovská
doložka je neprijateľná, pretože nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná.

Podľa ust. § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku súd exekúciu vyhlási za neprípustnú, pretože je
tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

Vzhľadom na uvedené teda súd podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu

za neprípustnú a exekúciu zastavil.

Podľa ust. § 58 ods. 1 Exekučného poriadku Exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Vzhľadom na vyššie uvedené teda súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a

exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil.Poučenie:

: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II.

Podľa ust. § 374 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „O. s. p.“) proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202 O. s. p.), rozhodnutie sa
podaním odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.
Podľa ust. § 205 ods. 1 O. s .p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 42 ods. 3 O. s. p., pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,
musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí
byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,
aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak
účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.