Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 29, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/681/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614212805
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614212805.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o.advokátskakanceláriasosídlomDr.Vl.Clementisa10,Bratislava,protižalovanému:F.ozaplatenie
sumy 184,- € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 14,- € s úrokom z omeškania

8,50 % ročne zo sumy 14,- € od 23.08.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.
Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.12.2014 doručil žalobca Okresnému súdu Malacky žalobu, ktorou sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 184,- € s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo

sumy 184,- € od 23.08.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania z titulu neuhradených služieb a
zmluvnej pokuty. V návrhu uviedol, že so žalovaným uzavrel zmluvu č. V. ktorej neoddeliteľnou súčasťou
sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca zriadil prístup s telefónnym číslom
XXXXXXXXXX, ktorý umožňoval žalovanému využívať telekomunikačné služby žalobcu. Žalobca pri
uzavretí dodatku k zmluve o pripojení aktivoval žalovanému v prístupe službu TV Extra, Mobilná
TV s dohodnutou zmluvnou pokutou 170,- €. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky

zmluvnej pokuty výhody poskytnuté žalovanému v dodatku k zmluve, ako aj výšku mesačného
poplatku za službu, ktorú sa žalovaný zaviazal platiť počas dohodnutej doby zmluvnej viazanosti.
Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný
prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca
má za to, že vyššie uvedenými zmenami v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v
minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný riadne
a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 04/ 2013 do 05/ 2013. Žalobca

pokusom o pokonávku zo dňa 08.08. 2013 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a výšku zmluvnej pokuty a vyzval ho k ich úhrade v dodatočnej lehote. Žalovaný
na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň
uplatnil úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami podľa čl. 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 23.08. 2013. Z hore uvedených dôvodov žalobca žiadal, aby mu súd priznal okrem

sumy za neuhradené služby vo výške 14,- € aj zmluvnú pokutu vo výške 170,00 € s uplatneným úrokom
z omeškania.2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval, uznesenie
súdu spolu s návrhom a poučením o procesných právach má doručené dňa 2.07.2015. Podľa § 470
ods. 1, ods. 2 veta prvá Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré
v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Podľa § 297 C.s.p. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €.

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednáva-
nia. Podľa § 219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 24.07.2016.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, keď zistil tento
skutkový a právny stav.

6. Zo zmluvy o poskytnutí služby Lite TV č. V. zo dňa 26.03.2003 súd zistil, že

bola uzavretá medzi žalobcom ako poskytovateľom na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom
na strane druhej podľa § 44 a nasl. zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení
neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe
tejto zmluvy poskytol žalovanému zriadenie prístupu s prideleným Z. za účelom užívania služby Lite
TV s aktiváciou služieb TV Extra, Mobilná TV. K uvedenej zmluve o pripojení bol dňa 26.03.2013

medzi rovnakými účastníkmi uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola dohoda o aktivácii služby v
prístupe TV Extra, Mobilná TV (bod. 1.1 dodatku). V zmysle bodu 2.9 tohto článku sa žalovaný zaviazal
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov odo dňa uzatvorenia tohto dodatku.
Z obsahu dodatku k Zmluve o poskytovaní služby Lite TV vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 170,00 Eur v prípade, že žalovaný počas doby viazanosti poruší

svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom podľa zmluvy v znení dodatku a po celú dobu
viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom prístupu, ktorého SN je uvedené v záhlaví
tohto dodatku, alebo účastník poruší svoju povinnosť neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval
k ukončeniualeboúčelomktoréhobymalobyťukončenieplatnostizmluvyalebododatkupreduplynutím
doby viazanosti ( bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy). Pokiaľ k

porušeniu povinnosti dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti,
výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho
koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti do konca doby
viazanosti.

7. Súd zistil, že žalobca vyúčtoval žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby faktúrou
č. 2193910541 splatnou 15.05.2013 v sumu 7,- € a faktúrou č. 2197445022 splatnou 15.06.2013 v sumu
7,- €. Súčet vyúčtovaných služieb predstavuje sumu 14,- €, čo korešponduje s doloženými faktúrami
v žalobe. ( č. l. 13-16 spisu)

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu
pohľadávky z titulu neuhradených elektronických komunikačných služieb v sume 14,- € a zmluvnej
pokuty v sume 170,- € najneskôr do 22.08.2013. ( č. l. 12 spisu)

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách podnik

má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) a b) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou

o poskytovaní verejných služieb a platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o posky-
tovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 44 ods. 1 zák. č 351/2011 Z. z o elektronických komunikáciách zmluvou o posky-tovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 44 ods. 2 písm. a), b), d), e), f) zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať identifikačné údaje zmluvných
strán v rozsahu podľa§ 15 ods. 2, popis poskytovaných služieb, podrobnosti o cenách vrátane
prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch,
ponúkané spôsoby platby a rozdiely nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie
o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných

služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo
trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov
súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami,

13. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

14. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné

podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä
nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné
postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanoveniaObčianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

21. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní služby Lite
TV v znení dodatku k zmluve, na základe ktorej mu poskytoval elektronické komunikačné služby
v ním zvolených programoch služieb. Predmetnú zmluvu o pripojení možno charakterizovať ako
spotrebiteľskú zmluvu a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní

nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah
založený zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Z dokazovania ďalej vyplýva, že
žalovaný využíval služby žalobcu. Cenu poskytovaných služieb spolu celkom vo výške 14,- € žalovaný
riadne a včas neuhradil. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 14,- €. Keďže
žalovaný bol v omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky

z omeškania v sume 8,50 % ročne zo sumy 14,- € od 23.08.2013 do zaplatenia. Pri určení výšky
úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, ktorá ku
dňu 23.08.2013 (právny vzťah vznikol do 31.01.2013) predstavovala 0,5 % ročne (0,5 % + 8%
= 8,5 %), žalobcovi tak vzniklo právo na úroky z omeškania vo výške 8,5 % ročne.

22. Pokiaľ ide žalobcom uplatňovaný nárok na zmluvnú pokutu v sume 170,- €, ktorý nárok
žalobca odvodzuje od bodu 2.13 písm. b) dodatku k zmluve č. V. súd tento považuje za nedôvodný.
Takýto spôsob dojednania zmluvnej pokuty v dodatku k zmluve predstavuje neurčitý okruh rôznych
porušení zmluvy zo strany spotrebiteľa a takto predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalobca
dohodol za porušenie akejkoľvek zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu vo výške, ktorá zohľadňuje len

posledných šesť mesiacov pred uplynutím doby viazanosti. Dohodnutá zmluvná pokuta sa tiež javí
zjavne neprimeraná fakturovanej čiastke 14,- € ako cene za nezaplatené poskytnuté služby. Z týchto
dôvodov dohodnutú zmluvnú pokutu uvedenú v dodatku k zmluve o poskytovaní služieb Lite TV súd
považoval za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom
na ustanovenie § 53 ods. 1 a § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v platnom znení v čase uzatvárania

zmluvy a jeho dodatku. Preto žalobu o zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom v celom
rozsahu zamietol.

23. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p. ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 C. s. p. Vo veci bol úspešnejší
žalovaný, ktorému vzniklo právo na náhradu pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní
o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy
184,- €, žalobca bol úspešný v časti o zaplatenie sumy 14,- € t.j. 7,61 %, žalovaný v časti o zaplatenie

sumy 170,- €, t.j. 92,39 % (neúspech žalobcu je úspechom žalovaného). Žalovanému tak vzniklo právo
na pomernú náhradu jeho účelne vynaložených trov v rozsahu 84,78 % (92,39 % - 7,61%).

28. Žalovaný si však náhradu trov konania voči žalobcovi neuplatnil a ani zo súdneho spisu
mu vznik trov nevyplýva, preto súd o trovách konania rozhodol tak, že žalovanému náhradu trov konania

nepriznal.Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v
konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.