Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/268/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614206803
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614206803.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalackysamosudkyňouJUDr.KatarínouOndrejákovouvprávnejvecižalobcu:BLTelecom

collection, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, proti žalovanému: U. o
zaplatenie 248,95 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalovanému súd náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.06.2014 doručil žalobca tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči
žalovanému domáhal zaplatenia sumy 248,95 € s príslušenstvom titulom uplatnenej zmluvnej pokuty za
porušenie zmluvných povinností.

2. Žalobu odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s. so sídlom Karadžičova 10,
Bratislava, ako postupca, na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník,
na strane druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný prevod
pohľadávok uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod
referenčným číslom XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom
ako poskytovateľom v zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v

znení neskorších predpisov zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronickej
komunikačnej služby jeho právnym predchodcom žalovanému. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o pripojení
zaviazal riadne odoberať službu a to najmä uskutočňovať a prijímať hlasové hovory prostredníctvom
prideleného čísla a platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou
žalovaného bolo zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností je povinný uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení a to pri kumulatívnom splnení
nasledovných podmienok - povinnosť uhrádzať riadne a včas cenu služieb a zotrvať v zmluvnom vzťahu

počas doby viazanosti, na základe ktorého právny predchodca žalobcu pristúpi k vypojeniu SIM karty a
to v prípade podstatného porušenia taxatívne vymenovaných povinností žalovaného. Žalovaný nesplnil
svoju povinnosť a cenu riadne poskytnutých služieb nezaplatil, čím porušil povinnosť zo zmluvy o
pripojení, a preto má nárok na zmluvnú pokutu, ktorú žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 7105482028
v sume 248,95 €.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

4. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporunariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednáva-
nia. Podľa § 219 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli
a webovej stránke súdu dňa 19.08.2016.

6. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa zmluvou o pripojení Fix
bez uvedenia dátumu uzavretia zmluvy, dodatkom k zmluve o pripojení bez uvedenia dátumu uzavretia,
faktúrou, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných dátových
služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný a skutkový stav.

7. Zo zmluvy o pripojení Fix, v ktorej nie je uvedený dátum jej uzavretia, súd zistil, že bola uzavretá

medzi spoločnosťou T Mobile Slovensko, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, ako dodávateľom
a žalovaným ako užívateľom podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách
v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na
základe zmluvy o pripojení sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného dodávať telekomunikačné služby
s programom služieb Fix 500, na základe čoho poskytol žalovanému SIM kartu za účelom umožnenia

prihlásenia sa žalovaného do siete poskytovateľa a za účelom používania služieb v programe Fix 500.
SIM karte č. 8942102170002875477 bolo pridelené telefónne číslo 0910597267.

8. Predmetom dodatku k zmluve o pripojení, v ktorom taktiež nie je uvedený dátum jeho uzavretia, (ďalej
len „dodatok k zmluve o pripojení“) bola zmena pôvodného programu služieb na program služieb Fix

500 vo vzťahu k SIM karte s maximálnym mesačným zmluvným dobitím 500,- Sk s DPH (bod 1 písm.
a/ dodatku), ďalej sa právny predchodca žalobcu zaviazal zabezpečiť žalovanému predaj zľavneného
mobilného telefónu zn. Sony Nokia 3110 black za zľavnenú kúpnu cenu 1,- Sk s DPH (bod 1 písm.
b) dodatku), pričom žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu
služieb (ods. 1. písm. c) dodatku), že bude realizovať pravidelné zmluvné dobíjanie podľa bodu 3.1.

osobitných podmienok (bod 1. písm. d) dodatku). Ďalej sa žalovaný zaviazal, že po dobu viazanosti 24
mesiacov nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania, ani neumožní
také konanie, na základe ktorého by druhej zmluvnej strane, t.j. podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením alebo vypovedať ju z dôvodov porušenia povinnosti zo strany žalovaného (bod 2.
dodatku). V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného (najmä hociktorej povinnosti

uvedenej v bode 1 písm. c/, v bode 2 alebo v článku 3 bod. 3.6 všeobecných obchodných podmienok
alebo v článku 5 bod 5.2 písm. a/ až c/ všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo
strany poskytovateľa strany dojednali povinnosť žalovaného uhradiť poskytovateľovi zmluvnú pokutu v
sume 24895 € (7.500,- Sk) (tabuľka č. 1).

9. Faktúrou č. 7105482082 splatnou dňa 25.06.2011 na sumu 248,95 € vyúčtoval právny
predchodca žalobcu žalovanému zmluvnú pokutu bez uvedenia povinnosti za porušenie ktorej pokutu
uplatňuje.

10. Z činnosti súdu je známe, že obchodná spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., so

sídlom Vajnorská 100/A, Bratislava, zanikla výmazom z obchodného registra dňa 01.07.2010 v dôsledku
zlúčenia s obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, ktorá
sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

11. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako

postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému na žalobcu dňom podpisu zmluvy.

12. Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvy
o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona
(zákon nadobudol účinnosť dňa 01.11.2011, okrem ustanovení § 42 a 44, ktoré nadobudli účinnosť dňa

01.01.2012, t. j. ide práve o ustanovenia o zmluve o poskytovaní verejných služieb a transparentnosť a
uverejňovanie informácii pre užívateľa; zákon zrušil zákon č. 610/2002 Z. z. ).

13. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,v znení neskorších predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č.
610/2003 Z. z.), zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej
telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné

podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto
jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí,
že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie

ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch
mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

15. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje,

až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

16. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

19. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

21. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu nie je
dôvodný.

22. Súd za preukázanú existenciu záväzkového právneho vzťahu medzi spoločnosťou T-Mo- bile

Slovensko, a.s. (ktorej právnym nástupcom sa neskôr stala spoločnosť SlovakTelecom, a.
s.) a žalovaným a v nadväznosti na zmluvné postúpenie pohľadávky podľa § 524 ods. 1a 2 Občianskeho
zákonníka zmluvou o postúpení zo dňa 24.06.2013 aj aktívnu legitimáciu žalobcu v predmetnom spore.

23. Z hľadiska formy zmluvy a charakteru jej účastníkov niet pochýb, že sa v prípade pred-metnej zmluvy

o pripojení jednalo o zmluvu spotrebiteľskú podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v rámci ktorej
právny predchodca žalobcu vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa.

24. Aj keď zmluva o pripojení a jej dodatok neobsahovali dátum ich uzavretia, z doloženého dokladu o
výdaji a prevzatí mobilného telefónu NOKIA 3110 black súd zistil, že tento bol podpísaný účastníkmi

zmluvy dňa 01.02.2008, a teda k uzavretiu zmlúv pravdepodobne došlo v tento deň.

25. Právny základ zmluvy o pripojení vychádza z § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o
elektronických komunikáciách, podľa ktorého sa zmluvou o pripojení, ktorej súčasťou sú všeobecnépodmienky, podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby (vzhľadom na prechodné ustanovenie § 78 ods.
9 v súčasnosti účinného zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách). Pokiaľ ide o

tvrdenéporušeniezmluvnejpovinnostižalovaným,žalobcavkonanínepreukázalžiadnymhodnoverným
dokladom ani skutočnosť, či žalovaný riadne realizoval dobíjanie poskytnutej karty, resp. od kedy toto
dobíjanie nerealizoval, nepreukázal ani skutočnosť, že žalovaný riadne a včas neuhrádzal cenu
poskytovaných služieb. Taktiež žiadnym dokladom nepreukázal súdu, že došlo k vypojeniu SIM karty
zo strany právneho predchodcu žalobcu, čo bolo druhou podmienkou, od ktorej splnenia závisel vznik

nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty. Žalobca tak v konaní nepreukázal žiadne porušenie povinností
vyplývajúcich mu zo zmluvy o pripojení, resp. dodatku k nej, či ustanovení Všeobecných zmluvných
podmienok. Súd preto z týchto dôvodov žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol.

26. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspe-chu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods. 1 C.s.p. V
prejednávanej veci bol plne úspešný žalovaný a vzniklo mu právo na náhradu trov konania. Keďže

žalovaný si náhradu trov konania neuplatnil a iné trovy mu zo spisu nevyplývajú, rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.