Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23CoE/265/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815207254
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3815207254.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a členov senátu
JUDr. Františka Kováča a JUDr. Patrika Príbelského, PhD. v exekučnej veci oprávneného: Poštová
banka, a.s., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO 31340890, proti povinnej: B. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom J. C., t. č. G. Sv. R. X/X, O., o vymoženie 6.071,76 Eur s príslušenstvom, o
odvolaní spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava,

IČO36432105,protiuzneseniuOkresnéhosúduPrievidzazodňa24.júla2015,č.k.16Er/1482/2015-43,
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s. r. o. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing.
Jána Gaspera, PhD., Kálmana Mikszatha 268, 979 01 Rimavská Sobota, o udelenie poverenia na

vykonanie exekúcie. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa domáha vykonania
exekúcie proti povinnému na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský rozsudok STÁLEHO
ROZHODCOVSKÉHO SÚDU zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., sp.
zn. IA-C/0314/4113 zo dňa 16.05.2014. Z predloženého exekučného titulu súd prvej inštancie zistil, že
dňa11.03.2011bolamedzioprávnenýmapovinnýmuzavretáZmluvaoúvereč.5762922988,nazáklade
ktorej bol povinnému poskytnutý úver. Ďalej preskúmal obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička

- šikovná rezerva a Všeobecné obchodné podmienky. Súd dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú
zmluvu (s prihliadnutím na povahu účastníkov, obsah zmluvy a vopred pripravený obsah zmluvy na
predtlačenom formulári) a na vzťah medzi veriteľom (oprávneným) a dlžníkom (povinným) je potrebné
aplikovať ustanovenia spotrebiteľského práva. V danom prípade, a to vzhľadom ku skutočnosti, že
povinný si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce z vyššie uvedenej zmluvy, uplatnil si oprávnený
svoje nároky v rozhodcovskom konaní v zmysle uzatvorenej rozhodcovskej doložky podľa článku 3

bod 3 Záverečných ustanovení predloženej úverovej zmluvy, čl. 12 bod 12.2. OP a bodu 10.2.2 VOP.
Podľa názoru súdu je však dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve neprijateľnou
podmienkou, ktorá je zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Existujúca, ale neplatná
rozhodcovská doložka nemôže byť potom základom právomoci rozhodcovského súdu. S prihliadnutím
na vyššie uvedené skutočnosti, súd prvej inštancie v tomto štádiu z úradnej moci podľa § 44 ods. 2
Exekučného poriadku zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie

v celosti. Predložený rozhodcovský rozsudok vzhľadom na absenciu právomoci rozhodcu v danej
veci konať, a to s poukazom na neplatnosť rozhodcovskej doložky, nemožno považovať za spôsobilý
exekučný titul.

2. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie spoločnosť BENCONT INVESTMENTS, s. r. o., so sídlom
Vajnorská 100/A, Bratislava, IČO 36432105. Vo svojom podaní adresovanému súdu prvej inštancie

menovaná spoločnosť uviedla, že koná ako zástupca oprávneného.3. Po podaní odvolania menovanej spoločnosti došlo k zmene právnej úpravy občianskeho súdneho
konania, keď 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), ktorý okrem iného zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“),

platný v čase vydania napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie a v čase podania odvolania
menovanej spoločnosti.

4. V zmysle ustanovenia § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. S ohľadom na uvedené
prechodnéustanovenienovéhoprávnehopredpisuupravujúcehoobčianskesúdnekonanieodvolacísúd
napriek zmene právnej úpravy posudzoval odvolanie menovanej spoločnosti z hľadiska jeho prípustnosti
podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pretože účinky odvolania menovanej spoločnosti
(suspenzívny a devolutívny) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie mohli nastať len vtedy, ak bolo
odvolanie podané proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa, bolo podané v zákonom

stanovenej lehote a oprávnenou osobou (osobou, ktorá má právo podať odvolanie).

5. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr ako pristúpil k vecnému preskúmaniu napadnutého
uznesenia súdu prvej inštancie, zisťoval bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP), či
odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie

takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa
a dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. je potrebné podľa § 386
písm. b) CSP odmietnuť, ako odvolanie podané neoprávnenou osobou.

6. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Podľa § 201 OSP účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to
zákon nevylučuje. Ak z právneho predpisu vyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi účastníkom
a vedľajším účastníkom, môže podať odvolanie aj vedľajší účastník.

8. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

9. Podľa § 24 OSP účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o

zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

10. Podľa § 26 ods. 1 OSP Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže môže na základe
plnomocenstva zastupovať maloletého účastníka v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých,

ako aj plnoletého účastníka, ku ktorému trvá vyživovacia povinnosť rodičov, prípadne iných osôb podľa
osobitného zákona v konaní o určenie a zmenu vyživovacej povinnosti, ak ide o veci s medzinárodným
prvkom.

11. Podľa § 26 ods. 2 OSP odborová organizácia môže na základe plnomocenstva v konaní zastupovať

účastníka, ktorý je jej členom vo veciach týkajúcich sa pracovnoprávnych vzťahov.

12. Podľa § 26 ods. 4 OSP právnická osoba založená podľa osobitného zákona na účel výkonu
advokácie môže zastupovať účastníka na základe plnomocenstva v konaní.

13. Podľa § 26 ods. 5 OSP iná právnická osoba ako v odsekoch 1 až 4 môže na základe plnomocenstva
v konaní zastupovať účastníka, len ak tak ustanoví osobitný zákon.

14. V zmysle citovaného ustanovenia § 201 O.s.p. môže rozhodnutie súdu napadnúť odvolaním iba
účastník konania. V exekučnom konaní, o aké ide aj v predmetnej právnej veci, sú účastníkmi konania

oprávnený a povinný a ak súd rozhoduje o trovách exekúcie aj poverený súdny exekútor /§ 37 ods. 1
Exekučného poriadku/. Len uvedené osoby sú oprávnené podať proti rozhodnutiam vydaným súdom v
exekučnom konaní /ak sú splnené aj ďalšie zákonné podmienky/ odvolanie.15. V predmetnej exekučnej veci podala proti uzneseniu súdu prvej inštancie odvolanie spoločnosť
BENCONT INVESTMENTS s.r.o., ktorá nie je ani oprávneným, ani povinným a bez ohľadu na to, že sa
nerozhodovalo o trovách exekúcie možno uviesť, že nie je ani súdnym exekútorom.

16. Odvolací súd ďalej dospel k záveru, že menovanú spoločnosť nemožno považovať ani za
procesného zástupcu účastníka konania v zmysle § 24 OSP. Menovaná spoločnosť je právnickou
osobou, konkrétne obchodnou spoločnosťou vo forme spoločnosti s ručením obmedzeným. Vo
svojom predmete podnikania podľa výpisu z obchodného registra nemá výkon advokácie podľa

osobitného zákona (zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii). V zmysle citovaných ustanovení § 26
OSP môže právnické osoba zastupovať účastníka konania len v prípade, že by bola Centrom pre
medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, odborovou organizáciou, právnickou osobou založenou
podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie alebo ak by zastupovanie účastníka touto
spoločnosťou pripúšťal osobitný zákon. Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. však nie je ani
Centrom pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, nie je odborovou organizáciou, nie je

právnickou osobou založenou podľa osobitného zákona na účel výkonu advokácie a odvolaciemu súdu
nie je známy žiadny právny predpis, ktorý by zastupovanie účastníka touto spoločnosťou pripúšťal.
Spoločnosť BENCONT INVESTMENTS s.r.o. tak nemôže byť procesným zástupcom oprávnenej v
tomto exekučnom konaní. Z tohto pohľadu potom odvolací súd ani nevyzýval spoločnosť BENCONT
INVESTMENTS s.r.o. na predloženie procesnej plnej moci na zastupovanie oprávnenej v tomto

exekučnom konaní, pretože v tomto prípade sa nejedná o odstrániteľnú vadu podmienok konania -
preukázanie zastúpenia účastníka konania, keď takéto zastúpenie by bolo v rozpore s ustanoveniami
§ 26 OSP.

17. Odvolací súd tak dospel k záveru, že odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS s.r.o. proti

uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 24. júla 2015, č. k. 16Er/1482/2015-43, nie je odvolaním
účastníka exekučného konania. Ide preto o odvolanie podané neoprávnenou osobou a odvolací súd ho
ako také podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP)

- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).