Uznesenie Judgement was issued on Monday, November 19, 2012

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/173/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1709209339
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Králová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2012:1709209339.14

Uznesenie

Okresný súd v Pezinku, v právnej veci navrhovateľky: Š. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. Č.. XX,
XXX XX Y., zastúpená J.. I. Q., D. T. T.: I. V.. X, Y., proti odporcovi : S.. Z. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomO.Č..XX,XXXXXY.,zastúpenýJ..D.Y.,D.,T.T.:R.Č..XX,Y.,onávrhunazrušeniepredbežného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zrušenie predbežného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením tunajšieho súdu č.k. XC XXX/XXXX - XXX zo dňa 15.10.2009 súd uložil odporcovi, aby
dočasnenevstupovalnanehnuteľnostiatokonkrétne:konkrétnedo2-izbovéhobytuč.15na3.poschodí
s príslušenstvom v bytovom dome na ul. O. Č.. XX, L. Y., vchod č. XX, súpisné číslo XXXX/XX, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. XC XXX/
XXXX. Navrhovateľka bola súčasne povinná do 20 dní odo dňa doručenia uznesenia podať žalobu vo

veci samej Na odvolanie odporcu Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa
07.12.2009 uznesenie súdu I. stupňa ako vecne správne potvrdil.

Návrhom doručeným súdu dňa 26.10.2012 odporca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podal
súdu návrh na zrušenie vydaného predbežného opatrenia.

V rámci svojho návrhu na zrušenie predbežného opatrenia odporca uviedol, že pôvodný návrh na
vydanierozhodnutiaoobmedzeníužívaciehoprávakbytuvočiodporcovinaZáhradnejul.č.1vPezinku,
ktorý účastníci nadobudli počas manželstva ako predmet BSM , navrhovateľka v konaní sp.zn. XC
XXX/XXXX zdôvodňovala tvrdením , že odporca sa voči nej a dcére S.. E. L. najmä posledné 3-4
roky správa agresívne, fyzicky a psychicky ich týra, viackrát na neho podala oznámenie na príslušné
policajné orgány, pričom bol viackrát riešený aj priestupkovo zo spáchania priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods.l písm.d) zák.č. 372/1990 Zb, o priestupkoch v konaní OR PZ Pezinok
a to za fyzické útoky na ňu a dcéru. Pokiaľ by si súd overil hodnovernosť týchto tvrdení o obvineniach
navrhovateľa o takzvaných priestupkoch, ktoré sa mali riešiť voči navrhovateľovi v roku 2008 zistil by,
že tieto neboli navrhovateľovi preukázané, a konania boli zastavené.
Dňa 20.01.2009 odporkyňa tvrdila, že po fyzickom útoku na jej osobu a útoku na dcéru E. L. zo
strany navrhovateľa v ich byte podala trestné oznámenie na Obvodné oddelenie Policajného zboru v

Pezinku, pričom odporca bol stíhaný pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby ale uznesením Okresnej
prokuratúry Pezinok bolo trestné stíhanie zastavené, nakoľko navrhovateľ vraj nebol v čase činu pre
nepríčetnosť trestne zodpovedný. Podľa znaleckého posudku R.. R. a R.. T., z apríla 2009 v tomto
trestnom
konaní s ktorými závermi sa nikdy navrhovateľ nestotožnil a odmieta ich ako tendenčné, nakoľko
vychádzajú len zo záverov prepúšťacej správy z Pinnelovej nemocnice Pezinok, znalkyne odporcu

popisovali tak, že trpí duševnou poruchou s bludmi, paranojou a navrhovali uložiť mu ochranné
psychiatrické liečenie ústavnou formou , ktoré mu bolo následne v konaní pred Okresným súdomPezinok č. k. Y. XXX/XX uložené, avšak nie ústavnou formou, ale len ambulantné ochranné psychiatrické
liečenie. Skutok ako taký sa v tomto konaní nedokazoval a navrhovateľ ho od počiatku jednoznačne
odmieta, a to konkrétne odmieta, že uvedené sa stalo tak, ako ho popisovala navrhovateľka s dcérou

E., hoci k incidentu došlo, ale odporca má za to, že fyzicky nenapadol manželku ani dcéru. Tieto sa
medzi sebou trhali o kabelu a kľúče pre vnučku a práve dcéra E. s kľúčmi udierala matku, ktorá mala
modriny na tele, tiež dcéra E. fyzicky napadla aj odporcu, pričom mal podliatiny na chrbte a rukách.
Tieto okolnosti nikto nepreveroval a tvrdenia navrhovateľky bez bližšieho dokazovania o psychickom a
fyzickom násilí z jeho strany sa berú za hodnoverné, pričom opak je pravdou.

V rámci návrhu na zrušenie predbežného opatrenia odporca uviedol, že opätovne podľa tvrdenia
navrhovateľky dňa 9.9.2009 sa mal pri návšteve bytu správať voči manželke a dcére v byte vulgárne, a
mal sa manželke nebezpečne vyhrážať, dokonca mal na ňu útočiť kladivom, ktorým spôsobil škodu na
bytovom zariadení. Za uvedený skutok je odporca stíhaný na OR PZ Bratislava-okolie pod č. N.-XXXX/
X-N.-XXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.l,ods.2 písm.b) Trestného zákona.

Uvedené konanie doposiaľ na polícii nie je právoplatne skončené, a doteraz nebolo o tomto skutku
vykonané dokazovanie pred súdom.

Jednoznačne možno konštatovať, že doteraz orgány činné v trestnom konaní hodnoverným a bez
pochýb usvedčujúcimi dôkazmi nepreukázali vinu za skutky , ktorých sa mal dopustiť odporca z titulu

týrania blízkej a zverenej osoby zo skutku dňa 20.01.2009 a z nebezpečného vyhrážania za skutok dňa
9.9.2009 , pričom navrhovateľ všetky obvinenia z týchto skutkov rezolútne odmieta, považuje ich za
vymyslené na podnet jeho dcéry, ktorá ho nenávidí, najmä preto, že zaujal veľa krát otvorený kritický
postoj k jej nemiestnemu veľa krát agresívnemu, vulgárnemu chovaniu nielen voči jeho osobe, ale aj
voči jej deťom a jej už bývalému manželovi.

Odporca je presvedčený, že potom, čo trval na tom, aby dcéra E. L. denno- denne nenarúšala jeho
spolužitie s manželkou a aby sa odsťahovala od nich do svojho bytu, pričom táto zaujala útočný postoj
s cieľom, že nie ona pôjde z bytu, ale dosiahne, že otec nebude užívať byt.

Za týmto cieľom robila všetky kroky koordinovane s matkou - s navrhovateľkou, a dňa 20.1.2009
keď po takzvanom napadnutí v ich byte cestou známeho na Polícii odporcu bez vypočutia k danému
skutku týrania blízkej a zverenej osoby a na základe asistencie polície proti jeho vôli ho dodali do
psychiatrickej nemocnici Philippa Pinela Pezinok, kde mal byť prijatý na prešetrenie psychického stavu,
nie na liečenie tak, ako od počiatku toto bolo proti jeho vôli realizované s nasadením psychofarmák,

kde bol hospitalizovaný od 21.01.2009 do 9.3.2009 pričom tvrdenia o jeho agresie voči manželke a
dcére lekári -psychiatri považovali za hodnoverné tak, ako prezentovali matka s dcérou, ktoré chodili
utvrdzovať lekárov o tom, ako sa voči ním agresívne správal.
Pod vplyvom týchto klamlivých tendenčných obvinení navrhovateľky s dcérou E. o agresivite
navrhovateľa voči ním bezvýhradne si túto tézu osvojila prednostka - R.. F..Ž. a ošetrujúca lekárka R..

J.. Y. , keď v prepúšťajúcej správe bez dátumu vyhotovenia, odporcu popisuje tak, že trpí poruchou
osobnosti s výraznými črtami paranoidity, agresivity a impulzivity F 61.0 , pričom do budúcnosti
prejudikovala,ževjehokonaníhrozívysokérizikoagresívnehokonaniavočimanželkeadcére,pokiaľby
sa snažil vrátiť do bytu.Táto správa, ktorú považuje odporca jednoznačne za účelovú, plne vyhovujúcu
klamlivým tvrdeniam manželky s dcérou o jeho takzvanej vážnej duševnej poruche a bola podkladom

na prenesenie informácií do ďalšieho znaleckého posudku R.. R., R.. T. , ktorý ako spolupracujúci znalci
na znaleckých posudkoch s R.. F..Ž. v trestnom konaní pred Okresným riaditeľstvom Policajného zboru
Bratislava-okolie pod č. N.-XXXX/X-N.-XXXX za prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.l,
ods.2 písm.b) Trestného zákona vypracovali znalecký posudok, pričom v záveroch opätovne opísali
jeho osobnosť trpiacu organickou bludovou poruchou s bludmi ubližovania, prenasledovania, majetkovej

ujmy a ujmy na povesti. Uvedené závery tohto znaleckého posudku boli v tomto konaní vyvrátené
znaleckým posudkom R.. I.L. D. Š. , ktoré nezistili v konaní a v správaní sa odporcu prvky agresie,
paranoidnosti s bludmi ako aj kontrolným znaleckým posudkom znaleckej organizácie Centrum pre
duševné zdravie znalcami R.. E. D. Q. v znaleckom posudku č. XXX/XXXX , pričom v tomto kontrolnom
znaleckom posudku znalci uvádzajú, že u vyšetrovaného S.. Z. R. nenašli žiadnu duševnú chorobu v

zmysle chorobomyselnosti, nepotvrdzujú ani organickú bludovú poruchu.
Navrhovateľka , ktorá nechce žiadnym spôsobom pripustiť , aby odporca mohol užívať po vyše troch
rokov, odkedy bolo vydané predbežné opatrenie spoločný byt, lebo už dlhšie nemá evidentne žiadny
záujem žiť s odporcom, čoho dôkazom boli podané návrhy na súd dňa 12.3.2009, kedy navrhovateľkaŠ.B.R.žiadalavcelomrozsahupozbaviťspôsobilostinaprávneúkonyZ.R.,aumiestniťhovchránenom
sociálnom zariadení s trvalou liečbou , toto konanie sa vedie pred OS Pezinok č.k. XXPs X/XXXX a v
tomto konaní bol vypracovaný znalecký posudok R.. Y. uvádza, že S.. Z. R. netrpí duševnou chorobou,

ktorá by ho zbavovala spôsobilosti na právne úkony, pričom súd i napriek tomuto jednoznačnému
záveruvykonávanažiadosťnavrhovateľkyďalšiepsychiatrickédokazovanieoduševnomstaveklinickou
formou , ktoré navrhovateľ považuje za nadbytočné a za stresujúce, pričom v poradí by išlo už o 6.
znalecký posudok.
Navrhovateľka súčasne podala aj návrh na rozvod manželstva dňa 23.11.2010, pričom toto konanie sa

vedie pod sp.zn. XC XXX/XXXX. Uvedené konanie na tunajšom súde nie sú právoplatne skončené.
Odporca má za to, že tvrdenia navrhovateľky o fyzickom a psychickom násilí voči nej a dcére E. L. okrem
jej a dcérinho tvrdenia, ktoré je značne ovplyvnené ich hostilnosťou voči odporcovi postrádajú objektívne
dôkazy svedčiace, že skutočne sa na O. Č.. XX, L. Y. v ich spoločnom byte na 2. poschodí sa odohrali
skutky fyzického a psychického násilia, že Š. R. je skutočne obeť takzvaného domáceho násilia tak,
ako sa snaží vzbudiť dojem pred susedmi, orgánmi činnými v trestnom konaní a súdmi, keď vo svojich

vyjadreniach neustále účelovo tvrdí , že hrozba psychického ale aj fyzického násilia zo strany odporcu
voči nej a dcére E. L. neustále pretrváva, a preto by mal súd rozhodnúť v zmysle § 705a Občianskeho
zákonníka o obmedzení užívacieho práva odporcu k bytu na Záhradnej č. 11, v Pezinku..
Všetky uvedené tvrdenia produkované Š. R. o psychickom a fyzickom násilí zo strany odporcu
jednoznačne od samého počiatku tento odmieta ako klamlivé, zavádzajúce, ktoré sú účelovo pred

súdmi uvádzané len preto, aby presvedčili príslušné orgány, že odporca je vážne duševne chorý,
že pod vplyvom tejto choroby nevie ovládať svoje konanie, ktoré je nepredvídavé a ich ohrozujúce
na zdraví a živote. Za celé dlhé obdobie od januára 2009, kedy bol proti jeho vôli hospitalizovaný
v Psychiatrickej nemocnici Philippa Pinnela do tohto času, tri roky a 9 mesiacov je odporca fakticky
obmedzovaný navrhovateľkou v užívaní bytu, pričom táto vedome, mu zámerne bránila vstupu do tohto

bytu a pokiaľ dva krát počas tohto obdobia pred nariadeným predbežným opatrením aj za asistencie
polície sa domáhal vstupu do bytu, navrhovateľka ho dobrovoľne odmietala pustiť do bytu, pričom
takzvané incidenty, ktoré sa mali odohrať v byte boli podmienené práve jej odmietavým konaním.

Správanieodporcubezznámokagresie,bludov,paranoípotvrdzujúsvojimičestnýmivyhláseniamivšetci

príbuzní, ktorí mu poskytujú za celé dlhé obdobie striedavo ubytovanie a konanie bez známok agresie,
bludov, a toto správanie a dobrý duševný stav potvrdzuje aj psychiatrická R.. X., ku ktorej chodil vyše
dvochrokovnaambulantnúpsychiatrickúliečbu,očomsvedčiapotvrdeniaovyšetrení,doloženévspise.
Odporca v rámci svojho návrhu na zrušenie predbežného opatrenia uviedol, že právoplatne nariadené
predbežné opatrenie o zákaze užívania bytu na O. Č.. XX L. Y., tak, ako bolo rozhodnuté voči odporcovi,

okolnosť, že toto predbežné opatrenie trvá neprimerane dlho, t.j. vyše troch rokov , tento časový aspekt
výraznou mierou odstraňuje základný prvok a podmienku nariadenie predbežného opatrenia a to jeho
dočasnosťvzmysle§74ods.lObčianskehosúdnehoporiadku,lebosamenínatrvajúcistavobmedzenia
užívania bytu na úkor odporcu s predpokladom na zdĺhavé konanie o rozhodnutí veci s konečnou
platnosťou, zvlášť na základe rozhodnutia o prerušení konania o obmedzení užívania bytu v neprospech

odporcu, o ktorom rozhodol súd na pojednávaní dňa 11.10.2012 keď samotné rozhodnutie vo veci môže
nasledovať aj o niekoľko rokov, pokiaľ nebude právoplatne rozhodnuté v trestnom konaní ktoré sa vedie
na Obvodnom oddelení PZ v Pezinku pod č. N.-XX/PE-Y.-XXXX.
Odporca má za to, že predbežné opatrenie, ktoré odporca doposiaľ rešpektoval si splnilo svoj účel,
zvlášť stratilo svoju opodstatnenosť, nakoľko postráda atribút dočasnosti, ale sa stalo pre odporcu

dlhotrvajúcim stavom obmedzovania jeho vlastníckeho práva k bytu, čo je neprípustné bez toho, aby
sa preukázala aj skutočnosť objektívneho násilia alebo hrozby tohto násilia v konaní odporcu voči
manželke, pričom nebolo tiež preukázané, že by ďalšie spolužitie odporcu s navrhovateľkou v jednom
byte bolo neznesiteľné v dôsledku fyzického ako aj psychického násilia zo strany odporcu.
Na základe uvedených skutočností odporca žiada, aby súd rozhodol podľa § 77 ods.2 Občianskeho

súdneho poriadku v znení: Predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
Na základe uvedeného má odporca za to, že návrh na zrušenie predbežného opatrenia je dôvodný.

Súd vykonal dokazovanie, návrhom na zrušenie predbežného opatrenia, ako aj ďalšími dôkazmi
založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súd z predbežného opatrenia č.k. XC XXX/XXXX - XXX zo dňa 15.10.2009 zistil, že navrhovateľka
osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi účastníkmi. Právny vzťah týkajúci sa k predmetnej
nehnuteľnosti osvedčila navrhovateľka výpisom z LV č. XXXX zo dňa 13.07.2009 k.ú. Pezinok, z ktoréhosúd zistil, že Z. R. D. Š. R., I.. T., sú na základe zmluvy o prevode vlastníctva bytu L. XXXX/XX
bezpodieloví spoluvlastníci bytu č.XX, X. poschodie, vchod XX na O. C.. Č.. XX L. Y..
Zo samotného opisu skutkového stavu, zo znaleckého posudku, z oznámení o spáchaní priestupku, ako

aj zo všetkých predložených dokladov mal prvostupňový súd dostatočným spôsobom za preukázané,
že odporca je dôvodne podozrivý zo psychického násilia voči navrhovateľke, ako aj voči svojej dcére E.
R., bez ohľadu na to, či medzi manželmi nedošlo respektíve nedošlo k fyzickému násiliu. Zo záverov
znaleckého posudku ako aj z vyjadrenia ošetrujúceho lekára jednoznačne vyplýva, že odporca pre
duševnú poruchu ktorou trpí ohrozuje svoje okolie . Uvedené konanie odporcu voči osobám, ktoré s ním

žijú v jednom dome je takej intenzity, že nad rámec bežného správania, pričom môže u osôb žijúcich
s odporcom v jednom dome spôsobovať negatívny dopad. Súd pri rozhodovaní zobral do úvahy aj
skutočnosť, že odporca má otázku bývania prechodne vyriešenú, pretože býva u príbuzných v P..
Na základe vyššie uvedeného mal súd dostatočným spôsobom za preukázané, že je potrebné
dočasne upraviť pomery účastníkov a to tak, že odporcovi uložil dočasne nevstupovať na predmetné
nehnuteľnosti.

Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XCo XXX/XXXX-XXX zo dňa 07.12.2009 uznesenie súdu I.
stupňa ako vecne správne potvrdil.

V rámci skutkového stavu súd považuje za potrebné uviesť, že v predmetnej veci súd v predmetnej veci
rozhodol rozsudkom č.k. XC XXX/XXXX - XXX zo dňa 04.10.2011, ktorým návrh na začatie konania

zamietol, a súčasne žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.
Na odvolanie navrhovateľky voči predmetnému rozsudku č.k. XC XXX/XXXX - XXX zo dňa 04.10.2011
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. XCo XXX/XX-XXX zo dňa 17.04.2012 napadnutý rozsudok
súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V odôvodnení predmetného uznesenia
odvolací súd uviedol „....vzhľadom na zhora uvedené má odvolací súd za to, že rozhodnutie súdu I.

stupňa, ktorým zamietol návrh navrhovateľky, bolo minimálne predčasné. Súd prvého stupňa neprerušil
konanie a nevyčkal na výsledok konania z posledného incidentu, keď odporca napadol v byte manželku
kladivom. Trestné stíhanie bolo aj v tomto prípade zastavené pre nepríčetnosť, no odporca vo svojej
sťažnosti protestoval proti záveru, že by bol v čase skutku nepríčetný a argumentoval tým, že sa stíhaný
skutok nestal.....“

Odvolací súd ďalej uviedol, že „... bude potrebné, aby súd prvého stupňa, skôr než opätovne o
veci rozhodne vzal do úvahy aj posledné aktuálne udalosti, ktoré sa odohrali krátko pred vynesením
napadnutého rozsudku, a na ktoré nebolo prihliadnuté. Odvolací súd nevylučuje, že bude potrebné vo
veci nariadiť aj ďalšie znalecké dokazovanie na vyšetrenie aktuálneho duševného stavu odporcu. Až
po doplnení dokazovania naznačeným smerom, bude možné vyhodnotiť, či sú splnené hmotnoprávne

podmienky pre aplikáciu ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho zákonníka...“

Súd taktiež poukazuje na to, že tunajší súd vec prejednal na pojednávaní konanom dňa 11.10.2012.
Na uvedenom pojednávaní súd v zmysle záväzného názoru Krajského súdu v Bratislave, predmetné
konanie prerušil a to na čas do právoplatného skončenia konania vedeného na Obvodnom oddelení

policajného zboru v Pezinku pod č. N.-XX/PE-Y.-XXXX.
Právny zástupca navrhovateľky na uvedenom pojednávaní okrem iného v konaní pred súdom uviedol,
že zo znaleckého posudku vyhotoveného R.. E. D. R.. Q., pre účely konania N.-XX/PE-Y.-XXXX, kde sa
vyjadruje k otázke príčetnosti k prečinu, je tu významný záver na str. 18 bod 7, kde je uvedené , že pobyt
obvineného na slobode je pre spoločnosť nebezpečný z psychiatrického hľadiska, a to ak by prichádzal

do kontaktu s osobami, s ktorými je v konflikte a to navrhovateľkou a dcérou E..

Podľa ust. § 102 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo

zabezpečí dôkaz.

Podľa ust. § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľaust.§77ods.2O.s.p. predbežnéopatreniesúdzruší,akpominúdôvody,prektorébolonariadené.Vo všeobecnosti charakter predbežného opatrenia spočíva v tom, že je iba dočasnou a nie konečnou
úpravou vzťahu medzi účastníkmi konania pred rozhodnutím vo veci samej, pričom nemôže nahrádzať
rozhodnutie vo veci samej.

Súd skúmal, či sú splnené podmienky na zrušenie predbežného opatrenia t.j., či pominuli dôvody, pre
ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené.
Súd má za to, že pri rozhodovaní o návrhu nariadenie predbežného opatrenia zákon nepredpokladá,
že súd bude realizovať dokazovanie a taktiež nie je povinný pri osvedčovaní nároku zabezpečovať, aby

sa protistrana mohla pred vydaním rozhodnutia vyjadriť k obsahu listín, z ktorých bude následne súd
robiť záver o tom, či sú splnené predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia. Je pravdou, že
aj v konaní o predbežnom opatrení musí súd hodnotiť predložené dôkazy a rozhodné skutočnosti. K
nariadeniu predbežného opatrenia však postačuje pokiaľ sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, to
znamená, že sa javia ako pravdepodobné. Preto je inštitút predbežného opatrenia dočasným opatrením
a tak ako aj vyplýva z názvu „predbežným“ to znamená že tu prevláda požiadavka rýchlosti nad úplným

preukázaním uplatneného nároku. Súd má za to, že procesnú zodpovednosť za neunesenie skutočností
tvrdenýchvnávrhunariadeniepredbežnéhoopatrenia nesienavrhovateľpredbežnéhoopatrenia.Zákon
teda nepredpokladá, že súd bude pri rozhodovaní o predbežnom opatrení realizovať dokazovanie a
naopak s vedomím, že s výsluchom účastníka konania proti ktorému návrh na nariadenia predbežného
opatrenia smeruje by mohol byť zmarený účel uvažovaného predbežného opatrenia.

Súd z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že dôvody na ďalšie trvanie predbežného opatrenia
sú dané resp. nepominuli.

Súd si v danom prípade dovolí konštatovať, že uvedené konanie možno hodnotiť ako veľmi „špecifické“
a to vzhľadom k diametrálne odlišujúcim sa výpovediam účastníkov konania, ktorí majú medzi sebou

vyhrotené vzťahy. Z jednotlivých výpovedí účastníkov súd nedokáže s istotou ustáliť, ktorý z nich v
konaní pred súdom „klame“.
Vzhľadom ku skutočnosti, že nariadené predbežné opatrenie sa vzťahovalo k ust. § 76 ods. 1 písm. g)
podľa ktorého predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby nevstupoval dočasne
do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivý z násilia, súd aj pri

návrhu na zrušenie predbežného opatrenia ustálil, že v danej veci nie je možné jednoznačne ustáliť, či
medzi účastníkmi dochádza respektíve nedochádza k domácemu násiliu.
Vrámcivykonanéhodokazovaniasúdmalzapreukázané,žepokiaľideojednotlivéskutkyatokonkrétne
skutok, ktorý sa mal stať dňa 08.07.2008, v predmetnej veci bolo rozhodnuté tak, že dňa 02.11.2009
Obvodný úrad Pezinok, odbor všeobecnej vnútornej správy vydal rozhodnutie, ako prvostupňový správy

orgán v zmysle ust. § 77 zákona o priestupkoch, v rámci ktorého rozhodol o zastavení konania voči
priestupkuprotiobčianskemuspolunažívaniupodľa§49ods.1písm.d)zákonaopriestupkochzktorého
bol obvinený S.. Z. R., nakoľko spáchanie skutku o ktorom sa koná nebolo obvinenému z priestupku
preukázané.
Pokiaľ ide o skutok, ktorý sa mal stať dňa 20.10.2008 o uvedenom skutku navrhovateľka súdu

nepredložila žiaden záznam o podaní trestného oznámenia ani záznam o spáchaní priestupku, pričom
dôkazné bremeno zaťažovalo v uvedenom smere navrhovateľku, a súčasne odporca tvrdil, že k
žiadnemu incidentu v danom čase medzi účastníkmi neprišlo.
Pokiaľ ide o skutok, ktorý sa mal stať dňa 26.11.2008 výpovede účastníkov sú protichodné, pričom o
uvedenom skutku nebol podaný žiaden návrh na prejednanie priestupku ani o uvedenom nie je podnet

na podanie trestného oznámenia.
Pokiaľ ide o skutok, ktorý sa mal stať dňa 20.01.2009 súd zistil, že Okresná prokuratúra Pezinok
Uznesením č.k. XPv XXX/XX-XX zo dňa 16.júna 2009 v trestnej veci vedenej proti obvinenému S.. Z.
R. rozhodla tak, že trestné stíhanie vedené na Úrade justičnej a kriminálnej polície OR PZ Bratislava
- okolie, pracovisko Pezinok, pod č. N.-XXX/X-N.-P.-XXXX, pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby

podľa § 208 ods. 1 písm. a), písm. b) Trestného zákona zastavila z dôvodu, že obvinený nebol v čase
činu pre nepríčetnosť trestne zodpovedný.
Pokiaľ ide skutok, ktorý sa mal stať dňa 11.05.2009 súd v predmetnej veci zistil, že dňa 11.05.2009
bolo vydané rozhodnutie o zaistení účastníka - S.. Š. R. a to útvarom Policajného zboru. V danej veci
Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Bratislave, odbor poriadkovej polície č.p.: Q.-XXX-X/PP-XXXX

zo dňa 17.júna 2009 vydalo rozhodnutie o odvolaní ktorým rozhodnutie útvaru Policajného zboru pod
č. p: N.-Y.-XXX/H-Y.-XX zo dňa 11.05.2009 o zaistení účastníka konania zrušilo a odvolaniu účastníka
konania zo zákonných dôvodov vyhovelo.Pokiaľ ide o skutky, ktoré sa stali dňa 08.09.2009 a dňa 09.09.2009 súd v danej veci udáva, že
uznesením Okresnej prokuratúry Pezinok č.k. X Y. XXXX/XX-XX zo dňa 09.08.2011 bolo rozhodnuté tak,
že prokurátor Okresnej prokuratúry v Pezinku trestné stíhanie proti obvinenému S.. Z.Q. R. pre prečin

nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2, písm. a) písm.b) Trestného zákona, ktorého sa
mal dopustiť dňa 09.09.2009 zastavil, z dôvodu, že obvinený S.. Z. R. nebol v čase činu pre nepríčetnosť
trestne zodpovedný. Následne na sťažnosť obvineného Z. R. Okresná prokuratúra Pezinok rozhodla
tak, že sťažnosť obvineného zamietla. Prostredníctvom Generálneho prokurátora Slovenskej republiky,
sa odporca domohol konania a to tak, že Generálny prokurátor Slovenskej republiky zrušil uznesenie

o zastavení trestného stíhania a súčasne konštatoval, že uznesením prokurátorky Krajskej prokuratúry
Bratislava sp.zn. XKpt XXX/XX, zo dňa 29.11.2011 bol porušený zákon v neprospech obvineného S..
Z. R.. Súčasne sa zrušilo aj uznesenie prokurátora Okresnej prokuratúry Pezinok sp.zn. X Y. XXXX/XX
zo dňa 09.08.2011. Prokurátorovi Okresnej prokuratúry Pezinok sa prikázalo, aby o veci znova konal
a rozhodol. V rámci uvedeného bolo povedané, aby vyšetrovateľka skúmala duševný stav odporcu a
nariadila kontrolné znalecké dokazovanie. Právna zástupkyňa odporcu v konaní pred súdom uviedla,

že toto sa realizovalo znaleckou organizáciou Centrum duševného zdravia, s.r.o., poverenými znalcami
R.. E. D. R.. Q., ktorý vyhotovili ďalší znalecký posudok na odporcu a to č. XXX/XXXX, pričom na str.
17 jednoznačne uvádzajú, že vyšetrili sme pre potreby súdnopsychiatrickej expertízy duševný stav 75-
ročného muža, u ktorého sme nenašli žiadnu duševnú poruchu v zmysle chorobomyseľnosti. Tak isto
tvrdia, že nezistili prítomnosť organickej bludovej poruchy a jeho inteligencia sa nachádza v pásme

populačného priemeru. Vzhľadom na tento znalecký posudok vyšetrovateľka postúpila vec prokurátorovi
na ďalšie konanie. Toho času bol odporca oboznámený s výsledkami vyšetrovania o danom skutku.
Predmetné konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené.

Z uvedeného teda vyplýva, že tak pri skutku, ktorý sa mal stať dňa 20.01.2009, kedy bolo rozhodnuté

tak, že trestné stíhanie pre zločin týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a),
písm. b) Trestného zákona bolo zastavené z dôvodu, že obvinený nebol v čase činu pre nepríčetnosť
trestne zodpovedný, ako aj pri skutku, ktorý sa mal stať dňa 09.09.2009 doposiaľ nie je trestné konanie
právoplatne skončené, možno konštatovať, že nie je možné s istotou ustáliť, či sa odporca dopúšťa
alebo nedopúšťa násilia voči navrhovateľke a to práve s ohľadom aj na prebiehajúce trestné konanie.

Vzhľadom na to, že pre vydanie predbežné opatrenia stačí iba „podozrenie z násilia“ súd posudzoval v
danom prípade na jednej strane ochranu života a zdravia navrhovateľky voči strane druhej a to právu na
majetok a jeho užívanie odporcom, pričom uvedené vyhodnotil tak, že dočasne poskytol navrhovateľke
ochranu.
V danom prípade súd taktiež zdôrazňuje, že bol vyhotovený posledný znalecký posudok na odporcu

poverenými znalcami R.. E. D. R.. Q., ktorí ho vyhotovili pod č. XXX/XXXX, pričom právny zástupca
navrhovateľky v konaní pred súdom uviedol, že z uvedeného znaleckého posudku je významný záver
na str. 18 bod 7, kde je uvedené , že pobyt obvineného na slobode je pre spoločnosť nebezpečný z
psychiatrického hľadiska, a to ak by prichádzal do kontaktu s osobami, s ktorými je v konflikte a to s
navrhovateľkou a dcérou E..

V predmetnej veci súd opätovne zdôrazňuje, že vzhľadom na protichodné výpovede účastníkov
( navrhovateľka udáva, že odporca ju bije a súčasne má obavy o svoje zdravie a život, zatiaľ, čo
odporca udáva, že navrhovateľku a svoju dcéru E. nikdy neudrel) súd nedokáže ustáliť kto z účastníkov
hovorí v konaní pred súdom „pravdu“, a preto žiadne rozhodnutie v danom prípade nevyrieši problémy

medzi účastníkmi, pričom pokiaľ sa títo nenaučia spolu komunikovať, budú medzi nimi vznikať problémy
pravidelne (a to pri akomkoľvek súdnom rozhodnutí t.j. či už v prospech navrhovateľky alebo v prospech
odporcu).

Na základe vyššie uvedeného súd návrh odporcu na zrušenie predbežného opatrenia z vyššie

uvedených dôvodov zamietol.
Vzhľadom na to, že pre vydanie predbežné opatrenia stačí iba „podozrenie z násilia“ súd posudzoval v
danom prípade na jednej strane ochranu života a zdravia navrhovateľky voči strane druhej a to právu na
majetok a jeho užívanie odporcom, pričom uvedené vyhodnotil tak, že dočasne poskytol navrhovateľke
ochranu.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
doručenia na tunajšom súde, písomne, trojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods.3 O.s.p.)

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.