Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 17, 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/58/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3512010129

Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Dlugoš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3512010129.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom, samosudcom JUDr. Rastislavom Dlugošom, PhD., v trestnej veci
obžalovaného J. Š. G. Y.., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Novom Meste

nad Váhom dňa 17. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í : J. Š., nar. XX.XX.XXXX v X., trvale bytom R. XXX, t.č. v Ú. G. Ú. Z.,

H. E., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom Q. J. Q. T., Ž.Č. I. XXXX/XX,

U. U., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom J., X.. J. I. XX/X, t.č. v Ú. G. Ú. Z.,

J. F., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom Q. J. Q. T., Q. Y. XX/XX, t.č. v Ú. G. Ú. Z.,

s ú v i n n í, ž e

všetci štyria obžalovaní po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 30.08.2011 v čase o 08,30 hod. v Q.
J. Q. T. Q. H. I. Č.. X prišli do prevádzkových priestorov spoločnosti J. F., Q. J. Q. T., H. XXXX/X, IČO:
XXXXXXXX, kde si na meno obvineného U. U., na základe nájomnej zmluvy č. 30/2011 prenajali do dňa
10.09.2011 kovové lešenie F. XX.XX, bledožltej farby, a to 40 ks 3 metrových pozdĺžnikov, 40 ks 1,2

metrových priečnikov a 40 ks 3 metrových 3 strmeňových stĺpikov
v celkovej hodnote 4.500,- Eur pod zámienkou, že kovové lešenie F. XX.XX si potrebujú zapožičať na
stavbu a toto následne bezprostredne z miesta činu odviezli zapožičaným nákladným vozidlom značky
A. W. X,X W., modrej farby, evidenčné číslo vozidla Q.-XXXBG, do W., kde sa stretli s osobou, ktorej
ho ihneď v zmysle spoločne od začiatku dohodnutého postupu predali, čím svojím konaním spôsobili
spoločnosti J. F., Q. J. Q. T., H.Ž. XXXX/X škodu 4.500,- Eur,

t e d a

spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l i

prečin podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.Z a t o s a o d s u d z u j ú :

Obžalovaný J. Š.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného J. Š. upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42

Trestného zákona, pretože na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považuje za dostatočný trest
odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 2T/107/2012
zo dňa 03.06.2015, právoplatným dňa 22.08.2015, vo výmere 15 mesiacov, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný H. E.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného H. E. upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 42 Trestného zákona, pretože na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považuje za dostatočný
trest odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 1T/78/2012 zo dňa

26.06.2013, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To/5/2014 zo dňa 30.07.2014, vo
výmere 1 rok, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný U. U.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného U. U. upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa
§ 42 Trestného zákona, pretože na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považuje za dostatočný
trest odňatia slobody uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.
zn. 1T/168/2011 zo dňa 28.11.2011, právoplatným dňa 17.04.2012, vo výmere 28 mesiacov, na výkon

ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný J. F.

Podľa § 44 Trestného zákona súd u obžalovaného J. F. upúšťa od uloženia súhrnného trestu podľa § 42
Trestného zákona, pretože na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa považuje za dostatočný trest
odňatia slobody uložený mu rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T/190/2012
zo dňa 16.04.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To/142/2015 zo dňa
26.11.2015, vo výmere 3 roky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodeného J. F., H.Q. X, Q. J. Q. T., IČO: XX XXX XXX,
s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.03.2012 bola Okresnému súdu Nové Mesto nad Váhom doručená obžaloba Okresnej
prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv728/2011 zo dňa 29.03.2012, na obvinených J.
Š., H. E.G., U. U. G. J. F., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona
spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že obvinení

po predchádzajúcej vzájomnej dohode dňa 30.08.2011 v čase o 08,30 hod. v Q. J. Q. T. Q. H. I. Č..
X prišli do prevádzkových priestorov spoločnosti J. F., Q. J. Q. T., H. XXXX/X, Z.: XXXXXXXX, kde
si na meno obvineného U. U., na základe ná-jomnej zmluvy č. 30/2011 prenajali do dňa 10.09.2011
kovové lešenie F. XX.XX, bledo-žltej farby, a to 40 ks 3 metrových pozdĺžnikov, 40 ks 1,2 metrových
priečnikov a 40 ks 3 metrových 3 strmeňových stĺpikov v celkovej hodnote 4.500,- Eur pod zámienkou,

žekovovélešenieF.XX.XXsipotrebujúzapožičaťnastavbuatotonáslednebezprostrednezmiestačinuodviezli zapožičaným nákladným vozidlom značky A. W. X,X W., modrej farby, evidenčné číslo vozidla
Q.-XXXBG, do W., kde sa stretli s osobou, ktorej ho ihneď v zmysle spoločne od začiatku dohodnutého
postupupredali,čímsvojímkonanímspôsobilispoločnostiJ.F.,Q.J.Q.T.,H.XXXX/Xškodu4.500,-Eur.

Súd vykonal v dňoch 11.12.2014, 29.10.2015, 14.01.2016, 18.02.2016, 03.03.2016, 05.05.2016,
17.06.2016 dokazovanie výsluchom obžalovaných J. Š.X., H. E., J. F. G. U. U., výsluchom poškodeného
J. F.Š., výslu-chom svedkov J. E., J. F., čítaním listinných dôkazov, oboznámením pripojených spisov
týkajúcich sa iných už právoplatne skončených trestných vecí obžalova-ných a zistil nasledovné:

ObžalovanýJ.Š.nahlavnompojednávanípopoučenípodľapríslušnýchustanoveníTrestnéhoporiadku,
vrátane poučení podľa § 257 Trestného poriadku, a po porade so svojím obhajcom urobil vyhlásenie
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv/728/2011 zo dňa 29.03.2012,
právne kvalifikovaného ako prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaný

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona. Po vyhlásení obžalovaného súd v zmysle § 257
ods. 5 Trestného poriadku dopytom na obžalovaného zistil, že obžalovaný rozumie, čo tvorí podstatu
skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, že bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, že
porozumel právnej kvalifikácii skutku ako konkrétneho trestného činu. Obžalovaný bol oboznámený s
trestnými sadzbami, ktoré Trestný zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu. Obžalovaný

tiež deklaroval, že vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku robí dobrovoľne. Súd
súčasne obžalovaného poučil v intenciách ustanovení § 257 ods. 2, ods. 5 a ods. 8 Trestného poriadku,
najmä o tom, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu nenapadnuteľné
odvolaním ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Zistiac
stanovisko prítomného prokurátora v zmysle § 257 ods. 6 Trestného poriadku, ako aj stanovisko obhajcu

obžalovaného (per analogiam), súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, pričom tiež podľa § 257
ods. 8 Trestného poriadku rozhodol, že ohľadne obžalovaného J. Š. vykoná dokazovanie len ohľadne
výroku o treste, jeho druhu a výmere a výroku o náhrade škody a tiež vykoná dokazovanie v celom
rozsahu ohľadne ostatných obžalovaných.

K otázke viny obžalovaných H. E., U. U. G. J. F. vykonal súd výsluchy všetkých obžalovaných.
Obžalovaný J. Š. popísal zapojenie všetkých obžalovaných do priebehu skutkového deja. Ostatní
obžalovaní popreli účasť na skutku tak, ako vyplýva zo skutkovej vety obžaloby. Súd ďalej vykonal
dokazovanie výsluchom poškodeného J. F., svedkyne J.L. F. a svedka J. E., ktoré dôkazy možno

považovať za usvedčujúce obžalovaných z účasti na spáchanom skutku. Obžalovaných usvedčujú aj
vykonané listinné dôkazy, najmä zápisnica o konfrontácii medzi obvinenými H. E. a J. Š.X. z č.l. 33-35,
zápisnica o konfrontácii medzi obvinenými H. E. a U. U. z č.l. 36-38, zápisnica o konfrontácii medzi
obvinenými H. E. G. J. F. z č.l. 31-41, zápisnica o konfrontácií medzi obvinenými U. U. G. J. Š. z č.l.
42-44, zápisnica o konfrontácii medzi obvinenými Š. G. F. z č.l. 45-47, zápisnica o konfrontácii medzi

obvinenýmiU.G.F.zč.l.48-50,zápisnicaorekognícii zč.l.108-110,zápisnicaorekogníciizč.l.111-113,
výpisy z telekomunikačnej prevádzky z č.l. 127, 162, 163, 170, 171, 177, 178, 179, 186-206, zápisnica o
vydaní vecí z č.l. 208, odborné vyjadrenia z č.l. 212, záznam z č.l. 213, správa o povesti z č.l. 215-268.

Súd ďalej na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie čítaním listinných dôkazov v rozsahu a

spôsobom, ako vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd vinu obžalovaných za preukázanú riadne, v
rozsahu nevyhnutnom na zákonné rozhodnutie. Obžalovaní svojím konaním naplnili znaky skutkovej
podstaty prečinu podvodu spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona.

Obžalovaní sa tohto skutku dopustili ako plne trestnoprávne zodpovedné subjekty. Súd nemal za
preukázanú absenciu trestnej zodpovednosti obžalovaných za tento skutok. Nebola zistená okolnosť
vylučujúca ich trestnú zodpovednosť, ani okolnosť vylučujúca protiprávnosť ich činu. U obžalovaných
ide o konanie úmyselné, pretože vedeli, že môžu spôsobom uvedeným v Trestnom zákone spôsobiť
porušenie alebo ohrozenie záujmu chráneného Trestným zákonom.

Z odpisov Registra trestov vyplýva, že všetci obžalovaní boli v minulosti opakovane súdne trestaní
za majetkovú trestnú činnosť, opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, pričom u každého z
obžalovaných prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu vzhľadom na inú ich zbiehajúcu satrestnú činnosť, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté. Pre bližšie preskúmanie, vo vzťahu ku
ktorým odsúdeniam je dôvodné obžalovaným ukladať súhrnný trest, bolo vykonané pomerne rozsiahle
dokazovanie oboznámením spisov v už právoplatne skončených trestných veciach obžalovaných,

pričom ako listinný dôkaz bol oboznámený najmä spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
2T/63/2014, spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/196/2013, spis Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/176/2013, spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.
2T/169/2010, spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/56/2010, spis Okresného súdu
Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/125/2010, spis Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1T/153/2010, spis

Okresného súdu Pezinok, sp. zn. 2T/121/2014, spis Okresného súdu Trnava sp. zn. 30T/19/2011, spis
Okresného súdu Bratislava II, sp. zn. 4T/52/2014, spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp.
zn. 1T/42/2012, spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/153/2013, spis Okresného
súdu Košice I sp. zn. 3T/44/2013, spis Okresného súdu Bardejov sp. zn. 2T/21/2013, spis Okresného
súdu Topoľčany sp. zn. 1T/78/2012, spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/190/2012,
spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/168/2011, spis Okresného súdu Nové Mesto

nad Váhom sp. zn. 1T/37/2013, spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/8/2013, spis
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/7/2013, spis Okresného súdu Nové Mesto nad
Váhom sp. zn. 2T/171/2011, spis Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 2T/107/2012.

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred pácha-teľom tým,

že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliad-ne najmä

na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okol-nosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 34 ods. 5 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd pri-hliadne
a) u spolupáchateľov aj na to, akou mierou konanie každého z nich prispelo k spáchaniu trestného činu,

b) organizátora, objednávateľa, návodcu a pomocníka aj na význam a povahu ich účasti na spáchanom
trestnom čine,
c) pri príprave na zločin a pri pokuse trestného činu aj na to, do akej miery sa konanie páchateľa priblížilo
k dokonaniu trestného činu, ako aj na okolnosti a na dôvody, pre ktoré k dokonaniu trestného činu
nedošlo.

Podľa § 36 písm. l) Trestného zákona poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ sa priznal k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval.

Podľa § 37 písm. h) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných

činov.

Podľa § 37 písm. m) Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin
odsúdený; súd môže podľa povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 42 ods. 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest

podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.

Podľa§42ods.2Trestnéhozákonaspolusuloženímsúhrnnéhotrestusúdzrušívýrokotresteuloženom
páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce,
ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Súhrnný trest nesmie byť miernejší

ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných titulov
a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest, trest
prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol taký
trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ustanovenie § 34 ods. 7.Podľa § 44 Trestného zákona súd upustí od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 alebo od uloženia
ďalšieho trestu podľa § 43, ak pokladá trest uložený skorším rozsudkom na ochranu spoločnosti a

nápravu páchateľa za dostatočný.

U obžalovaného J. Š. prichádzalo podľa názoru súdu do úvahy ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k
trestu uloženému mu rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 2T/107/2012 zo dňa
03.06.2015, právoplatným dňa 22.08.2015, vo výmere 15 mesiacov, na výkon ktorého bol zaradený do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

U obžalovaného H. E. prichádzalo podľa názoru súdu do úvahy ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu
k trestu uloženému mu rozsudkom Okresného súdu Topoľčany, sp. zn. 1T/78/2012 zo dňa 26.06.2013,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 2To/5/2014 zo dňa 30.07.2014, vo výmere 1 rok,
na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

U obžalovaného U. U. prichádzalo podľa názoru súdu do úvahy ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k
trestu uloženému mu trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T/168/2011
zo dňa 28.11.2011, právoplatným dňa 17.04.2012, vo výmere 28 mesiacov, na výkon ktorého bol
zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

U obžalovaného J. F. prichádzalo podľa názoru súdu do úvahy ukladanie súhrnného trestu vo vzťahu k
trestu uloženému mu rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. 1T/190/2012 zo dňa
16.04.2015, v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 2To/142/2015 zo dňa 26.11.2015,
vo výmere 3 roky, na výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia.

Napriek týmto zisteniam, vezmúc do úvahy najmä časový odstup od spáchania skutku a spôsobený
následok, dospel súd k záveru, že u každého z obžalovaných je dôvodné aplikovať ustanovenie
§ 44 Trestného zákona a upustiť od uloženia súhrnného trestu, majúc za to, že tresty uložené

jednotlivým obžalovaným vyššie citovanými rozhodnutiami o treste sú na ochranu spoločnosti a nápravu
obžalovaných ako páchateľov trestného činu postačujúce. Takého rozhodnutie o treste považuje súd za
zákonné, dôvodné a primerané.

Z listinných dôkazov vyplynulo, že lešenie, ktoré bolo konaním obžalovaných odňaté z dispozície

poškodeného, mu ešte v prípravnom konaní bolo vrátené, preto súd podľa § 288 ods. 1 Trestného
poriadku poškodeného J. F., ktorý na nároku na náhradu škody zotrval aj v štádiu konania pred súdom,
s nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Po vyhlásení rozsudku sa obžalovaní H. E., U. U. G. J. F. a ich obhajcovia vzdali práva podať proti

tomuto rozsudku odvolanie. Prokurátor sa po vyhlásení rozsudku vzdal práva na podanie odvolania vo
vzťahu k obžalovaným J. Š., U. U. G. J. F., pričom v zákonnej lehote prokurátor nevyužil právo podať
opravný prostriedok vo vzťahu k obžalovaného H. E.. Vzhľadom k uvedenému nadobudol tento rozsudok
vo výroku o vine a treste u obžalovaných J. F. G. U. U. právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.06.2016,
u obžalovaného H. E. dňa 05.07.2016.

Obžalovaný J. Š.W. nebol prítomný pri vyhlásení rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
podpísaného súdu na Krajský súd v Trenčí-ne. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku.