Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Cpr/1/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713205156
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5713205156.9

Uznesenie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci navrhovateľa: Z. Z., J.. XX. X. XXXX,
G. W.. Y. XXXX/XX, XXX XX S.-K. proti odporcovi: SMART COMMENT a.s., so sídlom Křenova 438/7,
162 00 Praha 6 - Veleslavín, Česká republika, IČO: 285 42 444, v konaní o zaplatenie sumy vo výške
744,00 € takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Podaním zo dňa 2. 4. 2013, ktoré bolo súdu doručené dňa 3. 4. 2013 a ktoré bolo na základe výzvy
súdu doplnené podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 3. 5. 2013, navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal
odporcu zaplatiť mu sumu 744 €, pretože odporca mu nevyplatil mzdu v tejto výške. Navrhovateľ

uviedol, že v dňoch od 20. 11. 2012 do 1. 12. 2012 pracoval u odporcu na stavbe v Nemecku a k
návrhu pripojil aj stanovisko Štátneho úradu inšpekcie práce so sídlom ul. Kladenská 103/105, 160 00
Praha 6, ktoré vypracoval Oblastný inšpektorát práce pre hlavné mesto Prahu, z ktorého vyplýva, že
zamestnávateľ navrhovateľa SMART COMMENT a.s. navrhovateľovi nevyplatil za prácu vykonanú v
mesiaci november 2012 odmenu na základe dohody o vykonaní práce vo výške 765 Kč. V mzdovom
liste za rok 2012, ako aj podľa výplatnej pásky za mesiac november 2012, zamestnávateľ uviedol 9

odpracovaných dní, počas ktorých navrhovateľ odpracoval 36 hodín. Podľa výplatnej pásky vyúčtoval
zamestnávateľ navrhovateľovi hrubý príjem vo výške 1 023,-Kč. Bolo zistené, že v dohode o pracovnej
činnosti nebola dohodnutá odmena v rozpore s § 138 Zákonníka práce. Zamestnávateľ navrhovateľa
pri vyúčtovaní odmeny 765,-Kč protizákonne zrazil navrhovateľovi sumu 396 ,-Kč, bez toho, aby sa
účastníci na tom dohodli. Vykonanie tejto zrážky zamestnávateľ navrhovateľovi oznámil podaním zo dňa
28. 12. 2012 a odôvodnil to tým, že mu spôsobil na stavbe škodu.

Podľa oddielu 5 článok 19 Nariadenia rady ES č. 44/2001 zo dňa 22. 12. 2000 o právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, zamestnávateľa so sídlom v členskom štáte
možnožalovaťnasúdochčlenskéhoštátu,vktoromsídlizamestnávateľ.Zamestnávateľamožnožalovať
aj v inom členskom štáte, než v ktorom je jeho sídlo, ale len na súdoch podľa miesta, kde zamestnanec
obvykle vykonáva svoju prácu, alebo na súdoch podľa miesta, kde naposledy prácu vykonával, alebo

ak zamestnanec prácu nevykonával v jednej krajine, tak na súdoch podľa miesta, kde sa nachádzala
prevádzka zamestnávateľa, ktorá zamestnanca najala. Bolo preukázané, že navrhovateľ pracoval u
zamestnávateľa so sídlom v Českej republike a práce pre neho vykonával v Nemecku. Z týchto dôvodov
nie je podľa ustanovení článku 19 citovaného Nariadenia rady ES daná právomoc slovenských súdov
na prejednanie veci.Rovnakým spôsobom ako Nariadenie ES č. 44/2001 upravuje právomoc aj aktuálne platné Nariadenie
európskeho parlamentu a Rady (EU č. 1215/2012 zo dňa 12. 12. 2012 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, článok 21, oddiel 5).

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci.

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné
právne veci, ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných, hospodárskych
vzťahov, pokiaľ ich podľa zákona neprejednávajú, nerozhodujú o nich iné orgány.

Pretože v danej veci nebola daná právomoc slovenských súdov, súd na základe citovaných ustanovení
konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania (§
146 ods. 1 písm. c) O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti).