Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 9CoP/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202446
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8716202446.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci starostlivosti sudu o mal. B. R., nar. XX.XX.XXXX a Y. R., nar.
XX.XX.XXXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych veci a rodiny Poprad, deti rodičov V.. H. R., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/XB, H., toho času bytom D. XXX, R. a V.. I. R., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom F. XXXX/XB, H., v konaní začatom na návrh otca o nariadenie predbežného opatrenia o
určenie materskej školy pre maloleté deti, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Poprad č. k.

15P 79/2016 - 34 zo dňa 04.04.2016 a proti uzneseniu č. k. 15P 79/2016 - 49 zo dňa 15.04.2016 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie č. k. 15P 79/2016 - 34 zo dňa 04.04.2016.

P o t v r d z u j e uznesenie č. k. 15P 79/2016 - 49 zo dňa 15.04.2016.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Poprad (ďalej len súd prvého stupňa) uznesením č. k. 15P 79/2016 - 34 zo dňa 04.04.2016

ustanovil Úrad práce, sociálnych veci a rodiny Poprad za opatrovníka pre mal. deti B. a Y. R. na
zastupovanie maloletých detí v konaní začatom na návrh otca o určenie materskej školy pre maloleté
deti a nariadenie predbežného opatrenia (§ 31 ods. 1 - 4 Zákona o rodine).

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie otec maloletých detí. Nesúhlasil s
ustanovením opatrovníka z dôvodu, že maloleté deti majú od 23.07.2014 nepretržite trvalý pobyt v H.

X - G. I. na ul. F. XXXX/XB, preto bydlisko/obvyklý pobyt na tejto adrese stále trvá, tzn. bol aj ku dňu
stanovenia opatrovníka. Súd má toto bydlisko maloletých preukázané, pretože sám v uznesení sp. zn.
14P78/2016zodňa15.04.2016totokonštatujenastr.5a6,pričomsúddospelktomuzáverunazáklade
objektívnej lustrácie v Registri obyvateľov. Poukázal na ust. § 90 ods. 4 bod a) zákona č. 305/2005 Z.z.
o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele, v zmysle ktorého miestna príslušnosť úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny sa spravuje sídlom úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, v ktorého obvode má

dieťa obvyklý pobyt. Ďalším dôkazom o obvyklom pobyte detí je konštatovanie súdu, že obidve deti majú
v Bratislave detského lekára (I.. D.). Keďže pojem obvyklý pobyt je relatívne abstraktný a sú problémy s
jeho výkladom, otec predložil ďalší dôkaz o tom, že deti majú obvyklý pobyt v Bratislave, a to evidenčný
lístok s termínmi rehabilitácií na DFNsP Kramáre, kde pravidelne navštevujú rehabilitačné cvičenia.
Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť a ustanoviť Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava 1 za
opatrovníka pre mal. deti R..

Úrad práce, sociálnych a vecí a rodiny Poprad vo svojom vyjadrení k odvolaniu otca uviedol, že dňa
10.08.2014 matka mal. detí opustila spoločnú domácnosť v Bratislave a od uvedeného obdobia sa
zdržiava na adrese R., D. XXX. Do rozhodnutia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11CoP 4/2015 zo
dňa 19.03.2015 sa deti nachádzali v bydlisku rodičov matky, ktoré patrí do služobného obvodu Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad. Na Okresnom súde Poprad sa vedie na návrh matky konanie
o úpravu práv a povinností k mal. deťom pod sp. zn. 15P 227/2014, v ktorom súd ustanovil uznesením

zo dňa 25.09.2014 za kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad. V tejto veci
naďalej prebieha dokazovanie, pričom odvolací súd predbežne rozhodol a zveril mal. deti do striedavejosobnej starostlivosti oboch rodičov v čase, kedy sa otec mal. detí zdržiaval v prenajatom byte v obci
D. W., ktorá patrí do služobného obvodu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok. Po vydaní
uznesenia o predbežnom zverení mal. detí do striedavej výchovy rodičov sa otec detí zdržiava v mieste

trvalého bydliska, teda v Bratislave a z uvedeného bydliska sa realizuje model striedavej výchovy. Okrem
toho, dňa 17.09.2014 podal otec na Okresný súd v Bratislave návrh na vydanie predbežného opatrenia
(sp. zn. 1P 124/2014), kde súd preniesol príslušnosť na Okresný súd Poprad, ktorý vo veci rozhodol.
Z uvedených skutočností vyplýva, že doposiaľ vo všetkých konaniach rozhodoval Okresný súd Poprad,
ktorý za kolízneho opatrovníka ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad. Zároveň doplnil,

že mal. deti v čase, keď sú u matky, navštevujú v prípade potreby ambulanciu I.. G. v C.. Rozhodnutie
ponechal na úvahu súdu.

Matka mal. detí sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrila.

Uznesením č. k. 15P 79/2016 - 49 zo dňa 15.04.2016 súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie,

ktorým udelil súhlas namiesto matky maloletých detí na zápis mal. B. R. a mal. Y. R. do materskej
škôlky „S. X. Y.“, Y. XX, XXXXX H., pričom túto materskú škôlku budú maloleté deti navštevovať v čase
starostlivosti otca, t.j. v každom párnom týždni v kalendárnom roku. Zároveň súd udelil súhlas namiesto
otcamaloletýchdetínazápismal.B.R.amal.Y.R.doI.škôlky,R.XXX,XXXXXR.,pričomtútomaterskú
škôlku budú maloleté deti navštevovať v čase starostlivosti matky, t.j. v každom nepárnom týždni v

kalendárnom roku. Vyslovil, že predbežné opatrenie trvá do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci o
úprave rodičovských práv a povinností vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 15P/227/2014.

V odôvodnení poukázal na to, že otec mal. detí podal návrh na určenie materskej škôlky pre maloleté
deti a zároveň návrh na nariadenie predbežného opatrenia o určenie materskej škôlky pre maloleté

deti z dôvodu, že na Okresnom súde Poprad prebieha konanie pod sp. zn. 15P/227/2014 ohľadom
úpravy rodičovských práv a povinností k mal. deťom B. R. a Y. R.. Vo veci sp. zn. 14P/334/2014 vedenej
na Okresnom súde Poprad bola dočasne upravená starostlivosť o maloleté deti vydaním predbežného
opatrenia, v ktorom bola určená striedavá starostlivosť zo strany oboch rodičov. Otec uviedol, že od
konca mesiaca september 2015 s maloletými deťmi v rámci striedavej starostlivosti býva na adrese T. M.

3, H., kde je spoločný byt rodičov detí a to hlavne v dôsledku maximálneho sledovania záujmu detí. Otec
v návrhu poukázal na vypracovaný znalecký posudok v konaní sp. zn. 15P/227/2014, v ktorom znalkyňa
okreminéhokonštatuje,žejepotrebnéavhodnéprepriaznivývývojdetítietoumiestniťdopredškolského
zariadenia, to znamená materskej škôlky. Rovnako poukázal na možnosti, ktoré majú mal. deti v
Bratislave, najmä s poukazom na možnosť navštevovať materskú škôlku s celodennou komunikáciou

v jazyku nemeckom a na ostané možnosti, ktoré ponúka tento región. Kolízny opatrovník taktiež
poukázal na závery znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný pre konanie sp. zn. 15P/277/2014 o
úpravu práv a povinností rodičov k mal. deťom, pričom aj podľa názoru znalkyne mal. B. dostáva málo
nových podnetov, informácií, chýba širší sociálny kontakt so sociálnym okolím, opakovaný a častejší
kontakt s rovesníkmi, a preto je vhodné dieťa umiestniť do materskej škôlky. Ďalej kolízny opatrovník

poukázal na usmernenie Ministerstva školstva SR zo dňa 16.04.2013 pod č. 2013-6855/17619:1- 921,
stanovisko k novele zákona č. 36/2005 Z.z. v súvislosti so zavedením inštitútu striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. V tomto stanovisku, ktoré je adresovane odborom školstva, sa okrem iného
uvádza: Ak súd pri rozhodovaní o striedavej starostlivosti právoplatným rozhodnutím alebo schválenou
rodičovskou dohodou určí, že dieťa bude striedavo navštevovať dve školy, je treba takéto rozhodnutie

súdu rešpektovať. Pri rešpektovaní takéhoto právoplatného rozhodnutia súdu a s poukázaním na platné
právne predpisy v oblasti školstva to znamená v praxi zabezpečenie takých opatrení, aby bolo možné
právoplatné rozhodnutie súdu vykonať. Na základe toho odporučil, aby súd predbežne udelil súhlas
namiesto druhého rodiča ohľadom zápisu maloletých detí do materskej škôlky a to v čase, kedy budú
deti v starostlivosti matky navštevovať materskú škôlku v R. a v čase, kedy budú deti v starostlivosti otca,

navštevovať „S. X. Y.“ v Bratislave, do právoplatného rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a
povinností k mal. deťom. Matka s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia o určenie materskej
škôlky pre maloleté deti nesúhlasila. Uviedla, že otec opakovane spochybňuje jednak jej duševnú
spôsobilosť a rovnako tiež schopnosť postarať sa o obe mal. deti. Osočovanie a znevažovanie matky sa
navonok prejavuje už aj v správaní detí, ktoré v čase, keď sa vrátia z realizácie striedavej starostlivosti

u otca, bez akéhokoľvek podnetu alebo bez toho, aby ich správanie bolo reakciou na správanie matky,
sa vyjadrujú, že matka je „škaredá mama“, domček v R. je škaredý. Matka zároveň poukázala, že
zo záverov znaleckého posudku v konaní sp. zn. 15P/227/2014 vyplýva, že znalkyňa nezistila žiadnu
duševnú poruchu matky a ani tú skutočnosť, že by sa matka nevedela o deti postarať. Rola matky je vovzťahu k obom mal. deťom, hlavne s poukazom na ich vek v tomto štádiu ich vývoja, dôležitejšia. Ďalej
matka poukázala na to, že aj v regióne Tatier má vytvorené vynikajúce a nadštandardné podmienky pre
život a výchovu deti. Je tu vybudovaná kvalitná infraštruktúra a okrem toho sú tu vynikajúce klimatické

podmienky.

Následnesúdcitovalust.§102ods.1,§75ods.6,9,§76ods.1písm.f)O.s.p.auviedol,že spoukazom
na doteraz vykonané dokazovanie, nielen vo veci nariadenia tohto predbežného opatrenia, ale hlavne
v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností pod sp. zn. 15P/227/2014, sa stotožnil s názorom

znalkyne ohľadom potreby návštevy materskej škôlky, hlavne u mal. B., ale vzhľadom k veku už aj u mal.
Y.. Je nesporné, že pre deti je veľmi vhodné, aby boli v kolektíve svojich rovesníkov, aby rozvíjali svoje
schopnosti, aby mali širší sociálny kontakt. Vzhľadom k tomu, že sa momentálne realizuje na základe
právoplatného predbežného opatrenia súdu striedavá starostlivosť, súd musel rozhodnúť o návšteve
dvoch materských škôlok, keďže iným spôsobom nie je danú situáciu možné riešiť. Je potrebné, aby boli
zachované rovnaké štandardy u oboch rodičov vo vzťahu k výchove a starostlivosti o mal. deti nakoľko

toto umožňuje aj stanovisko Ministerstva školstva SR. Nie je preto problém so zápisom maloletých
detí v oboch škôlkach. Na záver súd uviedol, že predbežné opatrenie trvá len do doby právoplatného
rozhodnutia o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom a má teda len dočasný charakter.

V zákonom stanovenej lehote podal aj proti tomuto uzneseniu odvolanie otec maloletých detí. Poukázal

na to, že znalkyňa odporúčala odstrániť stagnáciu u mal. B. ihneď, preto na základe toho otec považuje v
záujme detí za potrebné, aby sa vykonalo: 1. Umiestnenie detí do vhodnej škôlky - ideálne so zameraním
na nemecký jazyk a 2. Zmena prostredia, kde deti žijú - ideálne a aktuálne najvhodnejšia je Bratislava.
V tejto súvislosti sa skontaktoval s riaditeľkou Materskej škôlky „S. X. Y.“, kde mu potvrdili, že majú k
28.04.2016 voľné dve miesta a nástup oboch detí je možný ihneď. Skontaktoval sa tiež s riaditeľkou

Materskej škôlky R., kde mu bolo oznámené, že v tomto školskom roku už nemôžu prijať žiadne
dieťa z dôvodu naplnenej kapacity. Preto považuje uznesenie o nariadení predbežného opatrenia za
nevykonateľné a nie v záujme detí. Súd tiež nerešpektoval závery znaleckého posudku, podľa ktorého
je vhodné psychosociálne prostredie v Bratislave z nasledujúcich dôvodov... kvalitnejšia materská škola
s rôznym zameraním, napr. jazyková materská škola. Rozhodnutie, že jeho deti by mali navštevovať

škôlku so zameraním na nemecký jazyk len z 50 % považuje za rozhodnutie nie v najlepšom záujme
detí. Ďalej uviedol, že dve materské škôlky sú v rozpore so stabilným prostredím pre deti. Rovnako aj
stanovisko kolízneho opatrovníka považuje za chybné z dôvodu, že usmernenie ministerstva školstva
je určené na ex - post pre riešenie situácie v základných školách v prípade rozhodnutí, že súdy už
rozhodli. Určite však nie je správne toto usmernenie brať ako argument a podklad na to, aby maloletým

deťom kvôli a na základe tohto usmernenia súd určoval návštevu dvoch materských škôlok. Tiež toto
je usmernenie pre základné školy a je chybné ho aplikovať aj pre materské škôlky. Tiež namietal, že
kolízna opatrovníčka odignorovala zo znaleckého posudku odporúčania znalkyne ohľadom bytových
podmienok ako kvalita bytu, priestorová primeranosť, hygiena bývania, kultúra bývania, podmienky
bývania, odporúčania ohľadom kvalitnejšej materskej škôlky s rôznym zameraním, napr. jazyková

materská škôlka, odporúčania znalkyne ohľadom bohatšej ponuky a možnosti rozširovania si vedomostí,
zručností u mal. detí vo voľno časových aktivitách, možnosť jazykového vzdelávania, športových aktivít,
či umeleckých škôl. Otec tiež namietal rozporuplnosť rozhodnutí Okresného súdu Poprad, keď v
rozhodnutí pod sp. zn. 14P 334/2014 uviedol, že striedavá osobná starostlivosť je pre maloleté deti
nereálnaamalabynegatívnydopadnadeti,ktorébymuseliabsolvovaťkaždýtýždeňcestudoBratislavy

a späť a v napadnutom rozhodnutí súd určil, že deti majú navštevovať dve rôzne škôlky vzdialené cca
350 km. Otec potvrdil, že od 01.04.2015 sú deti v striedavej starostlivosti, tzn. už viac ako rok sa o deti
50 % času stará a za tento čas najazdil cca 40 000 km a deti precestovali menej ako polovicu týchto
kilometrov. Každý deň očakáva rozhodnutie vo veci sp. zn. 15P 227/2014 a aj všetkých nadväzných
konaniach, pretože považuje za nutné stabilizovať život detí ako aj jeho život. Ďalej podotkol, že mal.

deti majú trvalý pobyt v Bratislave, kde majú aj detskú lekárku a chodia tu na rehabilitačné cvičenia.
Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že súd udeľuje súhlas namiesto matky detí na zápis mal. B.
R. a mal. Y. R. v materskej škole „S. X. Y.“, Y. XX, XXX XX H.. Akýkoľvek zápis mal. detí na inú materskú
školu je možný len so súhlasom súdu.

Kolízny opatrovník vo vyjadrení uviedol, že vydaným uznesením, ktorým súd predbežne udelil súhlas
matke i otcovi na zapísanie mal. B. a mal. Y. do materskej školy v R. i v Bratislave by sa mohla odstrániť
stagnácia mal. B. spomenutá vo vyjadrení znalkyne, lebo začlenenie dieťaťa do kolektívu, denný režim
v činnostiach a kontakt s rovesníkmi by výrazne v pozitívnom smere ovplyvnil rozvoj mentálnej stránkydieťaťa, čím by došlo k progresu po všetkých jeho stránkach. Je dôležité upriamiť pozornosť na tú
skutočnosť, že súd udelil súhlas namiesto rodičov len k zápisu detí do škôlky, čo samo o sebe neurčuje
povinnosť uvedené škôlky navštevovať. Je však v najlepšom záujme mal. detí, ak by v čase pobytu u

otcamohlinavštevovaťurčenúmaterskúškôlku S.X.Y.vzhľadomnato,žejetoškôlka,ktorázodpovedá
kritériám výberu otca a súd mu v tomto vyhovel napriek nesúhlasu matky. Navrhol napadnuté uznesenie
ako vecne správne potvrdiť.

Matka mal. detí sa k odvolaniu otca písomne nevyjadrila.

Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1 O. s.
p. , vzhľadom na včas podané odvolania (§ 204 ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenia ako
aj konanie, ktoré im predchádzalo v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania v súlade s ust.§ 214 ods. 1, 2 O. s. p. a zistil, že odvolania otca mal. detí nie sú dôvodné.

Vo vzťahu k odvolaniu otca mal. deti proti uzneseniu č. k. 15P 79/2016 - 34 zo dňa 04.04.2016
o ustanovení kolízneho opatrovníka odvolací súd poukazuje na ust. § 31 ods. 2 Zákona o rodine,
podľa ktorého žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom; v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu

opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

Podľa § 20 ods. 1, 2 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kuratele,
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, ktorý vykonáva funkciu kolízneho opatrovníka

dieťaťa podľa osobitného predpisu, poskytuje dieťaťu, jeho rodičom alebo osobe, ktorá sa osobne stará
o dieťa, sociálne poradenstvo a pomoc na odstránenie alebo zmiernenie dôsledkov rozporu záujmov
medzi rodičmi dieťaťa alebo osobou, ktorá sa osobne stará o dieťa, a dieťaťom alebo medzi deťmi
navzájom, najmä využitím vhodných opatrení podľa tohto zákona.

Orgánsociálnoprávnejochranydetíasociálnejkuratelyprivýkonefunkciekolíznehoopatrovníkadieťaťa
zisťuje rodinné pomery, bytové pomery a sociálne pomery dieťaťa na účely výkonu funkcie kolízneho
opatrovníka dieťaťa. Orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pri zisťovaní pomerov
podľa prvej vety na účely výkonu funkcie kolízneho opatrovníka dieťaťa vo veciach úpravy rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu podľa osobitného predpisu zisťuje informácie o spôsobilosti

obidvoch rodičov osobne vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa,
názory obidvoch rodičov na zaistenie potrieb dieťaťa v prípade osobnej starostlivosti o dieťa obidvomi
rodičmi, a to aj vtedy, keď len jeden rodič prejaví záujem o osobnú starostlivosť o dieťa obidvomi rodičmi,
a posudzuje možnosti osobnej starostlivosti o dieťa obidvomi rodičmi s prihliadnutím na záujmy dieťaťa,
na zaistenie potrieb dieťaťa a na názor dieťaťa.

Podľa ust. § 90 ods. 4 bod a) zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej
kuratele, miestna príslušnosť úradu práce, sociálnych vecí a rodiny sa spravuje sídlom úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, v ktorého obvode má dieťa obvyklý pobyt.

Z obsahu spisu vyplýva, že vo veci mal. detí R. sa na Okresnom súde Poprad vedie pod sp. zn.
15P 227/2014 konanie o úpravu práv a povinností voči maloletým deťom. V tomto konaní prebieha
dokazovanie smerujúce k rozhodnutiu vo veci samej a práve v tomto konaní bol tiež ustanovený
kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, ktorý je oboznámený so skutkovými
okolnosťami prípadu.

Lustráciou v registri obyvateľov bolo zistené, že maloleté deti B. a Y. R. majú skutočne nahlásený trvalý
pobyt od 23.07.2014 na adresa F. XXXX/XB H. - G. I., tak ako to tvrdil otec vo svojom odvolaní. Pre
určenie obvyklého pobytu detí však evidovaný pobyt v registri obyvateľov má len podporný charakter,
pričom podstatné je, kde deti v skutočnosti žijú. Tak ako to vyplýva z odvolania otca ako aj zo spisového

materiálu, u maloletých detí sa od apríla 2015 realizuje striedavá osobná starostlivosť, pričom deti sú
každý párny týždeň v kalendárnom roku v starostlivosti otca a každý nepárny týždeň v kalendárnom
roku v starostlivosti matky. Z uvedeného vyplýva, že mal. deti trávia rovnaký čas s otcom ako aj s matkou.Podstatným pre rozhodnutie odvolacieho súdu je však tá okolnosť, že kolízny opatrovník, Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Poprad, už vo veci vykonával šetrenia, je oboznámený s predmetom konania,
zo znaleckým posudkom a pozná rodinnú situáciu. V prípade ustanovenia nového kolízneho opatrovníka

by mohlo dôjsť k neodôvodneným prieťahom v konaní, čo zaiste nie je na prospech detí ani rodičov.
Vzhľadom k tomu, že úlohou kolízneho opatrovníka je, okrem iného, ochrana maloletých detí, ktorú
je možné vykonávať až po náležitom oboznámení sa s pomermi, podľa názoru odvolacieho súdu je
napadnuté uznesenie o ustanovení kolízneho opatrovníka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad
správne. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne (§ 219 O.s.p.).

Vo vzťahu k odvolaniu otca proti uzneseniu č. k 15P 79/2016 - 49 zo dňa 15.04.2016, ktorým súd nariadil
predbežné opatrenie a udelil súhlas namiesto rodičov na zápis detí do škôlky v Bratislave a v R. odvolací
súd uvádza, že v zmysle ust. § 35 Zákona o rodine súdu patrí oprávnenie (a aj povinnosť) rozhodnúť
v prípade, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom rodičovských práv a
povinností, medzi ktoré zaiste patrí aj návšteva predškolského zariadenia (materskej školy).

V danom prípade sa otec mal. detí spolu s návrhom vo veci samej domáhal nariadenia predbežného
opatrenia, ktorým by súd udelil súhlas namiesto matky detí na zápis mal. B. R. a mal. Y. R. do materskej
školy „S. X. Y.“ H.. Svoj návrh odôvodnil tým, že počas starostlivosti o deti sa snažil deťom simulovať
prostredie škôlky, tzn. pravidelný denný režim, návšteva ihrísk kde spoznávajú iné deti, pohybové

aktivity...Vzhľadom na vyjadrenie znalkyne o stagnácii, najmä u syna B., sa rozhodol umiestniť mal. deti
do škôlky, pričom súhlas na zápis do vybranej škôlky zo strany matky mu nebol daný.

Súd napadnutým predbežným opatrením udelil súhlas namiesto matky maloletých detí na zápis mal.
B. R. a mal. Y. R. do materskej škôlky „S. X. Y.“, H., ktorú budú maloleté deti navštevovať v čase

starostlivosti otca, t.j. v každom párnom týždni v kalendárnom roku. Zároveň súd udelil súhlas namiesto
otca maloletých detí na zápis mal. B. R. a mal. Y. R. do Materskej škôlky R., ktorú budú maloleté deti
navštevovať v čase starostlivosti matky, t.j. v každom nepárnom týždni v kalendárnom roku.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom
vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Inštitút predbežného opatrenia v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a
je možné ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie o veci. Predbežné
opatrenie stráca svoje opodstatnenie vtedy, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam

definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda dočasná úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie
výkonu súdneho rozhodnutia. Predpokladom nariadenia predbežného nariadenia je aspoň osvedčené
právo a aspoň osvedčené ohrozenie tohto práva.

V danom prípade otec osvedčil potrebu dočasnej úpravy tým, že matka mal. detí odmietla udeliť súhlas,

aby mal. deti navštevovali materskú škôlku v Bratislave, čím podľa vyjadrenia otca (ale aj ustanovenej
znalkyne)dochádzakstagnáciihlavneumal.B.,pričomprepriaznivývývindetísúpotrebnétiežsociálne
väzby vytvárajúce sa mimo domácnosti a teda návšteva materskej škôlky je v záujme detí.

Z obsahu odvolania otca vyplýva, že namieta udelenie súhlasu namiesto otca maloletých detí na zápis

mal. B. a mal. Y. do materskej škôlky R., ktorú majú deti navštevovať v čase starostlivosti matky, t.j. v
každom nepárnom týždni v kalendárnom roku. Otec namietal predovšetkým tú skutočnosť, že mal. deti
budú navštevovať škôlku s celodennou komunikáciou v jazyku nemeckom iba z polovice, čo nie je v
ich najlepšom záujme.Je potrebné akceptovať to, že na základe uznesenia Krajského súdu v Prešove sp. zn. 11CoP 4/2015 zo
dňa 19.03.2015, ktorým súd zmenil uznesenie súdu prvého stupňa boli mal. deti R. zverené do striedavej

starostlivosti oboch rodičov s tým, že otec je oprávnený mať mal. deti v osobnej starostlivosti každý párny
týždeň v kalendárnom roku a to od soboty nepárneho týždňa od 18.00 hod. nepretržite do nasledujúcej
soboty do 18.00 hod. a matka je oprávnená mať mal. deti v osobnej starostlivosti každý nepárny týždeň
v kalendárnom roku a to od soboty párneho týždňa od 18.00 hod. nepretržite do nasledujúcej soboty do
18.00 hod.. Otec mal. detí je povinný prevziať mal. deti v sobotu o 18.00 hod. v každom nepárnom týždni

v mieste bydliska matky a odovzdať mal. deti matke mal. detí v sobotu o 18.00 hod. v každom párnom
týždni v mieste bydliska matky, pričom obidvaja rodičia sú povinní mal. deti na vystriedanie osobnej
starostlivosti riadne a včas pripraviť. Podľa vyjadrenia otca sa takáto striedavá osobná starostlivosť
realizuje.

Samotný otec vyzdvihuje výhody a prednosti návštevy materskej škôlky v porovnaní s tým, ak by mali

deti ostať celý deň v domácom prostredí. Nevyhovuje mu však, že mal. deti budú v čase starostlivosti
matky navštevovať materskú škôlku v R.. Z uvedeného potom vyplýva, že otec sa týmto nepriamym
spôsobom snaží zvrátiť predbežné rozhodnutie odvolacieho súdu o striedavej osobnej starostlivosti bez
toho, aby bolo rozhodnuté o úprave práv a povinností v konaní, ktoré sa vedie pod sp. zn. 15P 227/2014.
Vyplýva to najmä z jeho tvrdenia, že považuje v záujme detí za potrebné, aby sa bezodkladne vykonala

zmena prostredia, kde žijú - ideálna a najvhodnejšia je Bratislava.

Otec opomína, že v konaní sp. zn. 15P 79/2016 sa rieši otázka, či a ktorú škôlku budú maloleté deti
navštevovať.Predmetomkonanianiejerozhodnutieozverenímal.detídoosobnejstarostlivostijedného
či druhého rodiča, tak ako sa to otec snaží prezentovať a nepriamo navodiť situáciu, aby mal. deti

navštevovali iba ním vybratú materskú škôlku, pričom matka detí by týmto spôsobom bola vylúčená
zo starostlivosti o deti.

Pokiaľ ide o usmernenie Ministerstva školstva Slovenskej republiky odvolací súd uvádza, že otec
maloletých detí si nesprávnym spôsobom vyhodnotil odôvodnenie napadnutého rozhodnutia v tejto

časti. Súd iba uviedol, že takéto riešenie (t.j. návšteva dvoch školských zariadení pri striedavej osobnej
starostlivosti, či už na základe právoplatného rozhodnutia súdu alebo dohody rodičov) je možné. V
žiadnom prípade sa nejedná o rozhodnutie na základe tohto usmernenia, ktoré je len potvrdením, že
zápis na dve základné školy je možný. Podľa odvolacieho súdu zápis do dvoch materských škôlok je o
to viac možný, že existuje celá sieť, či už štátnych alebo súkromných škôlok alebo detských centier, kde

je možné prispôsobiť dochádzku individuálnym potrebám detí a kde režim nie je tak prísne nastavený
ako v základných školách, kde prebieha povinná školská dochádzka.

Vovzťahukrozporuplnostirozhodnutíprvostupňovéhosúduodvolacísúduvádza,že súdprvéhostupňa
je povinný rešpektovať právny názor odvolacieho súdu vyjadrený v uznesení sp. zn. 11CoP 4/2015.

Pokiaľbolovtomtokonanírozhodnutéostriedavejosobnejstarostlivosti(odvolacísúdpoznamenáva,že
išlo o návrh otca na takéto rozhodnutie) súd prvého stupňa musel rešpektovať tento stav. Preto správne
rozhodol, keď udelil súhlas na zápis namiesto matky, aby mohli deti navštevovať materskú škôlku v
Bratislave a rovnako správne rozhodol, ak udelil súhlas na zápis namiesto otca, aby mohli navštevovať
materskú škôlku v R.. Iné rozhodnutie by bolo v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania a bolo by

nevyvážené, keď aj podľa názoru odvolacieho súdu je v prospech maloletých detí ak budú navštevovať
škôlku počas celého školského roka, nielen počas pobytu u otca.

Pokiaľ ide o námietku otca ohľadne nemožnosti nástupu maloletých detí do škôlky v R. v tomto školskom
roku pre nedostatok miesta, odvolací súd uvádza, že školský rok 2015/2016 sa končí a podľa e-

mailového vyjadrenia riaditeľky materskej škôlky v R. prebiehal zápis od 30.04.2016 do 31.05.2016 na
ďalší školský rok.

Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenie ako vecne správne v zmysle ust. § 219
O.s.p..

Odvolací súd na záver považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že maloleté deti po odlúčení
od matky či otca obzvlášť citlivo vnímajú to, čo sa okolo nich deje, a rovnako vnímajú aj nepriateľskú
atmosféru, ktorá panuje medzi rodičmi. Obaja rodičia by si mali preto uvedomiť svoju zodpovednosťza zdravý fyzický i psychický rozvoj detí, najmä v tejto pre nich náročnej životnej etape, kedy nemôžu
byť súčasne s oboma rodičmi. Odvolací súd vyjadruje presvedčenie, že pokiaľ rodičia maloletých detí
nezačnú spolu vecným spôsobom komunikovať ohľadom ďalšej starostlivosti o maloleté deti a pokiaľ

sa nebudú snažiť si svoje vzájomné pomery upraviť dohodou, pre priaznivý vývin ich detí práve táto
okolnosť bude mať škodlivý vplyv. Ak vzhľadom na predchádzajúce konflikty rodičov nie je možný
priateľský dialóg, mali by sa pokúsiť aspoň o neutrálnu a vecnú komunikáciu bez vzájomného
obviňovania, osočovania či invektív. V zásade nezáleží na tom, či maloleté deti sú vychovávané v luxuse
či skromnejších podmienkach, či v Bratislave alebo v R., pre deti je oveľa podstatnejšie to, že cítia lásku,

porozumenie a úctu nielen k nim, ale tiež vo vzťahu medzi svojimi najbližšími, teda medzi svojimi rodičmi.
Ak vzťahy medzi nimi budú naštrbené, ani najlepšie vybavená škôlka (materiálne, jazykovo, odborne)
neprinesie úžitok a blaho pre dieťa.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.