Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 20, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Csp/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616205198
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616205198.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci žalobkyne Slovak

Telekom, a. s., so sídlom Bajkalská 28, Bratislava, IČO: 35 763 469, zastúpenej JUDr. Petrom Škerlíkom,
advokátom so sídlom J. Ťatliaka 2051/8, Dolný Kubín, proti žalovanému Ľ. X., V.. XX. XX. XXXX, bytom
R. XXX, L., v konaní o zaplatenie 296,76 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 260,30 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 31. 12. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobkyni sa p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 76 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 19. 07. 2016 sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala
zaplateniasumy296,76eurspríslušenstvom.Uviedla,žesožalovanýmuzatvorilaZmluvuoposkytovaní
verejných služieb zo dňa 18. 12. 2013, pričom využívaním služieb verejnej mobilnej telefónnej siete
žalovaným ako aj porušením povinností vyplývajúcich zo zmluvy a dodatku jej vznikla pohľadávka
vyúčtovaná označenými faktúrami. Nárok na zmluvnú pokutu vo výške 93,07 eur žalobkyňa odvodzuje
z bodu 3. Dodatku k zmluve v dôsledku porušenia záväzku zotrvania vo zmluvnom vzťahu po dobu

26 mesiacov. Základom pre výpočet zmluvnej pokuty je suma uvedená v tabuľke č. 1 Dodatku vo výške
130,- eur, ktorá zohľadňuje benefity (predaj mobilného telefónu LG L40 trhovej hodnoty 89,- eur za
akciovú cenu 9,- eur, internet v mobile 100, zľava vo výške 4 % z ceny mesačného paušálneho poplatku
za program počas celej doby viazanosti, kupón na základe ktorej si mohol žalovaný aktivovať vybranú
službu so 100 % zľavou na obdobie jedného roka, kontrola dát a pod.) poskytnuté žalovanému zvolením
programu služieb Happy Xs NAJ. Uplatnená zmluvná pokuta je vypočítaná podľa vzorca, ktorý vyjadruje
denné klesanie zo základu do dňa ukončenia zmluvy. Pri počte dní, počas ktorých žalovaný využíval

služby v období od 30. 10. 2014 do 11. 06. 2015, t. j. 225 dní , tak predstavuje zmluvná pokuta sumu
93,02 eura. Žalobkyňa zdôraznila, že žalovaný uhradil iba tri faktúry za poskytnuté služby, okrem prvej,
vždy po dobe splatnosti. Listom zo dňa 14. 01. 2016 žalobkyňa oznámila žalovanému, že odstupuje
od zmluvy z dôvodu, že nezaplatil ceny za poskytnuté služby ani do 45 dní po dni splatnosti faktúr.
Odstúpenie nadobudlo účinnosť dňa 24. 01. 2016. Nakoľko si žalovaný do dnešného dňa nesplnil svoju
povinnosť, žalobkyňa sa so svojím nárokom obrátila na súd.

2. Žalovaný, ktorému bola žaloba spolu s výzvou na vyjadrenie sa a poučením o možnosti rozhodnutia
bez nariadenia pojednávania doručená do vlastných rúk 15. 08. 2016, sa k veci nevyjadril.3. Nakoľko ide v prejednávanej veci o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán nie sú z dôvodu nečinnosti žalovanej sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1
000,- eur, súd v súlade s § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku vo veci nenariadil pojednávanie.

S poukazom na ustanovenie § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku bol dňa 20. 09. 2016 o 09.00
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 07. 09. 2016.

4. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalobkyňa uzatvorila so žalovaným

ako fyzickou osobou nepodnikateľom dňa 18. 12. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb -
služba Mobilný internet, predmetom ktorej bolo poskytnutie programu služieb „DATA SIM MI NEOB2“.
Dodatkom zo dňa 30.10. 2014 bol žalovanému poskytnutý program „Happy XS NAJ“, pričom žalovaný
zároveň získal mobilné zariadenie zn. LG L40 za akciovú cenu 9,- eur. Z Tabuľky č. 1 v spojení s čl. 3
Dodatku vyplýva, že strany sa dohodli na zmluvnej pokute v počiatočnej výške 130,- eur, s tým, že táto
bude klesať v závislosti od doby zotrvania žalovaného vo zmluvnom vzťahu.

5. Žalobkyňa vyfakturovala žalobcovi faktúrou č. 7501295931 splatnou dňa 03. 03. 2015
sumu 64,45 eur, faktúrou č. 7502266681 splatnou 07. 04. 2015 sumu 44,13 eur, faktúrou č. 7503235226
splatnou dňa 04. 05. 2015 sumu 44,33 eur, faktúrou č. 7504213322 splatnou dňa 03. 06. 2015 sumu vo
výške 18,91 eur, faktúrou č. 7505200909 splatnou dňa 03. 07. 2015 sumu vo výške 31,87 eura

faktúrou č. 7511010058 splatnou dňa 30. 12. 2015 zmluvnú pokutu vo výške 93,07 eur, spolu 296,76 eur.

6. Listom zo dňa 14. 01. 2016 žalobkyňa oznámila žalovanému, že odstupuje od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb s účinnosťou od 24. 01. 2016 z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby ani
do 45 dní po dni splatnosti.

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

12. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami bola uzatvorená zmluva

o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovení zákona č. 351/2011 Z. z., ktorou sa žalovaný
zaviazalplatiťzaposkytnutételekomunikačnéslužbycenypodľatarify,ktorébolivyúčtovanéjednotlivými
faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných
služieb, a preto súd návrhu v časti vyhovel a priznal žalobkyni sumu vo výške 167,23 eur, nakoľko v
tejto časti bola žaloba podaná dôvodne.

14. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

15. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.16. Žaloba bola podaná dôvodne aj v časti uplatnenej zmluvnej pokuty. V Dodatku zo dňa 30. 10. 2014
sa zmluvné strany riadne dohodli na zmluvnej pokute pre prípad porušenia povinností definovaných
v čl. 3 predmetného dodatku, v ktorom sa žalovaný zároveň zaviazal dodržať zmluvnú viazanosť 26

mesiacov. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalovaný si svoje povinnosti riadne
a včas neplnil, čím porušil povinnosť, na ktorú bola naviazaná dojednaná zmluvná pokuta. Spôsob
dojednania zmluvnej pokuty súd nevyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskom
právnom vzťahu a zároveň ju nepovažuje vzhľadom na zohľadnenie zotrvania žalovaného v zmluvnom
vzťahu, za neprimeranú. V súlade s citovanými ustanoveniami súd preto priznal žalobkyni popri cene za

poskytnuté služby vo výške 167,23 eur aj zmluvnú pokutu v uplatnenej výške 93,07 eur.

17. V časti pokiaľ sa žalobkyňa domáhala poplatkov v súhrnnej výške 36,46 eur, a to štyroch „Upomienok
oneskorenej platby“ po 4,99 eur a poplatku označeného ako „Prerušenie služby - neplatenie“ vo
výške 16,50 eur, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa žalobkyňa môže voči žalovanému ako spotrebiteľovi domáhať

len tých poplatkov, s ktorými bol spotrebiteľ vopred oboznámený a výška ktorých je uvedená priamo
v spotrebiteľskej zmluve. Poplatky, ktorých výška vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok,
resp. z taríf, ktoré vydávajú mobilní operátori, nie sú poplatkami, ktoré by boli individuálne dojednané
v spotrebiteľskej zmluve. Je nesporné, že poplatky vyúčtované jednotlivými faktúrami boli jednostranne
určené dodávateľom v listine, ktorá nie je podpísaná ani jednou zo zmluvných strán, a teda sú bez

ohľadu na skutočnosť, že spotrebiteľská zmluva odkazuje na Všeobecné obchodné podmienky, resp.
sadzobník poplatkov, neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré zákon sankcionuje neplatnosťou.
Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal žalobkyni vyššie označené poplatky, ktoré boli vyúčtované
spomínanými faktúrami. Tieto poplatky nijako nevyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy a nakoľko neboli
individuálne dojednané, súd žalobu v tejto časti zamietol.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba F. A. P. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Žalovaný sa dostal do omeškania v deň nasledujúci po dátume splatnosti jednotlivých faktúr, avšak
žalobkyňa si uplatnila úroky z omeškania od 31. 12. 2015, t. j. od nasledujúceho dňa po splatnosti
najneskôr splatnej faktúry. V súlade s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny priznal žalobkyni
aj zákonné ročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ sa
žalobkyňa domáhala úrokov z omeškania z vyššej sumy, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

22.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvsúlades§255ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku
ažalobkyni,ktorámalavovecičiastočnýúspechpriznalnáhradutrovkonaniavrozsahu76%.Žalobkyňa
si uplatnila sumu 296,76 eur s príslušenstvom, pričom súd jej priznal sumu 260,30 eur s príslušenstvom,
čiže jej úspech v konaní predstavuje 88 % a neúspech 12 %. Po započítaní úspechu a neúspechu tak

má žalobkyňa nárok na náhradu trov konania v rozsahu 76 %. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku rozhodne o výške náhrady trov konania súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

23. Uloženú povinnosť zaplatiť istinu vo výške 260,30 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania

od 31. 12. 2015 do zaplatenia je žalovaný povinný splniť v zákonnej lehote troch dní, ktorá začne plynúť
nasledujúcim dňom po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnená
(žalobkyňa) môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov.