Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on

Decision was made at the court Okresný súd Humenné

Judgement form – Uznesenie

Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami

Source – original document (the link may not work anymore)

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Er/692/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315209028
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lukáš Lučkanič
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315209028.2

Uznesenie

Okresný súd Humenné v exekučnej veci oprávneného Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., Einsteinova
25, 851 01 Bratislava, IČO: 35942436 proti povinnému T. G., F.. XX.XX.XXXX, Q. XXXX/XX, XXX XX
U. o vymoženie pohľadávky 180,38 eur a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e.

II. Ukladá oprávnenému uhradiť trovy exekúcie vo výške 39,83 eur súdnemu exekútorovi JUDr. Borisovi
Sobolovskému, Exekútorský úrad so sídlom v Bratislave II, Koceľova 15, 821 08 Bratislava v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na základe právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia - výkaz nedoplatkov č. 1502582972 zo dňa 12.04.2015, ktorý vydala Dôvera

zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava.

2. Súd poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Borisa Sobolovského, Exekútorský úrad so
sídlom v Bratislave II, Koceľova 15, 821 08 Bratislava poverením číslo 5702 086405 zo dňa 11.08.2015.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 22.09.2015 predložil súdny exekútor návrh oprávneného

na zastavenie exekúcie a požiadal súd o rozhodnutie v exekučnom konaní v súlade s § 57 ods.1 písm.
c) Zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

4. Z písomného podania oprávneného zo dňa 12.09.2015, vyplýva, že oprávnený navrhuje v exekučnom
konaní nepokračovať a exekúciu zastaviť.

5. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak zastavenie exekúcie
navrhol ten, kto navrhol jej vykonanie.

6. Keďže oprávnený navrhol zastavenie exekúcie, súd exekúciu zastavil.

7. Súdny exekútor spolu s písomným podaním zo dňa 17.09.2015 predložil aj vyúčtovanie trov

exekučného konania vo výške 39,83 eur a žiadal o ich priznanie.

8. Podľa §196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.9. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

10. Podľa § 14 ods.1 Vyhlášky č.288/1995 Z.z., ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie
alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti najmenej 33,19 eura.

11. Súdny exekútor žiadal priznať odmenu vo výške 33,19 eur plus 20% DPH vo výške 6,64 eur.

12. Trovy exekúcie, ktoré súd priznal súdnemu exekútorovi pozostávajú z odmeny súdneho exekútora
v zmysle § 14 ods. 1 Vyhlášky č.288/1995 Z.z., vo výške 33,19 eur plus 20% DPH vo výške 6,64 eur v
zmysle §196 Exekučného poriadku, nakoľko súdu preukázal, že je platiteľom dane z pridanej hodnoty
spolu vo výške 39,83 eur.

13. V danom prípade súd s poukazom na znenie ustanovenia § 200 ods. 5 Exekučného poriadku,
zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie v celkovej výške 39,83 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na Okresný súd Humenné v lehote 15 dní odo dňa
doručenia jeho písomného vyhotovenia (§ 239 ods.1, 2 v spojení s § 242 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný

sporový poriadok /ďalej len „ CSP “/).
V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
uzneseniusmeruje,včomsapostupalebouzneseniesúdupovažujezanesprávnea čohosasťažovateľ
domáha. (§ 243 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.