Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, April 15, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15P/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716202446
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8716202446.2

Uznesenie

Okresný súd Poprad vo veci starostlivosti súdu o mal. R. - B., T.. XX.X.XXXX Z. Y., T.. X.X.XXXX, zast.
Úradom práce, soc. vecí a rodiny Poprad, deti rodičov V.. H. R., T.. XX.XX.XXXX, U. H. H., Ž. XXXX/XB,
U. Č. H. R., Š.Á. XXX Z. V.. I. R., T.. XX.X.XXXX, U. H. H., Ž. XXXX/XB, v konaní začatom na návrh otca
o nariadenie predbežného opatrenia o určenie materskej školy pre maloleté deti, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie:

Súd udeľuje súhlas namiesto matky maloletých detí na zápis mal. B. R. Z. I.. Y. R. do materskej škôlky „S.
X. Y., Y. XX, XXXXX H., pričom túto materskú škôlku budú maloleté deti navštevovať v čase starostlivosti
otca, t.j. v každom párnom týždni v kalendárnom roku.

Súd udeľuje súhlas namiesto otca maloletých detí na zápis mal. B. R. Z. I.. Y. R. do I. Š., R. XXX, XXXXX

R., pričom túto materskú škôlku budú maloleté deti navštevovať v čase starostlivosti matky, t.j. v každom
nepárnom týždni v kalendárnom roku.

Predbežné opatrenie trvá do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci o úprave rodičovských práv a
povinností vedenej na Okresnom súde Poprad pod sp.zn. 15P/227/2014.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšiemu súdu bol doručený návrh otca mal. detí na určenie materskej škôlky pre maloleté deti a
zároveň na nariadenie predbežného opatrenia o určenie materskej škôlky pre maloleté deti v prípade
nezhody rodičov o podstatných veciach maloletých detí podľa ust. § 35 Zákona o rodine.
V predmetnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia otec uviedol, že na Okresnom súde v
Poprade prebieha konanie pod sp.zn. 15P/227/2014 ohľadom úpravy rodičovských práv a povinností
k mal. deťom B. R. Z. Y. R.. Vo veci sp.zn. 14P/334/2014 vedenej na OS Poprad bola dočasne

upravená starostlivosť o maloleté deti vydaním predbežného opatrenia, v ktorom bola určená striedavá
starostlivosť zo strany oboch rodičov. Otec uviedol, že od konca mesiaca september 2015 s maloletými
deťmi vrámci striedavej starostlivosti býva na adrese T. M. X, H., ktorý je spoločným bytom rodičov detí a
to hlavne v dôsledku maximálneho sledovania záujmu detí. Starostlivosť a výkon striedavej starostlivosti
vykonáva na 100% v záujme detí.
Otec v návrhu poukázal na vypracovaný znalecký posudok v konaní 15P/227/2014, v ktorom znalkyňa

okreminéhokonštatuje,žejepotrebnéavhodnéprepriaznivývývojdetítietoumiestniťdopredškolského
zariadenia, to znamená materskej škôlky.
Otec v návrhu uviedol, že počas realizácie striedavej starostlivosti, keď sa staral o deti, deťom sa
snažil simulovať prostredie škôlky, to znamená pravidelný denný režim, návšteva ihrísk, pohybové
aktivity, samostatná komunikácia dieťaťa s dozorom. Od mesiaca september 2015 z dôvodu záujmu
detí realizuje striedavú starostlivosť v týždňových intervaloch v Bratislave, pričom vďaka infraštruktúre

regiónu Bratislava našiel interiérové ihriská, kde deti môžu realizovať hranie sa s cudzími hračkami,
požičiavanie hračiek cudzím deťom, časový režim, podávanie stravy v zariadení, prítomnosť dozorujúcejosoby, stravovanie mimo domova, maximálnosť pohybových aktivít, niekoľkonásobne vhodnejšie
podmienky ako v prípade štandardnej škôlky, čo má určite veľmi pozitívny vplyv na pohybové zručnosti
a motoriku detí. Tieto zariadenia a ihriská pravidelne a stále s deťmi navštevuje, deti sa na ihrisko veľmi

tešia, nemajú problém hrať sa ani v jednej časti ihriska. Na tomto ihrisku sú dvakrát do dňa po 2-3 hodiny
a deťom sa z ihrísk nechce ísť domov a prehovárajú ho, aby ešte navštívili ďalšie podobné zariadenie.
Deti si zvykli na byt v Bratislave, množstvo hračiek v byte, na jeho priestorové pomery, komfort a deti
sa na Bratislavu stále tešia, sú tam šťastné a takéto nadštandardné podmienky sú maximálne v záujme
detí. Obe deti sa narodili v H., prežili krásne obdobie trvajúce jeden rok pred zadržaním v obci R.. Mal.

B. D. H. už vnímal obdobie, kedy ako otec s ním chodieval každý deň do centra H. - Z., kde je hlavná
križovatka všetkej berlínskej dopravy, to znamená chlapec vnímal všetky impulzy a tempo dopravnej
techniky jedného z najväčších európskych miest (pre deti extrémne zaujímavé) ako sú metro, s-bahn,
električky, vlaky, autá, motorky. S maloletým dieťaťom komunikoval slovensko-nemecky, to znamená,
že od svojich dvoch rokov dieťa vnímalo aj iný jazyk, konkrétne nemčinu. Mal. B. tieto slová berie ako
niečo prirodzené. Dieťa vie plynule hovoriť po nemecky. Mal. Y. sa sama začína učiť hovoriť, rozumie

všetko po nemecky a čím ďalej tým viacej používa nemecké výrazy. Tento talent na jazyky je potrebné
ďalej rozvíjať. Viacjazyčná komunikácia má aj na takéto malé deti multiplikačný vplyv. Rozvíjajú sa
aj ďalšie zmyslové funkcie ako je napríklad pamäť. Preto považuje za veľmi vhodné ba dokonca až
nutné túto predispozíciu ďalej rozvíjať. Ďalej otec poukázal na to, že obe deti majú nadštandardne
rozvinuté aj konštruktívne myslenie. Preto by bolo vhodné vybrať škôlku s individuálnym prístupom a

pedagógmi podporujúcimi tvorivé myslenie a taktiež s dostatočným množstvo atraktívnych hračiek. Ďalej
je potrebné zobrať do úvahy aj pohybový aparát, pracovať na motorike a podobne. Preto z pohľadu
otca správny výber škôlky je o to dôležitejší, že sa jedná o jeden z hlavných záujmov detí a taktiež
je predpokladom resp. prípravou na ďalší vzdelávací proces a na prípravu na budúce povolanie. Otec
ďalej uviedol, že v regióne Bratislavy sa od januára 2016 pokúša nájsť vhodnú škôlku pre maloleté deti.

Pôvodne bol zameraný výlučne na najkvalitnejšiu MŠ na Slovensku - Nemecké lýceum v Bratislave.
Zo strany riaditeľky mu však bolo oznámené, že pre obidve vekové kategórie majú plný stav, avšak
zapísala obe deti na čakaciu listinu. Dňa 12.2.2016 sa aj s deťmi zúčastnil na dni otvorených dverí v
Nemeckom lýceu. Deti sa zahrali, spoznali sa s kamarátmi, veľmi sa im tam páčilo. Obidve deti si na
záver išli pýtať prekvapenie, dostali lízatka a pani riaditeľka obidvom deťom dala namiesto pera ďalšie

prekvapenie - reflexnú bezpečnostnú pásku na ruku. Na tomto Nemeckom lýceu otec dostal kontakt
na ďalšie bilingválne škôlky, kde mu však opäť oznámili, že majú plný stav. Prípadný nástup by u nich
bol možný začiatkom nového školského roka. Na druhú odporúčanú škôlku kontaktoval MŠ „Y.“, pričom
sa jedná o zariadenie s celodennom komunikáciou v nemeckom jazyku. Zo strany riaditeľky mu bolo
potvrdené, že v súčasnosti majú voľné miesto aj pre mal. Y. aj pre mal. B., deti môžu nastúpiť ihneď,

v škôlke komunikujú aktívne nemecky, pri škôlke je ihrisko a k deťom sa individuálne pristupuje. Táto
škôlka sa nachádza blízko pri byte T. M. X, H. a to iba 7,5 km, čo znamená 10-15 minút cesty autom. Deti
by začali do škôlky chodiť postupne a ak by si zvykli, mohli by prejsť na celodennú návštevu škôlky. Po
obdržaní potvrdenia od riaditeľky MŠ dňa 21.2.2016 kontaktoval matku detí, žiadal o súhlas s nástupom
detí do tejto škôlky. Otec uviedol, že veľmi záleží, aby deti sa ďalej rozvíjali, aby rozvíjali svoje jazykové

schopnosti, ktoré sú aj v súčasnosti na vysokej úrovni. Matka mal. detí však dňa 25.2.2016 otcovi
odpísala, že nesúhlasí so zápisom detí do nemeckej škôlky „Y.“ v Bratislave a neuviedla ani žiadnu inú
alternatívu v záujme detí, do akej MŠ by deti mohli chodiť.
Otec ďalej poukázal na tvrdenia znalca v znaleckom posudku v súvislosti s mal. Oliverom s tým, že
dieťa momentálne dostáva málo nových podnetov a informácií, bol by pre neho dôležitý opakovaný a

častejší kontakt s rovesníkmi a bolo by vhodné dieťa umiestniť do MŠ. Taktiež otec poukázal na znalecký
posudok, v ktorom znalkyňa uviedla, že je vhodné psychosociálne prostredie v Bratislave a to z dôvodov
bytových podmienok, priestorovej primeranosti, hygieny bývania, kultúry bývania, kvalitnejších MŠ s
rôznym zameraním, napríklad jazyková MŠ. Mal. B. aktuálne stagnuje.
Otec poukázal na naliehavý právny záujem maloletých detí tak, aby sa zabránilo stagnácii detí. Taktiež

poukázal aj na čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa a čl. 5 Zákona o rodine.

Z pripojených listinných dôkazov otec predložil mailovú komunikáciu s riaditeľkou Nemeckého lýcea,
s riaditeľkou MŠ „Y.“, odpoveď matky na zápis do MŠ. Z uvedeného vyplýva, že Nemecké lýceum
nedisponuje voľnými miestami pre mal. deti. Čo sa týka škôlky „Y.“, bolo uvedené, že ku dňu 18.2.2016

majú dve voľné miesta, takže nástup oboch detí je možný okamžite. Taktiež z tejto mailovej komunikácie
vyplýva, že matka nesúhlasí so zápisom detí do škôlky.Kolízny opatrovník vo svojom vyjadrení v predmetnej veci uviedol, že taktiež poukazuje na závery
znaleckého posudku, ktorý bol vypracovaný pre konanie sp.zn. 15P/277/2014 o úpravu práv a
povinností rodičov k mal. deťom, pričom aj podľa názoru znalkyne mal. B. dostáva málo nových

podnetov, informácií, chýba širší sociálny kontakt so sociálnym okolím, opakovaný a častejší kontakt s
rovesníkmi a preto je vhodné dieťa umiestniť do MŠ. Ďalej kolízny opatrovník poukázal na usmernenie
Ministerstva školstva SR zo dňa 16.4.2013 pod č. 2013-6855/17619:1-921, stanovisko k novele zákona
č.36/2005Z.z.vsúvislostisozavedeníminštitútustriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičov.Vtomto
stanovisku, ktoré je adresované odborom školstva, sa okrem iného uvádza: ak súd pri rozhodovaní o

striedavej starostlivosti právoplatným rozhodnutím alebo schválenou rodičovskou dohodou určí, že dieťa
bude striedavo navštevovať dve školy, je treba takéto rozhodnutie súdu rešpektovať. Pri rešpektovaní
takéhotoprávoplatnéhorozhodnutiasúduaspoukázanímnaplatnéprávnepredpisyvoblastiškolstvato
znamená v praxi zabezpečenie takých opatrení, aby bolo možné právoplatné rozhodnutie súdu vykonať.
Na základe toho doporučujú, aby súd predbežne udelil súhlas namiesto druhého rodiča ohľadom zápisu
maloletých detí do materskej škôlky a to v čase, kedy budú deti v starostlivosti matky, navštevovať MŠ

v R. a v čase, kedy budú deti v starostlivosti otca, navštevovať „S. X. Y.“ v Bratislave, do právoplatného
rozhodnutia súdu o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom.

Matka vo svojom vyjadrení uviedla, že s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia o určenie
materskej škôlky pre maloleté deti nesúhlasí. Ďalej vo svojom vyjadrení uviedla, že otec opakovane

spochybňuje jednak jej duševnú spôsobilosť a rovnako tiež schopnosť postarať sa o obe mal. deti.
Opakovane a to nielen v predmetnom súdnom konaní otec zdôrazňuje, že po narodení mal. Y. si
zobral rodičovskú dovolenku a výlučne on sa staral o mal. dieťa a to vrátane kŕmenia, prebaľovania,
ukladania k spánku. Matka bola v pozícii a roly ženy matky výrazne eliminovaná, čo je prinajmenšom
neprirodzené. V správaní otca zároveň videla určité problémy vo výchove a starostlivosti, napríklad

matka nemohla poláskať svoje dieťa, keď toto v postieľke plakalo. Taktiež pri kŕmení muselo mať
dieťa na sebe deku, nemohlo sa ručičkami prejaviť pri kŕmení a otec svojou predstavou starostlivosti
o narodení dieťa vytlačil matku z tejto životnej pozície a dokladuje jej neschopnosť postarať sa o obe
deti. Osočovanie a znevažovanie matky detí sa navonok prejavuje už aj v správaní detí, ktoré v čase,
keď sa vrátia z realizácie striedavej starostlivosti u otca, bez akéhokoľvek podnetu alebo bez toho, aby

ich správanie bolo reakciou na správanie matky, sa vyjadrujú, že matka je „škaredá mama“, domček v
R. je škaredý. Matka zároveň poukázala, že zo záverov znaleckého posudku v konaní 15P/227/2014
vyplýva, že znalkyňa nezistila žiadnu duševnú poruchu matky a ani tú skutočnosť, žeby sa matka oboch
detí nevedela o ne postarať. Rola matky je vo vzťahu k obom mal. deťom hlavne s poukazom na ich
vek v tomto štádiu ich vývoja dôležitejšia.

Ďalej matka poukázala aj v súvislosti otcom uvádzaných skutočností o regióne a infraštruktúre mesta
Bratislavy, že aj región Tatier má vytvorené vynikajúce nadštandardné podmienky pre život a výchovu
detí. Má vybudovanú kvalitnú infraštruktúru a okrem toho sú tu vynikajúce klimatické podmienky. Matka
v prílohe poukázala na množstvo detských a športových ihrísk, či už priamo v meste Poprad alebo v
najbližšom okolí, dokonca v oblasti Vysokých Tatier priamo na Skalnatom Plese a zároveň na množstvo

iných atrakcií či už športových činností spolu s možnosťou návštevy futbalového klubu alebo hokejového
klubu, návštevy zoologických záhrad, Aquacity, multifunkčných ihrísk, náučných chodníkov v prírode,
detských atrakcií, spyderparku a podobne. Nie je teda pravdou, že len región Bratislava disponuje
nadštandardnou infraštruktúrou. Navyše život a zdravie detí nie sú závislé od toho kde žijú. Samotný
život na danom mieste nikdy človeka neurobil múdrejším, lepším alebo zdatnejším. Podstatné je, aby

človek sám niečo vo svojom živote chcel dokázať.
Taktiež matka poukázala aj na majetkové pomery oboch rodičov, z ktorých je zrejmé, že otec od
1.4.2015 neprispieva na výchovu a výživu detí a výlučne on disponuje spoločnými úsporami, ktoré
v čase odchodu matky mal. detí predstavovali okolo 30.000 - 40.000 eur a je to len suma, o ktorej
matka detí vie. Zároveň je vlastníkom nehnuteľného majetku, ktorý matka bližšie rozpísala v prílohe k

vyjadreniu, t.j. je výlučným vlastníkom bytu nachádzajúceho sa na adrese Ž. XB D. H., ktorý bol v čase
spolužitia manželov prenajímaný, ďalej sú obaja manželia vlastníkmi bytu na ul. T. M. X D. H. spolu s
parkovacím stojiskom, obaja manželia sú podielovými spoluvlastníkmi bytu v C. - Ž., pričom tento byt
otec prenajíma a ona z nájomného nemala žiadne finančné prostriedky, otec je výlučným vlastníkom
dvoch parkovacích stojísk H. - D., otec je spoluvlastníkom v podiele 1-ice k rodinnému domu v obci

X., je výlučným vlastníkom poľnohospodárskej pôdy vo výmere 79.463 m2 zapísanej na LV č. XXX
Y..Ú.. X., je podielovým spoluvlastníkom bytu v Y., predmetný byt bol prenajímaný a matke opätovne z
tohto neboli realizované žiadne finančné prostriedky, obaja rodičia sú vlastníkmi stavebného pozemku
v H.. Matka reálne nedisponuje vôbec žiadnou časťou ich spoločného majetku a aj v čase vzájomnéhospolužitia otec detí vydeľoval svojej manželke peniaze na život. V čase, keď si matka chcela vybavovať
rodičovský príspevok, bolo jej zo strany otca bránené tým, že odmietol vydať doklady o jeho zamestnaní
v zahraničí s tvrdením, že matka okráda štát. Aktuálne je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške

203 eur a rodinných prídavkov 47 eur, ktoré sú jej jediným zdrojom príjmu. Zvyšok všetkých vzniknutých
nákladov na život hradia jej rodičia. Otec navyše zaslal mail matke detí dňa 14.4.2016, ktorý bol zároveň
adresovaný aj p.Ž. z UPSVaR, v ktorom žiadal o vydanie pomernej časti rodičovského príspevku z
dôvodu, že on zabezpečuje polovicu starostlivosti o deti. Otec aj napriek svojej majetnosti v konaní
15P/227/2014 o úprave rodičovských práv a povinností preukazuje príjem vo výške 360 eur s tým, že

výdavky na materskú škôlku majú hradiť jeho rodičia. Matka ďalej poukázala, že ak jej otec vyčíta,
že deti nenavštevujú interiérové ihriská, že nechodia plávať, že matka vybrala MŠ len v R., tak je to
práve z toho dôvodu, že otec matke žiadnym spôsobom neprispieva na výživu maloletých detí. Takéto
správanie otca je podľa matky formálnym prejavom jeho agresivity, o ktorej bola zmienka aj zo strany
znalkyne v znaleckom posudku. Postoj otca je v tomto smere zjavný a matke v dôsledku správania otca
je znemožnené, aby zabezpečila kvalitne iné a pre deti zjavne zaujímavejšie formy výchovy. Je teda zo

strany otca zavádzajúce, keď v záujme vyšších princípov, ktoré sú pre neho záujmy oboch mal. detí a
vo svetle ním podávanej nemohúcnosti a neschopnosti matky, že jedine prostredie v Bratislave a teda
výlučne on je jediný spôsobilý zabezpečiť riadnu starostlivosť o deti.
Matka uviedla, že spolu s deťmi prišla bývať ku svojim rodičom so súhlasom otca. Celá rodina sa
po narodení mal. Y. vrátila na Slovensko, pričom v Bratislave sa zdržali iba niekoľko dní. Podstatne

dlhšiu dobu žila rodina v byte otca mal. detí v Y.. Jeho pôvodným úmyslom bolo hľadať si prácu vo
Švajčiarsku a otec aby nebol počas hľadania práce rušený deťmi a mohol sa výberu zamestnania naplno
venovať, býval sám v byte v Bratislave, ktorý teraz preferuje ako miesto nového pobytu detí. Svoju
rodinu navštevoval v R. cez víkendy. Otec zmenil svoj postoj ku pobytu matky hlavne pod vplyvom
jeho nedorozumenia so svojim svokrom p.D.. Matka v tomto smere poukazuje na to, že deti násilne

neodvliekla z miesta ich spoločného bydliska ako sa to snaží interpretovať otec. Zároveň treba poukázať,
že otec sám svojím podielom prispel k tomu, že deti stagnujú a ide o vedomé a cielené konanie zo
strany otca.
Matka poukazuje na to, že pokiaľ ide o materskú škôlku, ktorú budú deti navštevovať, to by malo
byť jednoznačne vyriešené v konaní o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom, v ktorom

bude rozhodnuté o zverení detí do starostlivosti niektorému z rodičov. V danej veci o určenie MŠ otec
neosvedčildanosťprávananariadeniepredbežnéhoopatreniaaneuviedolžiadnekonkrétneskutočnosti
svedčiace o nebezpečenstve bezprostredne hroziacej ujmy maloletých detí, z ktorých by vyplývala
nutnosť nariadiť predbežné opatrenie. Podľa názoru matky otec neosvedčil dôvodnosť predbežne riešiť
otázku umiestnenia detí do škôlky v Bratislave.

Na tunajšom súde prebieha konanie o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom pod sp.zn.
15P/227/2014.
Zároveň na tunajšom súde sa viedlo konanie pod sp.zn. 14P/334/2014 o nariadenie predbežného
opatrenia, pričom OS Poprad rozhodol tak, že návrh otca na nariadenie predbežného opatrenia vo

veci zverenia mal. detí do striedavej starostlivosti zamietol, zároveň rozhodol o styku otca s mal.
deťmi a uviedol, že toto predbežné opatrenie trvá do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci o úprave
rodičovských práv a povinností vedenej pod sp.zn. 15P/227/2014. Voči tomuto rozhodnutiu podal
odvolanie otec mal. detí a Krajský súd v Prešove rozhodol uznesením pod sp.zn. 11CoP/4/2015-53
zo dňa 19.3.2015 tak, že zmenil uznesenie súdu prvého stupňa a maloleté deti zveril do striedavej

starostlivosti oboch rodičov. Zároveň uviedol, že otec je oprávnený mať maloleté deti v osobnej
starostlivosti každý párny týždeň v kalendárnom roku od soboty nepárneho týždňa od 18.hod. do
nasledujúcej soboty do 18.hod. Matka je oprávnená mať maloleté deti v osobnej starostlivosti každý
nepárny týždeň v kalendárnom roku a to od soboty párneho týždňa od 18.hod. do nasledujúcej soboty
do 18.hod. Otec si deti prevezme v mieste bydliska matky a odovzdá ich matke taktiež v mieste

bydliska matky. Toto predbežné opatrenie trvá do doby právoplatnosti rozhodnutia vo veci úpravy práv
a povinností vedenej na OS Poprad pod sp.zn. 15P/227/2014.

Podľa § 102 ods. 1 OSP ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo
zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými

ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz. V záujme
maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu o maloletých na návrh nariadiť
predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci úpravy pomerov maloletého
dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania návrhu umiestnené vzariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení podľa druhej vety o
návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu; ustanovenia § 75 až
77 sa použijú primerane.

Podľa§75ods.6O.s.p.,súdmôževydaťrozhodnutieopredbežnomopatreníajbezvýsluchuúčastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 9 O.s.p. rozhodnutie o predbežnom opatrení súd odošle najneskôr do troch dní od jeho

nariadenia. Ak je návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnutý, súd odošle rozhodnutie do
troch dní od jeho vydania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Rozhodnutie o predbežnom opatrení je rozhodnutím dočasnej povahy predpokladajúcim aspoň
osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré neprejudikuje práva a
povinnosti účastníkov a preto nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci samej a poskytnúť
účastníkom definitívnu ochranu. Dôvodom nariadenia predbežného opatrenia je skutočnosť, že je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho

rozhodnutia bol ohrozený. Pre potrebu dočasnej úpravy účastníkov sa rozumie stav vzťahov účastníkov,
ktorý neznesie odklad.

Predbežné opatrenie v zmysle citovaných zákonných ustanovení má predbežnú povahu a je možné
ho nariadiť vtedy, ak nie sú dané podmienky pre konečné rozhodnutie vo veci. Predbežné opatrenie

neprejudikuje práva a záujmy účastníkov, svoje opodstatnenie stráca, akonáhle súd poskytne
ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu. Jeho účelom je teda len dočasná úprava
pomerov účastníkov konania alebo zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia.

NariadeniepredbežnéhoopatreniajepodľazákonnýchpredpokladovuvedenýchvObčianskomsúdnom

poriadkuprípustnéaopodstatnenévtedy,aksatvrdíaosvedčí,žesútuprávnevzťahymedziúčastníkmi,
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, táto dočasná úprava je potrebná, v právnych vzťahoch
medzi účastníkmi sa nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasahuje do právnych
vzťahov medzi účastníkmi (účastník nie je obmedzený spôsobom neprimeraným povahe veci).
Cieľom predbežného opatrenia je dočasne upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch,

kedy účastník podávajúci návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu
odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej. Účastník je v tomto prípade
povinný preukázať okolnosti, ktoré by jeho právo alebo ohrozenie tohto práva osvedčovali, jeho tvrdenia
aspoň spravdepodobňovali.
Súd pri nariaďovaní predbežného opatrenia musí vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu následku

a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízii stojacich
záujmov za súčasnej minimalizácie zásahu do základných práv účastníkov konania (z Nálezu ÚS ČR
sp.zn. IV. ÚS 89/02 zo dňa 18.6.2002).

Z čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa prijatého 20.11.1989 v New Yorku vyhláseného pod č.

104/1991 Zb. vyplýva, že záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom pri akejkoľvek činnosti týkajúcej
sa detí, z čl. 18 ods. 1 tohto Dohovoru vyplýva, že obaja rodičia majú spoločnú zodpovednosť za výchovu
a vývoj dieťaťa.

S poukazom na doteraz vykonané dokazovanie nielen vo veci nariadenia tohto predbežného opatrenia,

ale hlavne v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností pod sp.zn. 15P/227/2014 sa súd stotožňuje
s názorom znalkyne ohľadom potreby návštevy materskej škôlky hlavne u mal. B., ale vzhľadom k veku
už aj u mal. Y.. Je nesporné, že pre deti je veľmi vhodné, aby boli v kolektíve svojich rovesníkov, aby
rozvíjali svoje schopnosti, aby mali širší sociálny kontakt. Vzhľadom k tomu, že sa momentálne realizuje
na základe právoplatného predbežného opatrenia súdu striedavá starostlivosť, súd teda na základe

uvedeného musel rozhodnúť aj o návšteve dvoch materských škôlok, keďže iným spôsobom nie je danú
situáciumožnériešiť.Jepotrebné,abybolizachovanérovnakéštandardyakoujednéhotakajudruhého
rodiča vo vzťahu k výchove a starostlivosti o mal. deti. Nakoľko toto umožňuje aj stanovisko Ministerstva
školstva SR, nie je preto problém so zápisom maloletých detí ako v škôlke v Bratislave tak aj v škôlkev R.. K tomuto však súd uvádza, že v konaní o určenie materskej škôlky, ktorú budú deti v budúcnosti
navštevovať, je potrebné urobiť ďalšie dokazovanie, zvážiť všetky možnosti, ktoré sú nielen v regióne
Bratislava, ale aj v regióne Poprad a to tak, aby to bolo v čo najlepšom záujme maloletých detí. Zároveň

je však potrebné uviesť, že toto predbežné opatrenie trvá len do doby právoplatného rozhodnutia o
úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom a má teda len dočasný charakter. Vzhľadom na
vykonané dokazovanie ako aj k doporučeniu znalkyne, ktorá je odborníčkou v oblasti pedopsychológie,
súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa§-u205ods.1 O.s.p.vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.-musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a
datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávne a čoho
sa dovolateľ domáha.

Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že:
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca, alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený, to neplatí,
ak senát rozhodol namiesto samosudcu,
konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.