Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 27, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5Co/265/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207041
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615207041.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava Jamricha

a členov senátu JUDr. Dagmar Cabadajovej a JUDr. Gabriely Veselovej, v právnej veci žalobcu: CRIF-
Slovak Credit Bureau, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Malý trh 2/A, IČO: 35 886 013, právne zastúpeného:
Havel, Holásek & Partners s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 49,
IČO: 36 856 584, proti žalovaným v rade: 1/ E. D., rod. C., nar. XX.XX. XXXX, trvale bytom H.
XXX, J. V., 2/ K. D., nar. XX.X. XXXX, trvale bytom D. XX, V., o splnenie povinnosti zaplatiť sumu
1.351,26 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš
č.k. 5C/229/2015-121 zo dňa 28.4.2016, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1/ a 2/ rade p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom č.k. 5C/229/2015-121 zo dňa 28.4.2016 zamietol žalobu
žalobcu a žalovaným v 1/ a 2/ rade náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že podanou žalobou sa žalobca domáhal voči žalovaným zaplatenia
sumy 1.388,01 eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a to na tom skutkovom a právnom
základe, že právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa uzatvorila so žalovanou v 1/ rade zmluvu

o bežnom účte, ktorej predmetom bolo zriadeného bežného účtu a vydanie debetnej platobnej karty.
Žalovaná v 1/ rade 28.4.2004 uzatvorila so Slovenskou sporiteľňou zmluvu o kontokorentnom úvere,
ktorej predmetom bolo poskytnutie kontokorentného úveru vo výške 497,91 eur (15.000,- Sk). Úroková
sadzba bola stanovená na 10,85 % ročne a bola premenlivá. Konečná splatnosť úveru bola stanovená
na 27.4.2015. Žalovaný uzatvorili so Slovenskou sporiteľňou 20.10.2004 dohodu o pristúpení k právam
a záväzkom a dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte, ktorých predmetom bolo vyhlásenie pristupujúceho
majiteľa účtu, že pristupuje ku všetkým právam a povinnostiam. Žalovaní využili možnosť čerpať

úver od Slovenskej sporiteľne, avšak podmienky pre splácanie riadne nedodržali a dostali sa so
splácaním do omeškania. Slovenská sporiteľňa ich na túto skutočnosť upozorňovala a vyzývala na
úhradu ich splatných záväzkov. Keďže nereagovali, listom zo dňa 11.10.2013 vypovedala zmluvu a
požiadala o splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom, ktorý bol vo výške 1.388,01 eur, ktorá
suma pozostávala z istiny úveru vo výške 1.351,- eur, vyčísleného riadneho úroku vo výške 0,38 eur,
debetného úroku, vzniku voľného prečerpania vo výške 6,33 eur a zákonného úroku z omeškania vo
výške 30,04 eur, vyčíslených od prvého dňa omeškania žalovaných so splácaním ich záväzku do dňa

postúpenia predmetnej pohľadávky. Žalobca oznámil postúpenie pohľadávky žalovaným oznámením
zo dňa 1.4.2014 a vyzval ich na okamžitú úhradu. Žalovaní boli opakovane upozornení na vzniknutú
pohľadávku upomienkou zo dňa 10.9.2014 a 1.12.2014, ktorí na upomienky nereagovali a do dňa
podania žaloby pohľadávku neuhradili.Súd prvého stupňa z vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná a právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa uzavreli 10.2.2004 zmluvu o bežnom účte. Žalovaná v 1/ rade uzatvorila
28.4.2004 s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o kontokorentnom úvere za nasledovných

podmienok: výška úverového rámca 15.000,- Sk (497,91 eur), úroková sadzba typ premenlivá 10,85 %
ročne, splatnosť úrokov ročne k 31.12. kalendárneho roka, konečná splatnosť úveru 27.4.2005, úrok
z omeškania 26,40 % ročne, poplatok za poskytnutie úveru 2 % z výšky ročného úverového rámca
splatný pri podpise zmluvy, úrok z prečerpania 26,40 % ročne, poplatok za správu úveru 0,20 % z výšky
úverového rámca mesačne. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú na obdobie jedného roka odo dňa

podpísania zmluvy. Dňa 20.10.2004 bola uzatvorená medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. a E. D. a K.
D. dohoda o pristúpení k právam a záväzkom k zmluve a dodatok č. 1 k zmluve o bežnom účte č.
XXXXXXXXXX/XXXX, na základe ktorých K. D., ako pristupujúci majiteľ k účtu vyhlásil, že pristupuje
ku všetkým právam, a povinnostiam zo zmluvy. Dňa 11. 10. 2013 Slovenská sporiteľňa, a.s. od zmluvy
odstúpila. Zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom a jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu.
Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy sa jedná o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Zmluva v súlade

s ust. § 4 ods. 2 písm. b) v spojení s § 3 ods. 6 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže sa jednalo
o úver na kreditnú kartu, musela obsahovať aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. Vzhľadom
na skutočnosť, že uzatvorená zmluva uvedený údaj neobsahovala, spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov a žalobcovi vznikol nárok len na zaplatenie poskytnutej istiny. Z predložených
dôkazov bolo preukázané, že žalovaní čerpali z účtu finančné prostriedky vo výške 16.209,85 eur, na

účet vložili finančné prostriedky vo výške 17.430,76 eur, z čoho vyplýva, že žalovaní zaplatili viac, ako
čerpali, a preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.

2. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca. Vytýkal

prvostupňovému súdu, že súd nesprávne vec správne posúdil, nedostatočne zistil skutkový stav, že
konaniemáinúvadu,ktorámohlamaťzanásledoknesprávnerozhodnutieaževychádzaznesprávneho
právneho posúdenia veci. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok okresného súdu zmenil a návrhu vyhovel.

3. Žalovaní sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4. V dôsledku podaného odvolania bol spis predložený na rozhodnutie o odvolaní krajskému súdu
ako súdu druhej inštancie, ktorý konštatuje, že pokiaľ súd prvej inštancie rozhodoval podľa ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku podľa zák. č. 99/1963 Zb., tento stratil účinnosť ku dňu 30.6.2016 v
dôsledku nadobudnutia účinnosti nového civilného procesného kódexu podľa zák. č. 160/2015 Z.z.

Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“), preto odvolací súd bol potom pri svojom procesnom
postupe povinný rozhodovať a aplikovať uvedenú novú právnu úpravu (§ 470 ods. 1 CSP) s tým, že
účinky procesných úkonov súdu prvej inštancie zostali zachované (§ 470 ods. 2 CSP). Preto v ďalšej
časti odôvodnenia krajský súd prispôsobil terminológiu novej právnej úprave.

5. Krajský súd ako súd odvolací - súd druhej inštancie podľa § 34 CSP po zistení, že odvolanie bolo
podané účastníkom konania v zákonom stanovenej lehote podľa § 362 ods. 1 CSP, preskúmal rozsudok
súdu prvej inštancie v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust.
§ 385 ods. 1 CSP a contrario v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP a rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1,2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

6. Podľa ust. § 387 ods. 1, 2 CSP, ak sa odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je
vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7. Odvolací súd konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné
pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s ust. § 220
ods. 2 CSP v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP, pričom výstižne a dostatočne odôvodnil, čo ho viedlo
k vydaniu rozhodnutia a vyporiadal sa s rozhodujúcimi skutočnosťami. Odvolateľ v podanom odvolaní

neuviedol žiadne skutočnosti, s ktorými by sa okresný súd nevysporiadal a ktoré by boli spôsobilé inak
vyhodnotiť skutkový stav a následne prijať iný právny záver. Odôvodnenie rozsudku okresného súdu
je vecne správne, výstižné, vyčerpávajúce a zrozumiteľné, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj
krajský súd, ktorý nemohol prisvedčiť argumentom odvolateľa, na ktorých založil svoje odvolanie, ktoréodvolací súd považoval za nedôvodné a vyslovene účelové. S poukazom na uvedené odvolaciemu súdu
neostávalo iné, ako rozsudok okresného súdu potvrdiť ako vecne správny.

8. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného

premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorémurozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)