Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 28, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/365/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6814206137
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6814206137.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Miroslavy Púchovskej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v
exekučnej veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807
598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava,
IČO: 36 864 421, proti povinnému U. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX B., vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821
08 Bratislava, pod sp. zn. EX 25483/14, o vymoženie pohľadávky vo výške 820,23 Eur s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Revúca č.k. 10Er/728/2014-26 zo dňa 28.
januára 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Revúca č.k. 10Er/728/2014-26 zo dňa 28. januára 2016 p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Revúca uznesením č.k. 10Er/728/2014-26 zo dňa 28. januára 2016 exekučné konanie
vedené súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD. pod sp. zn. EX 25483/14 zastavil.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že oprávnený navrhol vykonanie predmetnej exekúcie, i exekúcie
vedenej pod sp. zn. súdneho spisu 6Er/660/2009 na základe totožného exekučného titulu, ktorým
je rozhodcovský rozsudok sp. zn. SR 14234/08 zo dňa 13.05.2009. Oprávnený podal žalobu na

rozhodcovský súd z titulu neuhradenia záväzkov povinného vyplývajúcich zo Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXzodňa24.07.2008.Konštatoval,žepokiaľjepodanýopakovanýnávrhnavykonanieexekúcie
opierajúci sa o rovnaký exekučný titul, na podklade ktorého bola skoršia exekúcia voči totožnému
povinnému zastavená, a to z dôvodu absencie vykonateľnosti tohto exekučného titulu, exekučný súd je
povinnýopätovneiniciovanéexekučnékonaniezastaviť.Súdprvejinštanciedodal,žežiadosťoudelenie
poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul napriek existencii

prekážky právoplatne rozhodnutej veci podrobil prieskumu v zmysle ust. § 44 ods. 2 Exekučného
poriadku a dospel k záveru, ktorý exekučný súd právoplatne vyslovil už v uznesení č.k. 6Er/660/2009
zo dňa 11.05.2012. Z uvedených skutočností vyplýva, že na Okresnom súde Revúca bolo právoplatne
skončené exekučné konanie vedené v prospech totožného oprávneného voči totožnému povinnému, a
to na podklade totožného exekučného titulu.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že konečné rozhodnutie vo veci sp. zn. 6Er/660/2009 nadobudlo
právoplatnosť. Jedná sa teda o tých istých účastníkov, rovnaký predmet konania - vymoženie čiastky
priznanejexekučnýmtitulomarovnakéskutkovéokolnosti,odktorýchsaodvodzujeprávo,tedaidentický
exekučný titul vydaný z dôvodu neuhradenia záväzkov povinného zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXX zo
dňa 24.07.2008. Vzhľadom na to, že daná exekúcia je právoplatne zastavená, spôsobuje prekážku
právoplatne rozhodnutej veci a ďalšie návrhy na vykonanie exekúcie nie sú prípustné. Z uvedených

dôvodov súd prvej inštancie v zmysle ust. § 104 ods. 1 O.s.p. exekučné konanie zastavil.4. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V
odvolaní namietal, že okresný súd rozhodol nad rámce zverenej právomoci, svojim postupom mu
odňal možnosť konať pred súdom a rozhodnutie okresného súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci. Uviedol, že vo fáze pred vydaním poverenia na vykonanie exekúcie príslušný exekučný
súd rozhoduje o podanom návrhu na vydanie poverenia podľa ust. § 44 ods. 2 a nasl. Exekučného
poriadku, pričom prípustnými výsledkami sú buď vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, alebo
vydanieuzneseniaozamietnutínávrhunavydaniepoverenia.Napriektomuvpredmetnejexekučnejveci
okresný súd (exekučný súd) o návrhu na vydanie poverenia nerozhodol, ale bez zákonného oprávnenia

rozhodol o zastavení exekučného konania. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 7Cdo 108/2012 zo dňa 23.01.2013.

5. Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že okresný súd nesprávne aplikoval ustanovenia § 251 ods.
4, § 159 ods. 3, § 104 ods. 1, prvá veta a § 103 O.s.p., pretože v exekučnom konaní nie je možné na
predchádzajúce exekučné konanie, ktoré sa skončilo uznesením o zastavení exekúcie podľa ust. § 57

ods. 2 Exekučného poriadku v spojení s ust. § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom
konaní (ďalej len „Zákon o rozhodcovskom konaní“) aplikovať zásadu res iudicata. Poukázal na znenie
ust. § 159 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
znova. Uviedol, že exekučné konanie nemá vo svojom predmete vec, o ktorej by sa mohlo právoplatne
rozhodnúť. Exekučné konanie predstavuje len vykonávacie konanie, ktorého obsahom je nútený výkon

už právoplatne rozhodnutej veci. Exekučné konanie nemá merito veci, o ktorom by sa rozhodovalo,
ale predstavuje len proces. Akékoľvek skončenie exekučného konania preto nie je spôsobilé vytvoriť
prekážku rozhodnutej veci. Zároveň poukázal na vôľu zákonodarcu, ktorý v Exekučnom poriadku
úmyselne neuvádza prekážku rozhodnutej veci, ako vadu konania, ktorá by bránila ďalšiemu postupu.
Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie okresného súdu v celom rozsahu

zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

6. K odvolaniu vyjadrenie podané nebolo

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko
nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu oprávneného nie je možné vyhovieť, a preto podľa § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne potvrdil.

8. Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že dňa 23.05.2014 bol u súdneho exekútora JUDr. Rudolfa
Krutého,PhD. vo forme zápisnice spísaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne
súdny exekútor požiadal súd prvej inštancie o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Exekučným
titulom v predmetnej exekučnej veci je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu

zriadeného Slovenskou rozhodcovskou a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR 14234/08 zo dňa
13.05.2009. Rozhodcovským rozsudkom bola žalovanému (povinnému) uložená povinnosť zaplatiť
žalobcovi (oprávnenému) sumu 916,15 Eur s príslušenstvom. Napadnutým uznesením súd prvej
inštancie exekučné konanie zastavil podľa ust. § 104 ods. 1 O.s.p..

9. K predmetnému spisu bol priložený aj spis vedený na Okresnom súde Revúca pod sp.zn.
6Er/660/2009, z ktorého odvolací súd zistil, že dňa 18.07.2009 podal oprávnený návrh na vykonanie
exekúcie proti povinnému a ako exekučný titul priložil rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu,
zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 14234/08 zo dňa
13.05.2009, ktorým zaviazal povinného na zaplatenie sumy 916,15 Eur s príslušenstvom. Dňa

27.08.2009 podal súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60,
Bratislava žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie proti povinnému. Súd prvej inštancie
uznesením č.k. 6Er/660/2009-46 zo dňa 11.05.2012 exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. a)
Exekučného poriadku s odôvodnením, že rozhodcovský rozsudok bol vydaný rozhodcovským súdom na
základe neplatného ustanovenia zmluvy (rozhodcovskej doložky), a teda celý exekučný titul bol vydaný

v rozpore so zákonom. Na základe odvolania oprávneného Krajský súd v Banskej Bystrici napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil uznesením č.k. 14CoE/301/2012-79 zo dňa 26.11.2012.
Rozhodnutie súdu prvej inštancie v spojení s rozhodnutím odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 17.01.2013.10.Podľa§9aods.1Exekučnéhoporiadkuaktopovahavecinevylučuje,vkonanípodľatohtozákonasa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. (predtým § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963

Zb. Občiansky súdny poriadok /ďalej len „O.s.p.“/).

11. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(predtým § 103 O.s.p.)

12. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. (predtým § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p.)

13. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.
(predtým § 159 ods. 3 O.s.p.)

14. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

15. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

16. V danom prípade oprávnený podal odvolanie proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie
ešte za účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd však o odvolaní
oprávneného rozhoduje za účinnosti nového procesného predpisu, ktorým je zákon č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku, ktorý sa v zmysle prechodných a záverečných ustanovení (§ 470 ods. 1
CSP), ako aj podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku použije aj v tomto konaní, pričom podľa § 470 ods.

2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona
zostávajú zachované.

17. Prekážka rozsúdenej veci (res iudicata, § 230 CSP /predtým § 159 ods. 3 O.s.p./) patrí k procesným
podmienkam konania a jej existencia v každom štádiu konania vedie k zastaveniu konania. Jej podstata

spočíva v tom, že právoplatný rozsudok predstavuje vec rozsúdenú, v ktorom prípade sa vylučuje
možnosť totožnú vec znova prejednať a o nej rozhodnúť. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní
ide o ten istý nárok alebo stav, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté, a ak sa týka rovnakého
predmetu konania a tých istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo
stav vymedzený žalobným petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, z akých už bol pôvodne

uplatnený (t. j. ak vyplýva z rovnakého skutku). O totožnosť účastníkov ide najmä vtedy, ak v novom
konaní ide o ten istý nárok medzi tými istými účastníkmi. Konanie sa týka tých istých osôb aj v
prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia pôvodných účastníkov konania, či už z dôvodu
univerzálnej alebo singulárnej sukcesie. S ohľadom na § 9a ods. 1 Exekučného poriadku (predtým §
251 ods. 4 O.s.p.) je zrejmé, že toto procesné ustanovenie sa uplatní aj v exekučnom konaní. Prekážka

rozsúdenej veci (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v každom štádiu
konania musí viesť k zastaveniu konania.

18. Procesné podmienky súd skúma kedykoľvek počas konania. Rozlišujeme procesné podmienky na
strane súdu, na strane účastníkov konania, negatívne procesné podmienky a tzv. „ďalšie procesné

podmienky“ (ku ktorým patrí napr. zaplatený súdny poplatok). Negatívne procesné podmienky civilného
konania, medzi ktoré patrí prekážka veci právoplatne rozhodnutej (res iudicata) a prekážka veci začatej
(litispendencia), sú upravené v zákone č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v § 230, predtým v §
159 ods. 3 O.s.p. (res iudicata) a § 159, predtým § 83 O.s.p. (litispendencia). Posudzovanie negatívnych
procesných podmienok prichádza do úvahy aj v exekučnom konaní. Prekážku litispendencie v rámci

stretu dvoch exekučných konaní upravuje výslovne § 36 ods. 3 Exekučného poriadku. Vzhľadom na
to, že prekážka právoplatne rozhodnutej veci nie je v Exekučnom poriadku výslovne upravená, podľa
§ 9a ods. 1 CSP (predtým § 251 ods. 4 O.s.p.) je potrebné použiť subsidiárne ustanovenia Civilného
sporového poriadku s tým, že je potrebné zohľadniť aj špecifiká exekučného konania. V civilnom súdnomkonaní platí, že pokiaľ bolo rozhodnuté procesne, a teda nie meritórne, nepredstavuje rozhodnutie o
zastavení konania prekážku res iudicata. V exekučnom konaní však dochádza k zastaveniu aj z dôvodov
hmotnoprávnych, ktoré možno stavať na roveň zamietnutia návrhu v základnom konaní. V takomto

prípade predstavuje zastavenie exekučného konania prekážku veci právoplatne rozhodnutej. Ak však
dôjde k zastaveniu exekúcie z procesných dôvodov, napr. oprávnený navrhne zastavenie exekúcie,
nebráni neskôr oprávnenému prekážka veci rozhodnutej v tom, aby návrh na vykonanie exekúcie podal
znovu.

19. Odvolací súd zo spisu zistil, že obidve exekučné konania, teda exekučné konanie vedené na
Okresnom súde Revúca pod sp. zn. 6Er/660/2009 a exekučné konanie vedené na Okresnom súde
Revúca pod sp. zn. 10Er/728/2014, boli podľa ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku začaté návrhom na
vykonanie identickej exekúcie týkajúcej sa rovnakých účastníkov a na základe rovnakého exekučného
titulu. Ako už odvolací súd uviedol vyššie, v konaní sp. zn. 6Er/660/2009 súd prvej inštancie exekúciu
vedenú na návrh oprávneného proti povinnému na základe rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu

spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava sp. zn. SR 14234/08 zo dňa 13.05.2009 zastavil
podľa § 57 ods. 1 písm. a) Exekučného poriadku. Napriek právoplatnému a vykonateľnému rozhodnutiu
okresného súdu ten istý oprávnený podal proti tomu istému povinnému znovu návrh na vykonanie
exekúcie, a to na podklade toho istého exekučného titulu napriek tomu, že exekúcia bola zastavená pre
materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu. Prekážku rozsúdenej veci pre exekučné konanie netvorí

právoplatný rozhodcovský rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní, a to ani vtedy, ak exekučný súd
skúma, či exekučný titul vydaný vo forme rozhodcovského rozsudku, je materiálne vykonateľný, ale
v danom prípade súd už raz vyslovil právny názor, že vykonanie exekúcie na základe predloženého
exekučného titulu je neprípustné. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej
inštancie rozhodol v súlade s § 161 ods. 2 CSP (predtým § 104 ods. 1, prvá veta O.s.p.), keď predmetné

exekučné konanie zastavil.

20. Záverom považuje odvolací súd za potrebné uviesť, že z hľadiska princípu právnej istoty nie je v
právnom poriadku možné, aby v jednom exekučnom konaní súd vyslovil neprípustnosť exekúcie pre
materiálnu nevykonateľnosť exekučného titulu a po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia oprávnený

znovu podá návrh na vykonanie exekúcie.

21. Z vyššie uvedených dôvodov dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vo výroku vecne správne, preto ho podľa § 387 ods. 1 CSP v celom rozsahu potvrdil.

22. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).