Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, October 4, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/548/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715216787
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715216787.4

Rozhodnutie

Sudca Okresného súdu Martin JUDr. Dušan Pagáč v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia
s.r.o., so sídlom u. Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne zastúpený Mgr. Henrich
Schindler, advokát so sídlom ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanému: Z. X., E.. XX.
XX. XXXX, I. Q.. S. XX, XXX XX J.U. J., v konaní o zaplatenie 217,76 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 150 € a úrok z omeškania 5,05% ročne z tejto sumy od

19.10.2014 a to do 3 dní o právoplatnosti rozsudku.

II. Konanie zaplatenie 67,76 € sa zastavuje.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 38%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená dňa 28. 12. 2015, sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu 150 €, pretože v tejto výške poskytol žalovanému bezúročný úver, ktorý žalovaný
nevrátil. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť spolu s dohodnutou odplatou do 18. 10. 2014 a
to jednorázove. Žalobca si okrem istiny úveru vo výške 150 € uplatnil voči žalovanému aj právo na
zaplatenie nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v celkovej výške 65 €, ako aj náklady na
zaplatenie dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 2,76 €.

2. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, ktorý bol následne zrušený, pretože sa ho
nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovaného. Pobyt odporcu sa súdu zistiť nepodarilo a preto mu
doručil žalobu spolu s listinnými dôkazmi, ako aj predvolanie na pojednávanie oznámením na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu. Doručované písomnosti si v určenej 15-dňovej lehote neprevzal,
v dôsledku čoho sa tieto písomnosti považujú za doručené.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Sporové strany uzatvorili Rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 150 €. Sporové strany zároveň uzatvorili aj Zmluvu o
poskytnutí spotrebiteľského úveru. V tejto zmluve bolo dohodnuté, že za poskytnutý úver 150 € žalovaný

zaplatí sumu 152,76 €, to znamená že okrem poskytnutého úveru sa žalovaný zaviazal zaplatiť aj
poplatok za poskytnutie úveru vo výške 2,76 € a náklady spojené s poskytnutím úveru vo výške 65 €.
Celkove sa žalovaný zaviazal vrátiť okrem úveru sumu 67,94 €. Tieto skutočnosti žalobca preukázal
výpisom z účtovnej evidencie. Na zaplatenie dlhu žaloba žalovaného opakovane viackrát vyzýval.

4. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom,

alebo na základe zákona.

Podľa § 504 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v
dojednanej lehote, inak do jedného mesiaci odo dňa keď ho o ich vrátenie veriteľ požiada.

5. Podaním, ktoré bolo súdu doručené dňa 23. 09. 2016, žalobca časť návrhu v rozsahu 67,76 € vzal
späť a konanie žiadal zastaviť. Naďalej trval na tom, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť istinu úveru
vo výške 150 €.

6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 150 €.
Tento úver žalovaný žalobcovi v dohodnutej lehote do 18. 10. 2014 nezaplatil a preto súd žalovaného

zaviazal, aby žalovanú sumu zaplatil v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd priznal žalobcovi
právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania 5,05 % ročne z dlžnej sumy 150 € od 19. 10. 2014
až do zaplatenia (§ 517 ods. 2) v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.). V zostávajúcej časti o
zaplatenie 67,76 € súd konanie na základe čiastočného späťvzatia žaloby zastavil.

7. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto

časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 v spojení s § 256 Civilného sporového poriadku tak,
že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 38 %, pretože konanie bolo
čiastočne zastavené. Žalobca zobral žalobu späť bez udania dôvodu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.